2.3. Die "Strukturen des Strukturalismus"

"Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts wird der Weg frei für einen neuen Diskurs.
Das Wort wurde zur willkürlichen Abfolge von Zeichen, es gibt keine feste (wesentliche) Beziehung mehr zwischen den Sprachlauten und den Begriffen/wirklichen Dingen.
Für Ferdinand de Saussure ergibt sich die Bedeutung von Worten erst aus dem Kontext und aus der Differenz zu anderen Zeichen. Sprache wird zu einem System der Differenzen" (Krempl 1995 S.4).

"Er entwickelt die Vorstellung, daß es keine feste (wesentliche) Beziehung gibt zwischen den Sprachlauten einerseits und den Begriffen/wirklichen Dingen andererseits. Zeichen sind für ihn keine positive Wesenheiten, sondern vielmehr arbiträr und konventionell. Ihre Bedeutung ergibt sich erst aus dem Kontext mit und aus der Differenz zu anderen Zeichen. Der "Sinn" schlüpft sozusagen in den leeren Zwischenraum der Sprachlaute und -zeichen. Sprache wird so insgesamt zu einem System der Differenzen, was zur Entwicklung von Unterscheidungen führt, auf die der Strukturalismus und die Semiotik [man unterscheide Peirce 'Semiotik' von Saussure 'Semiologie'] aufbauen, etwa zwischen Sprache als System von Differenzen (langue) und den dadurch ermöglichten Redeereignissen (parole) oder zwischen den beiden Konstituenten des Zeichens, dem Signifikanten und dem Signifikat.
Alle weiteren Strukturalisten berufen sich in Folge immer wieder auf dieses linguistische Modell. Dabei wird die Abwesenheit des Selbst bereits mehr oder weniger akzeptiert: Eine strukturale Erklärung beruft sich nämlich nicht auf das Bewußtsein von Subjekten, sondern auf Strukturen und Konventionssysteme. Der Fokus des kritischen Denkens verlagert sich dabei vom Subjekt auf den Diskurs (Culler 1988 S.247). Michel Foucault sieht deswegen im Strukturalismus den "Gedanken des Verschwindens des Subjekts" (Foucault 1974 S.24), weil dessen Erlebniswirklichkeit ganz den unbewußt determinierenden Strukuren von Codes und Konventionen unterworfen sei" (Krempl 1995 S.4).

"Der Strukturalismus dient manchen Wissenschaften wie der Linguistik, der Soziologie, der Anthropologie oder der Psychologie als Mittel sich mit einem wissenschaftlichen Modell auszustatten. Der Strukturalismus dient gleichermassen als 'Koine' („Standard“) für den Austausch unterschiedlicher Fachbereiche, als Initiator für Dialog und Forschung, als auch um Nachbardisziplinen Aufmerksamkeit zu schenken (Hinterberger 2009 S.3).

2.4. Die drei Register 'Das Reale - Das Imaginäre - Das Symbolische' im französischen Strukturalismus Jacques Lacans

'R - I - S' als Entwicklungs- und Sozialisierungsprozess

"Jacques Lacan entwickelte einen Zugang zu Phänomenen des Unbewussten und zum psychischen Funktionieren der Menschen, der weniger empirisch-klinisch als vielmehr von verschiedenen philosophischen Theorien bestimmt war. Unter anderem versuchte er Freuds Wissenschaft vom Unbewussten strukturalistisch-sprachtheoretisch zu fassen, was etliche Veränderungen mit sich brachte. Das Menschenkind, so Lacan, stehe zunächst ganz unter dem Einfluss des Gesichtssinns [vgl.Kap.2:Narzissmus], mit dessen Hilfe sich schon früh - als Wirkung des sogenannten Spiegelstadiums [Kap.4:Entwicklung] - ein Bild des begrenzten Körpers formiere. Ueber die Wahrnehmung dieses Bildes vom Körper entwickle sich ein prekäres sinnlich-imaginäres und narzisstisch (d.h.als Spiegelbild und Doppelgänger) funktionierendes Ich. Das Unbewusste betrachtet Lacan als Wirkung der Sprache in dem Sinn, wie für ihn die Sprache den Menschen - eben als kulturelles Wesen - erst erschafft.
In der Subjektgenese ist dafür die Figur des (symbolischen) Vaters unerlässlich, der aus der sinnlich-imaginären Vergangenheit löst, indem er als Dritter die Mutter-Kind-Union aufbricht, wie auch die Sprache Distanz zu den Dingen schafft.
Das Soziale ist somit in der Sprache fundiert, die eben nur als System von Signifikanten Bedeutung konstituiert. Beziehungen werden demnach als Diskurse gefasst, eben als sprachlich gefasste Verbindungen.
Während also das Imaginäre und das Symbolische zwei dem Menschen geläufige Funktionsweisen (Lacan sagt:"Register") sind, ist ihm das Reale als nicht symbolisiertes und nicht symbolisierbares "Register" immer fremd. Dieses nicht kulturell Geformte, jenseits der Sprache, das sich nicht denken lässt und monströs überwältigt, zeigt sich im Wahn, aber auch am Höhepunkt sexueller Lustentbindung, ist Gegenstand des Grauens und der panischen Angst" (List 2013 S.53).

"Jacques Lacan ordnet den Narzissmus seinem Spiegelstadium (Lacan 1946) zu [Kap.4], wo die Verliebtheit in ein (idealisiertes) Spiegelbild im Widerspruch steht zur konfusen Unvollkommenheit des eigenen Körpers [sog. "corps morcelée"]. Diese imaginäre Konstellation entzieht sich tendenziell der symbolischen Ordnung. In allmächtiger Täuschung über sich selbst und in Selbstbespiegelung verharrend, ist der Betreffende unfähig, Beziehungen zu anderen, von ihm verschiedenen Menschen einzugehen und zu schätzen" (List 2013 S.50).

'Worte waren ursprünglich Zauber' und das Wort hat noch heute viel von seiner alten Zauberkraft bewahrt. Durch Worte kann ein Mensch den anderen selig machen oder zur Verzweilung treiben, durch Worte überträgt der Lehrer sein Wissen auf die Schüler, durch Worte reißt der Redner die Versammlung der Zuhörer mit sich fort und bestimmt ihre Urteile und Entscheidungen. "Worte rufen Afekte hervor und sind das allgemeine Mittel zur Beeinlussung der Menschen untereinander" (Freud 1916/1817 S.9f).
Eine solche Feststellung spitzt sich bei Lacan noch zu, weil er die Sprache und das Sprechen nicht bloß als Vehikel anders gearteter psychischer Inhalte betrachtet, sondern ihnen strukturierende Funktion für alle menschlichen Erlebnis- und Erfahrungsbereiche zuschreibt. In diesem Sinne ist der Mensch seinem Wesen nach ein Sprechwesen (parlêtre), und sein Unbewusstes als seine wesentliche Motivations- und Steuerungsinstanz ist wie eine Sprache gebaut (»im Unbewussten, da spricht es«). Denn wäre das Unbewusste nicht ein System von Bedeutungen, wäre es auch nicht interpretierbar.
Diesbezüglich verweist Lacan vor allem auf die sogenannten kanonischen Werke Freuds: auf »Die Traumdeutung«, auf die »Psychopathologie des Alltagslebens« und auf »Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten«. In diesen Abhandlungen stellt Freud weit über bloße Ansätze hinausgehend eine Ästhetik des Unbewussten dar und weist damit auf dessen logische Struktur hin, welche im Gegensatz zum erst später konzipierten ES als dem hauptsächlich biologisch determinierten Triebpol des Menschen alles andere ist als ein Chaos und ein Kessel voll brodelnder Leidenschaften.
Aufgrund der Sprachstruktur des Unbewussten weist Lacan der Psychoanalyse eine Basiswissenschaft zu, an welche Freud weniger gedacht hat: Damit die Psychoanalyse zu einer Wissenschaft wird, muss sie sich an die Linguistik anhängen, lautet sein Vorschlag. Dabei sieht Lacan Freud als einen Vorläufer der modernen Sprachwissenschaft, indem dieser schon in der »Traumdeutung« jene sprachlichen Bedeutungsgesetze herausgearbeitet habe, welche später von Sprachwissenschaftern übernommen und mit anderen Begrifflichkeiten versehen wurden. So wurden etwa die von Freud beschriebenen Mechanismen von Verdichtung und Verschiebung zu den von der Linguistischen Theorie in den Vordergrund gestellten Begriffen von Metapher und Metonymie.
Lacans Lehre erschöpft sich aber nicht in der Radikalisierung des Freudschen Ansatzes eines sprachlich strukturierten Unbewussten. Denn sie hebt nicht nur die Rolle der Sprache sondern auch die Bedeutung des Bildes im weitesten Sinne des Wortes für die Genese des menschlichen Subjekts und für die Konstituierung seines Innenlebens und seiner Umwelt, seines Universums also hervor. Bild und Sprache bewirken, dass der Mensch aus einer ursprünglich unvermittelten Natur in einen vermittelten Zustand sowohl zu sich selbst als auch zur Welt tritt:

Das unvermittelte Reale tritt somit in den Hintergrund und zeigt sich nur noch als Rest und unter bestimmten Zuständen: insbesondere in Grenzzuständen wie Gewalt, Wahnsinn, Rausch, Ekstase und Orgasmus. Sowohl die Identität des Subjekts als auch die Identität seiner ihn umgebenden Gegenstände ist immer an die drei Kategorien von real, imaginär und symbolisch gebunden. So verfügt ein Identitätsausweis nicht nur über ein Bild seines Besitzers, sondern auch über sprachlich verfasste Kennzeichen und Angaben, wobei der Besitzer selbst als realer Körper in dieser Trinität vorhanden sein muss, um seine Daseinsberechtigung zu beweisen. Andererseits zeigt uns ein Bild von Magritte (siehe Abbildung rechts: Ceci n'est pas une Pomme), dass auch ein Gegenstand nicht allein aus einer Kategorie besteht, sondern dass auch hier Bild, Bezeichnung und Realgegenstand in einer Einheit verbunden sind, um zu existieren.
Der unvermittelte Bereich des Realen ist aber keine dem Erleben vorgängige Erfahrung, sondern ein Produkt der Nachträglichkeit und der Differenz, ganz gemäß dem Sprichwort, wonach der Fisch erst am Ufer weiß, dass er im Wasser war. Dieses Reale ist in der Lehre Lacans aber kein unbehandelter Rest geblieben. Nicht zuletzt die Auseinandersetzung mit dem Holocaust und dem Schrecken des Nationalsozialismus hat ihn zu einer weitreichenden Auseinandersetzung mit dieser Kategorie geführt, wobei er das Konzept des Dings, das dem Medium des Realen korreliert ist, ausgearbeitet hat. Dieses Ding, das wir auch bei Freud an mehreren Stellen seiner Theoriebildung vorfinden, hat insbesondere im Seminar über die Ethik der Psychoanalyse eine bedeutsame Stellung inne.

2.5. Gesellschaftskritik, Kultur- und Metapsychologie

"Es ist ein praktisches Problem, nicht eine Frage des Realitätswerts. Da wir im Interesse der Erhaltung unserer Kultur mit der Beeinflussung des Einzelnen nicht warten können, bis er kulturreif geworden ist, — viele würden es überhaupt niemals werden, — da wir genötigt sind, dem Heranwachsenden irgendein System von Lehren aufzudrängen, das bei ihm als der Kritik entzogene Voraussetzung wirken soll, erscheint mir das religiöse System dazu als das weitaus geeignetste.
Natürlich gerade wegen seiner wunscherfüllenden und tröstenden Kraft, an der Sie die 'Illusion' erkannt haben wollen.
Angesichts der Schwierigkeiten etwas von der Realität zu erkennen, ja der Zweifel, ob dies uns überhaupt möglich ist, wollen wir doch nicht übersehen, dass auch die menschlichen Bedürfnisse ein Stück der Realität sind, und zwar ein wichtiges, eines, das uns besonders nahe angeht." (Freud 1927 S.375-376).

"die Stimme des Intellekts ist leise, aber sie ruht nicht, ehe sie sich Gehör geschafft hat". (ebenda S.377)

Von Freud zu McLuhan: vom Prothesengott zu den extendierten Extremitäten

"Als kulturell anerkennen wir alle Tätigkeiten und Werte, die dem Menschen nützen, indem sie ihm die Erde dienstbar machen, ihn gegen die Gewalt der Naturkräfte schützen u.dgl. Über diese Seite des Kulturellen besteht ja am wenigsten Zweifel. Um weit genug zurückzugehen, die ersten kulturellen Taten waren der Gebrauch von Werkzeugen, die Zähmung des Feuers, der Bau von Wohnstätten. Unter ihnen ragt die Zähmung des Feuers als eine ganz außerordentliche, vorbildlose Leistung hervor, mit den anderen schlug der Mensch Wege ein, die er seither immer weiter verfolgt hat, zu denen die Anregung leicht zu erraten ist.

Mit all seinen Werkzeugen vervollkommnet der Mensch seine Organe — die motorischen wie die sensorischen — oder räumt die Schranken für ihre Leistung weg. Die Motoren stellen ihm riesige Kräfte zur Verfügung, die er wie seine Muskeln in beliebige Richtungen schicken kann, das Schiff und das Flugzeug machen, dass weder Wasser noch Luft seine Fortbewegung hindern können. Mit der Brille korrigiert er die Mängel der Linse in seinem Auge, mit dem Fernrohr schaut er in entfernte Weiten, mit dem Mikroskop überwindet er die Grenzen der Sichtbarkeit, die durch den Bau seiner Netzhaut abgesteckt werden. In der photographischen Kamera hat er ein Instrument geschaffen, das die flüchtigen Seheindrücke festhält, was ihm die Grammophonplatte für die ebenso vergänglichen Schalleindrücke leisten muß, beides im Grunde Materialisationen des ihm gegebenen Vermögens der Erinnerung, seines Gedächtnisses. Mit Hilfe des Telephons hört er aus Entfernungen, die selbst das Märchen als unerreichbar respektieren würde; die Schrift ist ursprünglich die Sprache des Abwesenden, das Wohnhaus ein Ersatz für den Mutterleib, die erste, wahrscheinlich noch immer ersehnte Behausung, in der man sicher war und sich so wohl fühlte." (Freud 1930 S.449-450)

"All diesen Besitz darf er als Kulturerwerb ansprechen. Er hatte sich seit langen Zeiten eine Idealvorstellung von Allmacht und Allwissenheit gebildet, die er in seinen Göttern verkörperte. Ihnen schrieb er alles zu, was seinen Wünschen unerreichbar schien, — oder ihm verboten war. Man darf also sagen, diese Götter waren Kulturideale. Nun hat er sich der Erreichung dieses Ideals sehr angenähert, ist beinahe selbst ein Gott geworden. Freilich nur so, wie man nach allgemein menschlichem Urteil Ideale zu erreichen pflegt. Nicht vollkommen, in einigen Stücken gar nicht, in anderen nur so halbwegs".

"Ferne Zeiten werden neue, wahrscheinlich unvorstellbar grosse Fortschritte auf diesem Gebiete der Kultur mit sich bringen, die Gottähnlichkeit noch weiter steigern. Im Interesse unserer Untersuchung wollen wir aber auch nicht daran vergessen, daß der heutige Mensch sich in seiner Gottähnlichkeit nicht glücklich fühlt." (ebenda S.451)

TEIL III: Kulturwissenschaften - Medientheorien - Culture Studies

3.1. [Kulturwissenschaften - Medientheorien - Culture Studies]

3.2. Everything Turns: Die Lawine der Wenden im 20. Jahrhundert

"Seit Mitte der 1990er-Jahre des vorigen Jahrhunderts ist die Visuelle Kultur zu einem wichtigen und sich in verschiedene Richtungen entwickelnden interdisziplinären Forschungsfeld geworden. Die Auseinandersetzung mit dem Poststrukturalismus und den Cultural Studies, die die wachsende Bedeutung von Kultur in allen Bereichen des sozialen Lebens herausgestellt haben, haben in verschiedenen Disziplinen der Geisteswissenschaften und später auch in den Sozialwissenschaften zu einem 'cultural turn' geführt.
Kultur wird nun nicht mehr als ein >Ueberbau< oder als eine von der Sozialstruktur abhängige Variable, sondern als ein zentraler Faktor in sozialen, politischen und ökonomischen Prozessen betrachtet. Vor allem die weltweite Produktion, Zirkulation, Rezeption und der Austausch von Zeichen, Texten und Bildern hat zu einer kulturellen Revolution (Stuart Hall) geführt, die alle Lebensbereiche und Regionen weltweit erfasst hat.
Hierbei spielen die Möglichkeiten der digitalen Bildherstellung und ihrer Verbreitung, die auf bestehende Bilderwelten zurückgreift, eine wichtige Rolle. Hybride, heterogene und plurale kulturelle Formationen sind die Folge, in deren Konstitution und Repräsentation visuelle Bilder eine bedeutende Rolle einnehmen" (Helbig et al.2014 S.9).

Die kulturelle »Kränkung«

Die sprachkritische Wende - Die linguistische Wende

"Etwa Anfang des 20. Jahrhunderts erlitt die Welt der Wissenschaften eine erkenntnistheoretische Erschütterung, wie sie zuvor nur durch Immanuel Kants rigide Kritik der reinen Vernunft ausgelöst worden war. Plötzlich war ins allgemeine Bewusstsein gedrungen, dass man, wenn man mit Hilfe der Sprache und innerhalb des Systems der Sprache Phänomene untersucht, niemals Gewissheit darüber haben kann, ob die beobachteten Eigenschaften nun dem beobachteten Gegenstand zukommen, oder aber Effekte dieser Sprache selbst sind.
(…) Es lassen sich drei verschiedene Ursachentypen für diese Mutter aller "Wenden" ausmachen:
1.) Immanuel Kant und seine Lehre von den Aprioris, welche unser Wahrnehmen und Denken prägen. Wer eine grüne Brille trägt, glaubt, dass die Welt grün ist, fasste Heinrich von Kleist die Lehren zusammen, die er für sich aus Kants Kritik der reinen Vernunft gezogen hatte, und die ihrerseits auf Platons Höhlengleichnis [vgl.Kap.2] zurückgehen.
2.) Naturwissenschaftlich-philosophische Erkenntnisse, die das lineare Newtonsche Weltbild erschütterten. 1905 veröffentlichte Albert Einstein seine Relativitätstheorie; 1927 formulierte Werner Heisenberg seine Erkenntnis, dass ein Beobachter immer die beobachtete Situation beeinflusst. Begleitet wurde dies vom Aufkommen der Phänomenologie und ihrer relationalen Betrachtungsweise. Nicht nur Edmund Husserl ist hier zu nennen; auch in Ludwig Wittgensteins Tractatus logico-philosophicus wird die Relation in einem ontischen Sinne über die Objekte gestellt: »Die Welt ist alles, was der Fall ist. [...] Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge. [...] die Tatsache [...] ist das Bestehen von Sachverhalten. Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen (Sachen, Dingen).« (Wittgenstein 1984 1.1-2.01 S.11)
Die Welt besteht also aus Sachverhalten, aus Relationen unter Objekten oder Subjekten. Nicht die Gegenstände sind gegeben; wirklich sind vielmehr die Beziehungen, aus denen unser Bewusstsein sie abstrahiert [vgl.Kap.2:Wirklichkeiten].
3.) Das Aufkommen technischer, non-verbaler Massenmedien wie Fotografie, Grammophon und Film im 19. Jahrhundert: Plötzlich war der Schrift eine Konkurrenz erwachsen. Es gab nun andere als nur sprachliche Wege, einen Gedanken zu formulieren und ihn einem grossen Publikum zu vermitteln. Damit war erstmals unübersehbar klar geworden, dass Sprache keine Selbstverständlichkeit ist und schon gar nicht neutral, dass sie sich, wie alle anderen Ausdrucksformen und Medien, auf den Inhalt des in ihr Gesagten auswirkt. Unsere Logik ist nicht anders als sprachlich vorstellbar; unser Denken kann nicht anders, als der Struktur der Sprache zu folgen, in der es stattfindet. Das heisst auch, dass, wie Wittgenstein sagte, die »Grenzen meiner Sprache [...] die Grenzen meiner Welt« (Wittgenstein 1984 S.67[5.6]) bedeuten" (Ströhl 2014 S.172-173).

3.3. Marshall McLUHAN: Kultur- und Medienwissenschaften

Tetrade und Chiasmus

Züge eines Neo-Primitivismus

McLuhan - Retribalisierung

Stammeskultur im Netz

3.4. Renaissance von Schrift und Mündlichkeit

"Je höher die Innovationsgeschwindigkeit ist, desto weniger altersanfällig sind frühere Lebensformen, so die überraschende Feststellung des inzwischen verstorbenen Philosophen Odo Marquard. Die moderne Wandlungsbeschleunigung würde selber in den Dienst der Langsamkeit treten. So sollte man sich beim modernen Dauerlauf Geschichte – je schneller sein Tempo wird – unaufgeregt überholen lassen und warten, bis der Weltlauf – von hinten überrundend – wieder bei einem vorbeikommt.

Gerade die neuesten Technologien benötigen die alten Fertigkeiten und Gewohnheiten. Unsere Arche Noah im Umgang mit der Ueberinformation sei eine alte Kunst: der Rückgriff aufs Mündliche. Das war schon zur Zeit des Buchdrucks so.

„Wir werden künftig mitnichten dauernd vorm Bildschirm sitzen, sondern – je mehr datenspendende Schirme flimmern – wir werden fern vom Bildschirm im kleinen oder großen Gesprächskreise mündlich jenes Wenige besprechend ermitteln, was von dieser flimmernden Datenflut wichtig und richtig ist“, schreibt Marquard in seinem überaus klugen Essay „Zukunft braucht Herkunft“.

So bleiben die schnellen Informationsmedien zähmbar und in der Reichweite der langsamen Menschen. Auch die neue Welt kommt ohne die alten Fähigkeiten nicht aus. Wie sich das bei der Mediennutzung auswirkt, hat Marshall McLuhan in seinem Modell der Tetrade skizziert:
„Es gibt vier Entwicklungsstufen. Jedes Medium löst irgendein anderes Medium ab. Das Auto löst die Kutsche als Transportmittel ab. Digitale Medien treten an die Stelle von gedruckten Medien. Beim Auto ist es aber gar keine Substitution der alten Fortbewegungsmittel, sondern man kann mit dem motorisierten Gefährt lauter Sachen machen, die mit dem Pferd nie möglich waren. Es entstehen neue Funktionen, die es vorher nicht gab“, so Jörg Blumtritt vom Slow Media-Institut.
Jedes neue Medium bringe neue Qualitäten hervor. In Blogs sei es zum Beispiel der persönliche und manchmal sehr langlebige Kontakt und Austausch zwischen Autor und Leser. Aber gleichzeitig werden bestimmte Dinge in den Hintergrund gedrängt. Im Falle von Twitter werde zum Beispiel die zeitliche Dimension der Nachrichtenproduktion und Nachrichtendistribution obsolet.
Im dritten Entwicklungsschritt passiere mit einem Medium irgendetwas, wenn man es auf die Spitze treibt. Bildschirmmedien würden beispielsweise der mündlichen Kommunikationskultur wieder Auftrieb verschaffen. Dann passiere ein Rückschlag und es folge der vierte und spannendste Entwicklungsschritt. Jedes Medium rücke verdrängte Effekte oder Eigenschaften wieder in den Vordergrund [sog. Chiasmus, vgl. Kap.1].
„Bei Twitter ist man gezwungen, sich kurz zu fassen. Das verlangt extrem viel Sprachfähigkeit. Damit die Tweets mit nur 140 Zeichen wahrgenommen werden, muss man einen aphoristischen Stil entwickeln. Das ist eine hohe Kunst“, stellt Blumtritt fest".
Quelle: https://netzoekonomiecampus.com/2015/06/21/marshall-mcluhan-metallica-und-die-wiedergeburt-alter-fahigkeiten-in-neuer-qualitat/

Genealogie der Medien

"Spätestens seit dem 1962 erschienenen Buch 'Die Gutenberg-Galaxis' unterteilt Marshall McLuhan die Geschichte des Menschen in vier Phasen: Nach einer langen Vorherrschaft der oralen Kultur „folgt nach Einführung des phonetischen Alphabets (8.-5.Jh.v.Chr.) eine von der Schrift geprägte Manuskriptkultur. Die schließlich um 1450 nach Erfindung des Buchdrucks durch Johannes Gutenberg von der Gutenberg-Galaxis abgelöst wird.“
Ab dem 19. Jahrhundert, genauer seit dem Aufkommen der Telegrafie, sind wir dann, wie es im Untertitel der ,Gutenberg-Galaxis“ heisst, am „Ende des Buchdruckzeitalters“ angelangt. Seither findet ein allmählicher Uebergang zum elektrischen Zeitalter statt, das bis in unsere Gegenwart hineinreicht und Mitte des 20. Jahrhunderts im Fernsehen seinen idealen Agenten globaler Vernetzung gefunden haben soll.
Für die jeweilige Phase der Kulturgeschichte benennt McLuhan immer genau ein Medium, das als Leitmedien für die Phase fungiert. Dieses Medium soll für diese Phase die entscheidende Prägekraft auf Kommunikation, Wahrnehmung und Denken haben; diese also 'anleiten'. Zudem dominiert folgerichtig seine Funktionsweise alle anderen Medien und 'leitet' auch diese an. Mit dem Konzept der Leitmedien nimmt McLuhan eine strikte Selektion vor. Obwohl mit seiner weiten Definition alles mögliche Medium sein kann, nämlich alles, was als Ausweitung des menschlichen Körpers beschreibbar ist, wird mit dem Konzept der Leitmedien die Medien- und Kulturgeschichte klar und übersichtlich strukturiert. McLuhan wählt dafür Leitmedien, die direkt mit Kommunikations- und Wahmehmungsprozessen zu tun haben: Im ersten Fall ist es die gesprochene Sprache, im zweiten die Schrift, im dritten der Buchdruck und im vierten das elektrifizierte Fernsehen [siehe Abb. unten rechts].
Diesen Medienphasen ordnet McLuhan Sinneswahrnehmungen [vgl. Kap.2] zu, die durch die jeweiligen Medien vor allem angesprochen werden. Im ersten Fall ist es die auditive Wahrnehmung, im zweiten ebenfalls die auditive, aber auch die visuelle, im dritten nur die visuelle und im vierten und letzten Stadium soll vorrangig die taktile Wahrnehmung angesprochen werden. Die Bezeichnung 'taktile Wahrnehmung' hat zu einiger Verwunderung und Verwirrung geführt.
Gemeint ist damit nicht, dass die elektrischen Medien den Rezipienten direkt berühren. 'Taktilität' bezeichnet bei McLuhan vielmehr einen integrativen Wahrnehmungsmodus, der unterschiedliche Sinneseindrücke unterschiedlicher Medien verbindet und in Wechselwirkung bringt. Genau solche Verbindungen und Wechselwirkungen sind, laut McLuhan, im Zeitalter der Elektrizität an der Tagesordnung. So ist es nicht nur mit dem Fernsehen möglich, visuelle und auditive Informationen gleichzeitig zu empfangen. In einer vernetzten Welt wird es einem zudem nahegelegt, eine Vielzahl an unterschiedlichen Medien gleichzeitig zu rezipieren. Folglich findet eine noch nie dagewesene Vermischung medialer Sinneseindrücke statt. Für solch eine Welt lässt sich denn auch ein computergesteuertes Kontrollsystem imaginieren, das unterschiedliche Medien zur Herstellung eines sinnlichen (und emotionalen) Gleichgewichts steuert" (Grampp 2011 S.103-104).

TEIL IV: Von der Moderne zur Postmoderne: Systemtheorie, Konstruktivismus und Dekonstruktion

4.1. »Moderne«, »Postmoderne« und »Posthistoire«

4.2. Wolfgang Welsch: Was ist die Postmoderne?

Zentrale Aspekte der postmodernen Philosophie

Peter Mattes: Postmoderne Psychologie

4.3. Radikaler Konstruktivismus und Systemtheorie - Wie wirklich ist die Wirklichkeit?

"Die erste konstruktivistische Theorie, die sich mit Fragen der individuellen Sinnes wahrnehmung und deren Verarbeitung durch das Gehirn beschäftigt hat, ist der radikale Konstruktivismus. Er will durch naturwissenschaftliche Methoden Einblick in die subjektive Sichtweise des Individuums und sein Wissen erlangen. Er übernimmt verschiedene Prämissen (s.u.) des Konstruktivismus und versucht diese anhand von Erfahrungen aus der Wahrnehmungsverarbeitung zu belegen. Der Begriff radikaler Konstruktivismus ist dadurch entstanden, dass sich sein Inhalt und seine Begriffe „radikal“ von anderen erkenntnistheoretischen Ansätzen unterscheiden" (Stachura 2010 S.12).

Die Geburt der Systemtheorie aus der Biologie

»Ein System ist nicht ein Etwas, das dem Beobachter präsentiert wird, es ist ein Etwas, das von ihm erkannt wird« (Maturana 1982 S.175). In diesem Satz steckt die Essenz systemischer Erkenntnistheorie: Ein System wird nicht als etwas angesehen, das es »gibt«, sondern als etwas, von dem nur dann sinnvoll gesprochen werden kann, wenn man es in Beziehung zu demjenigen sieht, der es erkennt. Der Beobachter fällt die Entscheidung darüber, wie er oder sie die hochkomplexe Ganzheit eines Oekosystems aufteilt in Subganzheiten, zum Beispiel »Mensch«, »Familie«, »Verhalten« etc. etc.
Damit stellt sich die Frage nach einem systemischen Verständnis von Wirklichkeit. Wirklichkeit kann nie losgelöst gesehen werden von ihrem Betrachter. Das heißt nicht, daß es keine Realität »an sich« gäbe, daß es aber sinnlos ist, von ihr zu sprechen, ohne den konstitutiven Prozeß zu berücksichtigen, der in der Wechselwirkung zwischen einem erfahrenden System und einem zu erfahrenden System liegt: »Systeme erkennen Systeme« (Schiepek 1987). Die Frage, ob »Wirklichkeit« unabhängig vom erkennenden System existiert, ist müßig (Kriz 1981).
Kernfrage des soeben skizzierten Konstruktivismus ist, auf welche Weise wir aktiv an der Konstruktion unserer eigenen Erfahrungswelt Anteil haben. Erkennen ist das Vornehmen von Unterscheidungen durch das erkennende Subjekt. Ohne diese Fähigkeit wäre keinerlei Orientierung möglich und damit kein Ueberleben. Wir sind darauf angewiesen, Konzepte, »Landkarten« über die Welt zu entwickeln, die uns das Zurechtfinden erleichtern. Auch bei scheinbar selbstverständlichen Begriffen wie z.B. »Seele«, »Körper«, »Krankheit«, »Familie« handelt es sich um solche Konzepte. Es ist ein folgenschwerer Schritt, wenn man die Konzepte, die man sich konstruierte, um in der Welt Orientierung zu finden, mit der Wirklichkeit verwechselt (ein Kategorialfehler). Die Kernfrage ist: »Wo befindet sich das, wovon ich spreche: ›da draußen‹ oder in meinem Kopf?« oder noch genauer: »Wo ›ist‹ eigentlich der ›Kopf‹, von dem ich spreche?« Wir neigen dazu, zu vergessen, daß es sich bei unseren Begriffen um Möglichkeiten des Begreifens handelt und nicht um die Dinge selbst: »Bei unserer Wahrnehmung der Welt vergessen wir alles, was wir dazu getan haben, sie in dieser Weise wahrzunehmen« (Varela 1981).
Der Konstruktivismus steht in der Tradition der These Kants, daß der Verstand seine Gesetze nicht aus der Natur schöpft, sondern sie ihr vorschreibt, daß also jede Theorie immer auch eine Theorie des Beobachters, des Forschers sein muß. Auch scheinbar feststehende Säulen der Erkenntnis, wie Raum und Zeit, müssen statt als Gegebenheit der objektiven Welt als unvermeidliches Begriffsgerüst unserer Vernunft betrachtet werden. Dies bringt eine radikale Verschiebung des Wissensbegriffs mit sich:
"Wenn Zeit und Raum Koordinaten oder Ordnungsprinzipien unseres Erlebens sind, dann könnten wir uns Dinge jenseits der Erlebenswelt überhaupt nicht vorstellen, denn Form, Struktur, Ablauf von Vorgängen und Anordnung irgendwelcher Art sind ohne dieses Koordinatensystem im wahrsten Sinne des Wortes undenkbar. Was wir Wissen nennen, kann demnach unmöglich Abbild oder Repräsentation einer vom Erleben unberührten ›Realität‹ sein« (von Glasersfeld 1991 S.23).
Wirklichkeit ist das Produkt wirksamer Unterscheidungen. Das bedeutet, daß es prinzipiell möglich ist, Weltkomplexität auf verschiedene Weise zu reduzieren. Gleichzeitig sind wir in einem hohen Ausmaß persönlich verantwortlich für das, was wir als »wirklich« oder »wahr« ansehen. Die Entscheidung für ein Modell kann nämlich nicht aufgrund von »richtig« und »falsch« fallen, höchstens aufgrund einer bestimmten Vorstellung von richtig und falsch. Passender ist es daher, sich aufgrund von Kriterien der Angemessenheit und ethischen Vertretbarkeit für eine Sicht von Wirklichkeit zu entscheiden. Aus einer systemischen Weltsicht folgt daher die Achtung vor allen Versuchen, die Komplexität der Welt zu reduzieren und auf immer neue Weise in Konzepte zu bringen, die als Landkarten Handlungsleitlinien bieten.
Menschen leben nicht allein, sondern immer in sozialen Zusammenhängen. Was wir als »Wirklichkeit« bezeichnen, entsteht im Dialog, im Gespräch. Das, was wir für wirklich halten, haben wir in einem langen Prozeß von Sozialisation und Versprachlichung als wirklich anzusehen gelernt. Systeme konstruieren gemeinsame Wirklichkeiten als Konsens darüber, wie die Dinge zu sehen sind. Die gemeinsame Sichtweise davon, was als »Wirklichkeiten« in einem System erlebt wird, ist sehr weitgehend bestimmend für Glück oder Unglück, Zufriedenheit oder Unzufriedenheit (................).

KONSTRUKTIVISMUS als Paradigma für Selbst-Modelle

Historisch-philosophische Herleitung des Konstruktivismus-Konzeptes als Rahmenmodell

"Ein Grundgedanke des Konstruktivismus ist, dass es keine vom Menschen unabhängige Wahrheit gibt, die entdeckt oder gefunden werden kann. Vielmehr ist jede Sichtweise der Welt als individuell und subjektiv konstruiert einzuschätzen. Aufgrund dieser Prämisse muss die Frage nach der Anschlussfähigkeit konstruktivistischen Gedankenguts an bestehende erkenntnistheoretische Ansätze gestellt werden. Die beiden Hauptrichtungen der Erkenntnistheorie (diese ist als zentrale Disziplin der Philosophie anzusehen: Grundfragen sind, ob Erkenntnis überhaupt möglich ist (a), wie es zu Erkenntnis kommt (b), worauf sich Erkenntnis bezieht (c), und was ihren Gehalt ausmacht (d)) bestehen aus Realismus ['R'] und Idealismus ['I']"

"Der Realismus postuliert, dass der Mensch in der Lage ist, die Welt zu erkennen wie sie ist – die objektive Wirklichkeit ist demnach erkennbar. Auf der anderen Seite steht der Idealismus, der annimmt, dass uns die Welt an sich nur durch unsere Erkenntnistätigkeit zugänglich ist – also durch unsere subjektive Wahrnehmung der Welt. Das Erkennen der objektiven Welt – so wie sie wirklich ist – ist in diesem Ansatz nicht möglich. Alles Materielle ist im Idealismus als etwas zu betrachten, was der Geist hervorbringt, aber keine von diesem unabhängige Existenz hat. Der Konstruktivismus ist demnach eher der idealistischen Perspektive zuzurechnen (von Ameln 2004 S.9f).
Beide Ansätze beinhalten Probleme: Der Idealismus kann schwer erklären, warum der Mensch trotz der Unmöglichkeit die Welt objektiv wahrzunehmen, sich trotzdem in ihr zurechtfindet und darüber hinaus Einfluss auf sie ausüben kann. Der Realismus scheitert daran, dass die menschliche Wahrnehmungsfähigkeit leicht zu täuschen und sehr fehleranfällig ist. So müssen z.B. selbst naturwissenschaftlich fundierte Erkenntnisse oftmals irgendwann aufgrund von neuen Ergebnissen revidiert werden.
Inzwischen hat der Konstruktivismus Einzug in die allgemeine Wissenschaftstheorie gehalten, wo er sich zum Beispiel in Form von Erlanger und Konstanzer Konstruktivismus der Rekonstruktion der menschlichen Lebens- und Sinnwelt verschrieben hat.
Lange vor diesen Spielarten des Konstruktivismus hat schon Immanuel Kant (1724-1804) mit seiner 'kopernikanischen Wende' [s.o.] postuliert, dass es uns nicht möglich sei, die objektive Natur der Gegenstände zu erkennen, da wir sie erst durch unsere Betrachtung konstituieren. Erkennen wird also schon bei Kant durch den Akt des Wahrnehmens zu einem Erzeugen. Aus diesem Grund kann Kant als einer der Begründer konstruktivistischen Gedankengutes eingeordnet werden (Wasser 2007 S.11).
Ein zweiter Aspekt, der aus dieser Herangehensweise hervorgeht und auch heute noch essentieller Bestandteil des Konstruktivismus ist, dass Wahrnehmung und Erkenntnis nur durch Beobachtung zustande kommen (Diese von Kant eingeführten Prinzipien haben z.B. Ernst von Glasersfeld oder Jean Piaget in ihren Arbeiten aufgenommen und ausgearbeitet). Realität offenbart sich nur durch Beobachtung und ist nicht einfach da. Jede Sichtweise ist somit zugleich subjektive Sichtweise also verbunden mit der Person, die sie hat. Es gibt im Konstruktivismus keine unabhängige Wahrheit, die sich entdecken ließe, sondern jede Sichtweise ist subjektiv konstruiert oder übernommen. Letzteres wird auch als aktive Handlung angesehen.
Ein weiterer erwähnenswerter Autor, der zu den Vordenkern konstruktivistischer Perspektiven gezählt werden kann, ist Giambattista Vico (1668-1744). Ernst von Glasersfeld (Philosoph und Kommunikationswissenschaftler, er kann als einer der Begründer des radikalen Konstruktivismus angesehen werden) bezeichnet Vico als den ersten Konstruktivisten.
Der italienische Geschichts- und Rechtsphilosoph Vico hat sich in seinen Werken vor allem mit soziologischen Fragen auseinandergesetzt. Er ist der erste, der ein „konstruktivistisches Manifest“ verfasst hat (1710):
In seiner konstruktivistischen Wissenstheorie ist der Mensch nur fähig, das zu wissen, was er selber als solches konstruiert. Dementsprechend kann Wissen auch nicht als Repräsentation der ontischen Welt gedeutet werden, sondern als Ergebnis eines Konstruktionsprozesses, der dazu dient, sich dieser anzunähern (ohne sie jedoch zu kennen). Erkennen wird also in der Ideengeschichte des Konstruktivismus von Beginn an als konstruktiver Akt eingestuft" (Stachura 2010 S.4-6).

Der soziale Konstruktivismus

"Sie vertreten die Ansicht, dass die Untersuchung menschlicher Phänomene zwangsläufig die Analyse des gesellschaftlichen Zusammenlebens beinhalten muss, da die „Untersuchungsgegenstände“ Mensch und Gesellschaft untrennbar miteinander verbunden sind und wechselseitiger Beeinflussung unterliegen (Berger/Luckmann 1977 S.54/65). Auch der neurobiologische Konstruktivismus [s.u.] und weite Teile der neurobiologischen Forschungsgemeinschaft gehen von dieser Prämisse aus.
Der radikale Konstruktivismus hingegen gründet seine Ideen auf der Beobachtung der Wahrnehmungsverarbeitung im menschlichen Gehirn. Er kann als biologisch fundierte Theorie des Wissens eingestuft werden. Ideengeschichtlich markiert er damit den Uebergang von konstruktivistischen Grundgedanken zum neurobiologischen Konstruktivismus.
(…) Bevor die Ergebnisse des radikalen Konstruktivismus in die Gesellschaftstheorie Einzug gehalten haben, entwickelten Berger und Luckmann ihren Ansatz der Wissenssoziologie [vgl.unten: Peter Lampe]. Hier wird theoretisch der Frage nachgegangen, wie sich uns die Welt abbildet und welche Mechanismen dieser Betrachtung zu Grunde liegen" (Stachura 2010 S.6-7).

"Die zentrale Frage lautet: Wie entstehen im Rahmen unserer Gedankenwelt Wahrheit und Objektivität? Die Individuen konstruieren, laut Berger und Luckmann, ein System der Alltagswirklichkeit, welches sie als objektiv gegeben ansehen. Dieses beinhaltet nicht nur gewisse Teilbereiche, sondern die gesamte gesellschaftliche Ordnung stellt sich als objektive Wirklichkeit dar. (…) Die gesellschaftliche Wirklichkeit wird von den in ihr lebenden Individuen kollektiv produziert. Gleichzeitig wirkt die gesellschaftliche Wirklichkeit zurück auf die Individuen, die sie konstruieren, da sie "real" als ihr Lebensraum existiert:
"Gesellschaft ist ein menschliches Produkt. Gesellschaft ist eine objektive Wirklichkeit. Der Mensch ist ein gesellschaftliches Produkt" (Berger/Luckmann 1977 S.65)
Dieses reziproke Verhältnis von Individuum und Gesellschaft wird durch das Erkenntlichmachen der Konstruktionen, die in diesem wirken, verdeutlicht. Der konstruktive Akt der Wissensproduktion werde nicht erkannt, solange sich die Gesellschaft als objektive Wirklichkeit erweist. Aus diesem Grund schließt sich folgende Frage an: Wie wird „Wissen“ zu Wirklichkeit, die gemeinschaftlich als solche anerkannt wird?
Berger und Luckmann beantworten sie folgendermaßen: Dadurch, dass jedes Individuum in eine gewisse Sinnwelt hineingeboren und in ihr sozialisiert wird, werden die Strukturen als objektiv eingeschätzt und zumeist aufrechterhalten. Der soziale Konstruktivismus versucht die Objektivationen und Mechanismen, die diese aufrechterhalten, zu analysieren. Mithilfe dieser Theorie lassen sich ebenso Rückschlüsse auf die individuelle Produktion von Wissen ziehen. Sie überbrückt die Differenz zwischen Mikro- und Makrotheorie, da sie auf der einen Seite nach den Gedankenstrukturen der Individuen fragt, auf der anderen aber auch die institutionellen Strukturen aufdeckt, in denen sich die Individuen bewegen.

Alltagswirklichkeit - Lebenswelt - Objektivationen

Berger und Luckmann veranschaulichen die Unvollständigkeit der Alltagswirklichkeit (bei ihrem Lehrer Alfred Schütz hiess es noch 'Lebenswelt') folgendermassen:
"Mein Alltagswissen ist wie ein Instrument, mit dem ich mir einen Pfad durch den Urwald schneide. Er wirft einen schmalen Lichtkegel auf das, was gerade vor mir liegt und mich unmittelbar umgibt. Ueberall sonst herrscht Dunkelheit" (Berger/Luckmann 1977 S.46).
"Sie dient also der Orientierung in der Welt und nicht ihrem vollständigen Erkennen. Letztlich ist das, was wir für Wirklichkeit halten, immer nur ein Ausschnitt eines großen Ganzen, dessen lückenlose Kenntnis unmöglich ist. Der Mechanismus, der dieses lückenhafte Wissen über die Welt zur Wirklichkeit werden lässt, ist das Objektivieren" (Stachura 2010 S.9).
"Die Wirklichkeit der Alltagswelt erscheint bereits objektiviert, das heißt konstituiert durch die Anordnung der Objekte, die schon zum Objekt deklariert worden waren, längst bevor ich auf der Bühne erschien" (Berger/Luckmann 1969 S.24).
Die These veranschaulicht, dass jeder Mensch in ein schon bestehendes Wissenssystem hineingeboren wird, das heißt, es besteht schon ein System von Objektivationen, die man während der Sozialisation als Wirklichkeit anzunehmen lernt, da man nur so problemlos in diesem System überleben kann. Dieser Akt des Lernens wird als Internalisierung bezeichnet. Das bestehende System wird in diesem Prozess verinnerlicht. Während der Sozialisation lernt ein Mensch, wie er sich zu verhalten hat, was man in bestimmten Situationen sagt oder tut. Nur wenn sich eine Sozialisation dieser Art vollzieht, wird er Teil dieser Sinnwelt und erlangt die Voraussetzung, sich in ihr problemlos zu bewegen (vgl. Berger/Luckmann, 1977 S.24ff).

"Das Objektivieren manifestiert sich für die Individuen zumeist nicht als aktive Tat, gleichwohl wird die Wirklichkeit allein dadurch reproduziert, dass sie als objektiv angenommen wird und als solche über Generationen weitergegeben wird. Die Konsequenz daraus ist, dass auch ein Anerkennen oder Uebernehmen der Realität eine aktive Handlung der Reproduktion der bestehenden Wirklichkeit darstellt - und nicht ein passives Uebernehmen.
Objektivationen bestehen praktisch aus habitualisiertem (verinnerlichtem [vgl. Bourdieu unten]) Wissen, welches durch Sprache oder durch seinen Gebrauch die Objektivität verfestigt. So werden zwar auch immer wieder neue Dinge objektiviert, doch die aktive Tätigkeit besteht daraus, die Objektivationen zu habitualisieren, sie somit zu bestätigen und weiter zu tragen. Die Objektivationen leben von ihrer puren Präsenz, dadurch, dass sie da sind, werden sie als wahr und allgemeingültig genommen und somit auch immer weiter reproduziert. Die Alltagsrealität wird demzufolge als ein Konstrukt aus Objektivationen skizziert.
"Die Wirklichkeit der Alltagswelt ist nicht nur voll von Objektivationen, sie ist vielmehr nur wegen dieser Objektivationen wirklich" (Berger/Luckmann 1969 S.37).
Das System der Alltagswirklichkeit setzt sich konsequentermaßen aus den verschiedenartigsten Objektivationen zusammen. Diese Objektivationen wirken auf das Individuum subjektiv sinnentsprechend; als ein in sich schlüssiges System in Form einer symbolischen Sinnwelt. Diese wird in weiten Bereichen von anderen geteilt und kann somit als intersubjektiv angesehen werden. Im Begriffssystem des Konstruktivismus entsprechen sie aber deswegen nicht der Wirklichkeit, sondern durch sie entsteht eine Intersubjektivität, was den hohen Grad der Objektivation zeigt. Da viele Individuen die gleiche oder eine ähnliche Sichtweise auf bestimmte Phänomene zu Eigen ist, entsteht Intersubjektivität – ein Konsens der Sichtweisen von verschiedenen Individuen. Durch den Konsens werden diese Sichtweisen legitimiert, sind also als Produkt der Menschen zu betrachten (vgl. Berger/Luckmann, 1977: 138). Jedes Individuum hat also Teil an der Objektivation und damit an der Schaffung der symbolischen Sinnwelt. Die Theorie von Berger und Luckmann umfasst infolgedessen die Möglichkeit, gesellschaftliche Wirklichkeit als eine Konstruktion interpretieren und aufzuschlüsseln, ferner die Alltagswirklichkeit zu dekonstruieren, indem die ihr zu Grunde liegenden gesellschaftlichen Mechanismen aufgedeckt werden" (Stachura 2010 S.10-11).

Selbstorganisationstheorien - SYNERGETIK

"Die Theorie der Selbstorganisation steht in der Tradition der allgemeinsten bisher bekannten Theorie der Physik über Objekte in der Zeit - der Quantentheorie.
Auch das menschliche Wissen kann Objekt sein.

SYNERGETIK - HAKEN/Schiepek: Synergetik - Kap. 4.11 Konstruktivismus

"Die Existenz der Realität ist unentscheidbar. Dies bedeutet, dass es keinen archimedischen Punkt ausserhalb unserer Erfahrungswelt gibt, von dem aus zu entscheiden wäre, ob es eine von unserer Erfahrung unabhängige reale Realität gibt oder nicht. Insofern ist diese Frage relativ müssig und wirklichkeitsfern. In der Wirklichkeit, d.h. in der phänomenalen Welt unserer Erfahrung, gehen wir von der Existenz einer objektiven, d.h. subjektunabhängigen Realität aus.
(…) Wir sind alle naive Realisten, und das hat sich evolutionär und lebenspraktisch, phylogenetisch wie ontogenetisch bewährt. Und wenn die phänomenale Welt unserer Erfahrung eine Produktionsleistung - oder: mit anderen Worten, eine Konstruktion - unseres Gehirn ist, wo anders als in einem realen Gehirn soll diese Konstruktion denn stattgefunden haben?

"Die Wirklichkeit wird in der Realität durch das reale Gehirn hervorgebracht". Und zugleich gilt umgekehrt, dass dies nichts anderes ist als "eine höchst plausible Annahme, die wir allerdings innerhalb der Wirklichkeit treffen und die nicht als eine Aussage über die tatsächliche Beschaffenheit der Realität missverstanden werden darf“ (Roth 1996 S.325 in Haken/Schiepek 2010 S.318-319).

In dieser zirkulären Situation scheint es keinen anderen Anker zu geben als den, den wir selbst werfen, indem wir uns zwischen einem radikalen (im Sinne von fundamentalen) Realismus oder Konstruktivismus entscheiden. (In einem solchen ontologischen Sinne radikaler Realist zu sein, bedeutet übrigens nicht, in einem methodologischen Sinne naiver Realist oder Empirist zu sein.) So ist diese Entscheidung für oder gegen eine konstruktivistische Position im Grunde eine A-priori-Entscheidung und lässt sich durch empirische Argumente weder bestätigen noch widerlegen. Konsequenterweise verhalten sich die Systemtheorien, wozu auch die Synergetik gehört, in dieser Hinsicht epistemologisch und ontologisch neutral. Insofern man die mathematischen Systemtheorien, insbesondere die Theorie nichtlinearer dynamischer Systeme und die Synergetik, als Formalwissenschaften oder als Methodologien interpretiert, ist eine Entscheidung auch gar nicht notwendig.

4.11.1 Realitätsbasierter Konstruktivismus
Interpretiert man die Systemtheorien dagegen (auch) als Realwissenschaften, dann ist die Unterstellung einer subjektunabhängigen Realität zweifellos naheliegend. Man kann dann z.B. empirisch untersuchen, wie das reale Gehirn seine phänomenalen Repräsentationen erzeugt. Diese Repräsentationen müssen dabei keineswegs als Abbildungen der Realität verstanden werden, sondern können autonome, multifunktionale Konstruktionsleistungen darstellen, die etwa dem Ueberleben, der Herstellung von Selbstkongruenz, der Selbstwertregulation oder dem Bedürfnis nach sozialer Zugehörigkeit dienlich sein mögen. Die Frage, wie (auf welchen Wegen), warum (mit welcher evolutionsbiologischen und psychologischen Funktionalität) welche Konstruktionen entstehen, lässt sich auf der Grundlage der Selbstorganisationsprozesse unseres Gehirns, oder - so es sich um soziale Konstruktionen, z.B. kollektiv geteilte Ueberzeugungen oder Selbstwahrnehmungen handelt - der Selbstorganisationsprozesse sozialer Systeme bearbeiten. Konstruktionen sind in diesem Sinne Ordner neuronaler, kognitiv-emotionaler und/oder sozialer Prozesse. Insofern die Funktionsweise komplexer Systeme und mithin ihre Fähigkeit zur Selbstorganisation die Grundlage für Konstruktionsleistungen aller Art darstellen, ist die Wissenschaft der Selbstorganisation auch die Grundlage eines wissenschaftlichen (theoretischen wie empirischen) Konstruktivismus. Die Entstehung von Konstruktionen im Sinne kollektiver Muster im Bereich der Kognition und des Verhaltens lebender Systeme ist durch die Synergetik analysierbar und potentiell erklärbar" (Haken/Schiepek S.318-319).

"Wie wir in Kapitel 3.1 gesehen haben, präsentiert sich das Gehirn als ein geradezu idealtypisches Beispiel für ein selbstorganisierendes System, das auf die Erzeugung von Konstruktionen spezialisiert ist. Es sind weder die Inputsignale aus den Rezeptorzellen, noch die Aktivität der einzelnen Neurone im Gehirn, die eine Wahrnehmung oder eine Kognition ausmachen, sondern es ist die Verknüpfung und Einbindung der Neurone in die gehirnimmanente Anordnung von Nervenzellverbänden, die über die Funktion und Bedeutung der Signale bestimmt. „Weil aber im Gehirn der signalverarbeitende und der bedeutungserzeugende Teil eins sind, können die Signale nur das bedeuten, was entsprechende Gehirnteile ihnen an Bedeutung zuweisen“ (Schmidt 1987 S.15). Das Gehirn hat keine direkten sensorischen Informationen aus der Umgebung zur Verfügung, sondern muss diese in einem selbstreferentiellen Prozess aus der „neuronalen Einheitssprache“ (0/1 Aktivität der Aktionspotentiale) erst generieren. Es ist durch seine Reizunspezifität zu einer internen Zuweisung, zur Generierung von Bedeutung und auf höheren Integrationsstufen zum Abgleich zwischen der Repräsentation des Körpers sowie des eigenen Selbst und der „Welt da draußen“ geradezu gezwungen (Damasio 2001). Dies ist der Prozess der Selbstexplikation des Gehirns (Schmidt 1987; Vogeley 1995 S.191).
Neurophysiologisch können wir resümieren (vgl. Roth 1986 S.16; Schmidt 1987 S.17):
1. Die Reizunspezifität des Gehirns nötigt ihm die Selbstexplikativität auf.
2. Komplexe Wahrnehmung für komplexe Verhaltenssteuerung setzt ein zirkulär organisiertes, selbst-evaluierendes neuronales System voraus.
3. Das Gehirn leistet Komplexitätsreduktion (d.h. überlebensnotwendige Selektion) und NICHT Reproduktion der Umwelt.
4. Das Gehirn als neuronales Netzwerk kann Zustände rekursiv abbilden und schafft damit die Grundlagen für die Konstruktion kognitiver Welten.
5. Erfolgreiche Umweltorientierung setzt keine 1:1-Abbildung bzw.-Repräsentation der Welt im Organismus voraus.
All dies leistet das reale Gehirn. So gesehen ist die Welt für die Synergetik als empirischer Konstruktionswissenschaft epistemologisch in Ordnung, wenn sie von der Realität der Realität ansgeht" (Haken/Schiepek 2010 S.320).

4.11.2 Konstruktivistischer Realismus

"... Auch für die Unterscheidung zwischen Sein und Schein, zwischen realen und fiktiven Objekten hat das Gehirn und seine Evolution eine Reihe von Anhaltspunkten entwickelt (sog. 'Wirklichkeitskriterien' Roth 1996 S.321ff, Stadler&Kruse 1990b):
1. Syntaktische Kriterien wie die relative Helligkeit eines Objekts zur Umgebung, Figur-Hintergrund-Kontraste, Schärfe der Konturen, Reichhaltigkeit der Struktur (Farbe, Oberfläche), Dreidimensionalität oder (nur) Flächigkeit und intermodale Uebereinstimmung, d.h. die Kongruenz der Wahrnehmung eines Objektes durch verschiedene Sinneskanäle. Je lebhafter die Wahrnehmung, um so realistischer erscheint uns der Wahrnehmungsgegenstand.
2. Zu den semantischen Kriterien zählen die Bedeutungshaltigkeit, die Kontextstimmigkeit (passt der Gegenstand in einen sensorischen oder sinnbezogenen Kontext), die Attraktivität (positive Valenz) und die lebenspraktische Relevanz (wichtig oder unwichtig) eines Gegenstandes.
3. Unter pragmatischen Gesichtspunkten wirken Objekte dann besonders real, wenn man sie, anfassen und auf sie einwirken kann, aber auch wenn man sie erwartet (vgl. das Merkmal der Kontextstimmigkeit). Letzteres machen sich Illusionisten häufig zunutze, indem sie beim Zuschauer bestimmte Erwartungshaltungen und Aufmerksamkeitsfoki erzeugen. „Wir sehen im allgemeinen die Welt so, wie wir gelernt haben, wie sie sein soll“ (Roth 1996 S.324).
4. Schliesslich kommt ein sehr wesentliches soziales Kriterium hinzu, nämlich das der intersubjektiven Bestätigung. Je mehr oder je bedeutender und relevanter die Referenzpersonen, mit denen man hinsichtlich einer Wahrnehmung oder einer Ueberzeugung übereinstimmt, um so realer wird diese Wahrnehmung oder Ueberzeugung.

Die Erfahrung von „Realität“ [hier 'Wirklichkeit' genannt] ist also eine Konstruktion unseres Gehirns. Und so wie diese Unterscheidung zwischen real und fiktiv, sind auch sämtliche anderen Qualitäten und Objekte Produkte unseres Gehirns und darüber hinaus der Kommunikation zwischen Gehirnen (soziale Interaktion): Sinneseindrücke, Daten, wissenschaftliche Ergebnisse, Theorien und theoretische Konstrukte. Im Prozess der Wissenschaft werden dabei Konstruktionen (z.B. Sinneseindrücke, Daten, Ergebnisse) zu anderen Konstruktionen (z.B. Annahmen, Hypothesen, Gesetzen) mittels Konstruktionen (z.B. Erklärungs- und Ableitungsregeln) in Relation gesetzt (z.B. erklärt). Wissenschaft zu betreiben heisst, solche Zusammenhänge nach bestimmten Regeln herzustellen, mit anderen Worten:
Wirklichkeit nach bestimmten Regeln zu konstruieren. Entscheidend ist dabei das Kriterium der Konsistenz, das weitgehend dem Wirklichkeitskriterium der intermodalen Uebereinstimmung entspricht: je stimmiger eine möglichst große und verschiedenartige Menge an Daten und Beobachtungen zu möglichst wenigen Hypothesen und theoretischen Annahmen passt, um so glaubwürdiger, valider und „realer“ erscheint die ganze Konstruktion (Roth 1996 S.351, Schmidt 1996). Die Erzeugung von Konsistenz stellt gleichzeitig eine optimale Form der Komplexitätsreduktion dar und ermöglicht die 'algorithmische Kompressibilität' der Welt" (Haken/Schiepek S.321).

Das Prinzip der undifferenzierten Codierung

"Eines der Fundamente des radikalen Konstruktivismus ist das Prinzip der undifferenzierten Codierung, welches für das Verständnis der menschlichen Wahrnehmungsverarbeitung grundlegend ist [vgl.Kap.2: Narzissmus - Heinz von Foerster hat dieses Prinzip für den radikalen Konstruktivismus aufgegriffen und ausformuliert. Entwickelt wurde es schon Mitte des 19. Jahrhunderts von dem Neurophysiologen Johannes Müller (Foerster 1987 S.138)].
Bei dem Prinzip der undifferenzierten Codierung steht die Nervenzelle als kleinste Funktionseinheit im Gehirn im Zentrum der Aufmerksamkeit [Ein Ueberblick über die Kooperation der Nervenzellen, ihrer Organisation in Zellverbänden und ihrem Zusammenwirken folgt unten in Teil V dieses Kapitels.]. Im menschlichen Gehirn kommunizieren etwa hundert Milliarden Nervenzellen direkt oder indirekt miteinander. Das Neuron ist die Grundeinheit des Nervensystems. Es nimmt Erregung auf, verarbeitet sie und gibt sie wieder ab, indem es sie weiterleitet (vgl. Benesch 1980 S.47f). Jedes Neuron befindet sich in einem bestimmten elektrischen Spannungszustand. Nervenzellen sind durch den synaptischen Spalt mit anderen verbunden, sowie zugleich voneinander getrennt: Sie besitzen zwar ein eigenständiges Energiesystem (sind also als eigenständiges System aufzufassen), jedoch werden durch den Spalt Botenstoffe übertragen, die zu Zustandsveränderungen führen (Benesch 1980 S.82f.). Diese Botenstoffe werden als Transmitter bezeichnet. Es gibt schnell wirkende Transmitter, wie Glutamat; Glycerin und Gamma-Amino-Buttersäure, sowie langsamer wirkende Transmitter, zu denen die sogenannten Neuromodulatoren Noradrenalin, Serotonin, Dopamin und Acetylcholin zählen (Roth 2003a S.ff).
Das Prinzip der undifferenzierten Codierung bezieht sich auf die Einheitssprache der neuronalen Erregung durch die Sinneswahrnehmung. Jegliche Wahrnehmung und jeglicher Reiz verändert die neuronale Aktivität dahingehend, dass der Spannungszustand der betreffenden Neuronen variiert. Die Veränderung besteht in der Entladung der betreffenden Zelle.
Die Grundlage des Prinzips der undifferenzierten Codierung liegt in der Veränderung der neuronalen Aktivität, die ausschließlich quantitativer Art ist. Jede Wahrnehmung verursacht eine Entladung der Nervenzellen, die verschieden stark ausfällt, je nach Intensität des Reizes. Demzufolge empfängt das Gehirn keine qualitative Information über die Art oder Ursache der nervlichen Erregung - die Sinnesorgane übermitteln eine quantitative Veränderung unterschiedlicher Intensität: Das Gehirn empfängt ausschließlich, wie viel Erregung an einer bestimmten Stelle des Körpers stattfindet, aber nicht in welcher Form, beziehungsweise, was sie hervorruft oder verursacht (von Foerster 1985 S.56ff).
Das heisst, unsere Sinnesorgane "melden" uns stets nur mehr oder weniger hartes Anstoßen an ein Hindernis, vermitteln uns aber niemals Merkmale oder Eigenschaften dessen, woran sie stoßen. Diese Eigenschaften stammen ganz und gar aus der Art und Weise, wie wir die Sinnessignale interpretieren (von Glasersfeld 2000 S.21).
Also besteht über die Ursache der Erregung keine Kenntnis – deren Information wird also nicht übermittelt. Dies lässt die Radikalen Konstruktivisten darauf schließen, dass:
1. Die direkte Abbildung der Welt aufgrund der Funktionsweise des Wahrnehmungsapparates nicht möglich ist und
2. das Gehirn folglich darauf angewiesen ist, sich aus den Rohdaten der Nervenimpulse eine Bedeutung qualitativer Art zu konstruieren, da sie sich nicht aus der neuronalen Erregung erschliesst.
Diese selbstexplikative Arbeit leistet das Gehirn innerhalb seines Systems ohne Einfluss von aussen und wird deshalb als auch funktional bzw. operational geschlossen beurteilt. Die einzige, die Sinneswahrnehmung betreffende Information, erlangt das Gehirn nur durch eine „Ortsangabe“, wo die Erregung stattgefunden hat (Ortscode). Die Sinnesorgane sind seinen spezifischen Arealen des Gehirns angeschlossen. Eine Erregung der Sinnesorgane schlägt sich also an einer bestimmten Stelle des Gehirns nieder. Dieser Mechanismus kann durch Versuche mit Patienten mit geöffneter Schädeldecke veranschaulicht werden: Wurden bestimmte Areale des Gehirns durch einen kleinen elektrischen Impuls stimuliert, führte dies zu den entsprechenden Wahrnehmungen. Zum Beispiel erzeugte eine Stimulation im Sehzentrum eine optische Halluzination.
Die radikalkonstruktivistische Sichtweise des Wahrnehmungsapparates lässt eine Annäherung an die Wahrheit, oder sogar deren Erkenntnis, problematisch anmuten, weil der Prozess des Wahrnehmens als konstruktiver und nicht als abbildender Akt herausgestellt wird. Aus diesem Grund bietet der radikale Konstruktivismus ein anderes Konzept an, um die Wahrnehmung der Welt begreiflich zu machen: Die Viabilität.

Das Viabilitätskonzept

"Da die Sinnesorgane des Menschen, wie oben gezeigt, nicht in der Lage sind, die Realität so zu erfassen, wie sie wirklich ist, sondern nur auf ihre eigene, durch ihre Funktionsweise festgelegte Art, müssen sie trotzdem ein Kriterium erfüllen: Sie müssen für den Wahrnehmenden brauchbar, sprich passend sein. Von Glasersfeld ersetzt in seinem Gedankengebilde ontische Wahrheit durch Viabilität: Es geht bei der Wahrnehmung nicht darum, die objektive Realität zu erkennen, sondern darum, sich problemlos in ihr zu bewegen. Wahrnehmung dient somit nicht dem Erkennen der Welt, wie sie wirklich ist, sondern sie ist für die Orientierung in ihr von existenziellem Belang. Viabel kann mit „angepasst, angemessen oder adäquat“ definiert werden.
Handlungen, Begriffe und begriffliche Operationen sind dann viabel, wenn sie zu den Zwecken oder Beschreibungen passen, für die wir sie benutzen. Nach konstruktivistischer Sichtweise ersetzt der Begriff der Viabilität im Bereich der Erfahrung den traditionellen philosophischen Wahrheitsbegriff, der eine “korrekte” Abbildung der Realität bestimmt (von Glasersfeld 1997 S. 43). Bei einem Verhalten, welches viabel ist, geht es darum, innerhalb der Bedingungen und trotz der Hindernisse, die die Erlebniswelt bereithält, zu überleben (von Glasersfeld 2000 S.25). Viabilität ermöglicht, sich in seiner biologischen wie sozialen Welt zurechtzufinden, sowie handlungsfähig zu sein. Die Anpassung an die Lebenswelt, die sich aus biologischen und sozialen Aspekten gestaltet, spielt sich durch Lernen und Erfahrung ab. Von Glasersfeld verdeutlicht mit folgendem Zitat, wie ein Individuum zwar nur innerhalb seiner Systemgrenzen agieren kann, aber trotzdem auf den Einfluss des sozialen Umfeldes angewiesen ist:
Aus konstruktivistischer Sicht kann kein Subjekt die Grenzen seiner individuellen Erfahrung überschreiten. Diese Beschränkung schließt jedoch keineswegs den Einfluß des sozialen Umfeldes aus (von Glasersfeld 1997 S.23). Wie sich der Bezug zum sozialen Umfeld genau erschließt, wenn von der Geschlossenheit des Nervensystems ausgegangen wird, erklärt die Theorie der Autopoiese: Aussenreize übertragen zwar nicht die originären Informationen in das Gehirn, sie verursachen aber sogenannte Perturbationen (Störungen, Verwirrungen).

Die Theorie der Autopoiese

"Als das einschlägigste Modell des radikalen Konstruktivismus wird häufig das Autopoiesekonzept Humberto R. Maturanas erwähnt. Obgleich Maturana sich in einem Interview (2002) davon abgrenzt, als Konstruktivist verstanden zu werden, sollen einige Aspekte seiner Arbeit einen Bezug zu dem im Weiteren untersuchten neurobiologischen Konstruktivismus herstellen. Maturanas Arbeiten werden als biologische Erkenntnistheorie eingeordnet und weiterhin von den meisten Radikalen Konstruktivisten als grundlegend eingestuft (Fröhlich 2000 S.90).
Der Begriff Autopoiese bezeichnet die Fähigkeit der Selbsterhaltung beziehungsweise Selbsterschaffung eines lebenden Systems oder eines Lebewesens. Diese Fähigkeit ist ein Grundcharakteristikum eines lebenden Systems: Es erzeugt sich andauernd aus sich selbst heraus neu und organisiert sich dabei selbst. Ein autopoietisches System ist nach dieser Theorie ein System, das zirkulär die Komponenten produziert, aus denen es selbst besteht, das sich also über die Herstellung seiner Bestandteile selbst herstellt und erhält. (…) die einzelnen Komponenten eines autopoietischen Systems erhalten sich dadurch selbst, dass sie an der Erhaltung all der anderen Komponenten beteiligt sind, die zu ihrer eigenen Erhaltung notwendig sind (Roth 1987 S.258).
Autopoiese beschreibt somit auch Leben als einen Prozess der stetigen Reproduktion. Ein lebendes Wesen existiert nicht einfach, sondern es entwickelt sich andauernd aus sich selbst heraus weiter. Kerngedanke des Autopoiesekonzeptes von Maturana ist die Betrachtungsweise des Nervensystems: Dieses wird als funktional geschlossenes Netzwerk aus interagierenden Neuronen definiert (Maturana 1987 S.98). Reize aus der Umwelt des Individuums können, wie schon oben erklärt wurde (…), das Nervensystem nicht direkt beeinflussen, sondern nur indirekt, indem es auf Zustandsveränderungen der Umwelt reagiert. Eine direkte Veränderung des Systems durch äussere Faktoren ist demnach nicht möglich. Diese kann nur dadurch entstehen, indem sich eine Veränderung in den vom System festgelegten Strukturen ereignet.
Maturana sieht das menschliche Gehirn zwar als genetisch determiniert an, in seiner Genese ist es allerdings veränderbar. Aufgrund dessen sieht er den Menschen als soziales Wesen an, welches sich nur in menschlicher Gemeinschaft zu einem solchen entwickeln kann (Maturana 1987 S.299). Die Voraussetzung gewährleistet die gleiche Organisation des Nervensystems bei allen Menschen. Diese garantiert, dass Perturbationen bei verschiedenen Menschen zu ähnlichen Zustandsveränderungen des Nervensystems führen. Entsprechend sei das Gehirn nicht als autopoietisch, sondern als operational geschlossen zu betrachten. Es verarbeitet ausschließlich seine eigenen Zustände. Durch die Gleichförmigkeit in der Organisation ist trotz der Geschlossenheit des Nervensystems Interaktion mit der biologischen, sowie sozialen Umwelt möglich. Sie wird durch strukturelle Kopplung bewirkt: Strukturelle Kopplung lässt zu, dass zwei (oder mehr) autopoietische Systeme scheinbar aufeinander abgestimmte Bewegungen verrichten und so einen konsensuellen Bereich erzeugen, dabei bleibt ihre Autonomie erhalten. Der konsensuelle Bereich entsteht dadurch, dass die Kommunikation Zustandsveränderungen beim anderen (in dem anderen System) erzeugt, die zu einer Synchronisation führen (die Strukturen sind folglich veränderbar, während die autopoietische Organisation, wie oben erklärt, bestehen bleibt). Diese Zustandsveränderungen resultieren aus der strukturellen Determination und wirken nur aus der Beobachterperspektive als intelligent oder geplant. Aus biologischer Sicht müssen die Zustandsveränderungen als strukturell determiniert gelten. Sie sind laut Maturana als eine Anpassung des Organismus an die durch Perturbationen ausgelöste Struktur veränderungen zu verstehen (Maturana 1985 S.154). Demzufolge sieht Maturana die Unterscheidung zwischen Sozialem und Individuellem als kulturell konstruiert an. Sie manifestiere sich in der Beobachterperspektive und durch Zuschreibungen (Maturana 1987 S.301).
Maturanas Ansatz bedient sich hauptsächlich biologischen Vokabulars und untersucht die wechselseitigen Beeinflussungen des gesellschaftlichen Lebens nur am Rand. Er selbst bietet das Autopoiesekonzept an, um das Schlüsselmerkmal eines lebendigen Wesens zu beschreiben. Ob dieser Begriff nützlich ist, um ihn in andere Forschungsbereiche zu übertragen, wagt er jedoch zu bezweifeln (Maturana 2002 S.103).
Problematisch gebärdet sich dieser Begriff vor allem in Bezug auf die durch Perturbationen ausgelöste Zustandsveränderungen des Organismus, die aufgrund der autopoietischen Organisation biologisch determiniert sind. Wird dies angenommen, dann entsteht eine Ursache-Wirkung-Kette, die nicht zu durchbrechen ist: Das menschliche Verhalten tritt als biologisch determiniert auf, und die Möglichkeit Fehlverhalten zu reflektieren und zu verbessern, scheidet aus. Der Versuch die biologischen Konzepte Maturanas auf die Sozialität der Menschen zu übertragen, ist also nur bedingt möglich und führt zu einigen Unstimmigkeiten, obgleich Maturana die Absicht hat, Respekt und Liebe als grundlegende Werte des gesellschaftlichen Lebens zu definieren (Maturana 1987 S.300ff). Inwiefern Gerhard Roth das Autopoiesekonzept sowie andere Ansätze des radikalen Konstruktivismus verwendet und welche Probleme aus diesem biologischen Erklärungsversuch entstehen, wird [im Teil V dieses Kapitels] aufgegriffen und abgehandelt" (Stachura 2010 S.14-20).

4.4. Der postmoderne Mensch als Sozialcharakter

"Der gehemmte neurotische Klient des zwanzigsten Jahrhunderts war auf seine Vergangenheit fixiert und sich selbst gegenüber gespalten. Er war beherrscht von Schuldgefühlen, verstand sich nicht und war mit Symptomen konfrontiert, die er auch nicht verstand. Er erwartete Hilfe sich selbst zu erkennen und zu verstehen, um mit seinen inneren Problemen und den Symptomen, in denen sie zum Ausdruck kamen, besser umgehen zu können. Er machte sich klar, dass das Zeit in Anspruch nehmen würde, und begab sich mit dem Ziel der Lösung dieser Aufgabe unter die Obhut des Psychotherapeuten. Sein Verlangen nach Hilfe zeigte sich in der Form des dringenden Wunsches nach der Art von Hilfe, die sein Helfer anzubieten hatte, und er stellte kaum weitere Bedingungen" (Swildens 2005 S. 117).
"(…) Das sind die, die sich als fähig erwiesen haben, ihre Grössenphantasien ganz oder z.T. in Realität umzusetzen. Diese 'gesunden' Narzissten beherrschen das Bild unserer Zeit vielleicht mehr als die, die in Schwierigkeiten geraten sind [vgl.auch den Abschnitt zu Cremerius: 'Reiche und Mächtige' in Kap.2/10].
Wie es Lasch (1978) formuliert hat, müssen wir hier an führende Persönlichkeiten in der Politik, der Wirtschaft, in der akademischen und kirchlichen Welt denken. Ich denke aber auch an Gesundheitsfanatiker (Diät und Fitness-Freaks, Bodybuilder, Sonnenanbeter, Jogger und Marathonläufer), in denen man oft narzisstische Züge findet. Diesen Leuten, die sehr in der Gegenwart leben, ist vor allem ihr Körper das Feld, auf dem sie direkt ihre narzisstische Befangenheit erleben. Ich denke auch an Computer- und Fernsehsüchtige, die versuchen, ihre Langeweile und Unzufriedenheit, Leere und Depression zu bekämpfen und ihre Identität dadurch aufzurüsten, dass sie neugierig Wissen sammeln und Fakten über dies und das und diesen und jenen horten und journalistisches Fast-Food konsumieren.
Sie stellen so etwas wie einen [neuen] Typ Mensch dar, der sich in den zuvor erwähnten Syndromen und in anderen Ausdrucksformen artikuliert und den wir postmodern nennen wollen. Wir können ihn nur verstehen, wenn wir uns ihn vor dem Hintergrund der zeitgenössischen Art und Weise, den Menschen zu sehen, anschauen. Carl Rogers [der Begründer der Gesprächspsychotherapie] ging von einem neo-humanistischen Menschenbild aus. Die klassische humanistische Vorstellung, dass die jugendliche Elite so gebildet werden sollte, dass sie in der Lage ist, die menschlichen Werte zu erkennen, war in den Vereinigten Staaten von Amerika weniger verbreitet als in den Nationalstaaten Europas. Der amerikanische Humanismus war stark vom Pragmatismus (z.B. Deweys Humanismus) durchsetzt. Er war auch in hohem Masse durch Anthropozentrizität charakterisiert: der Mensch galt als das Mass aller Dinge und man glaubte an die Möglichkeiten des Menschen, die Wahrheit zu finden und sich selbst in der Verbindung mit und im Respekt vor seinen Mitmenschen zu verwirklichen. Die Fähigkeit zur Selbstreflexion galt als zentral, und bei der Suche nach Wahrheit und Gerechtigkeit nahm das offene Gespräch einen bedeutenden Platz ein.
Im Gegensatz dazu wird der postmoderne Mensch als völlig individualistisch und egozentrisch angesehen. Er gilt als skeptisch und misstrauisch gegenüber anderen und gegenüber Idealvorstellungen von Gemeinsamkeit. Er tendiere zum Relativismus, glaube nicht mehr an Wertesysteme, sei unverbindlich, fast indifferent und manchmal respektlos. Heute gilt nicht mehr der Mensch, sondern das Individuum als Mass aller Dinge. Das Gespräch und der Dialog gelten wenig, und das Bemühen um Konsens gilt als ein sich zu unakzeptablen Konzessionen zwingen Lassen. „Die Person von morgen“ scheint weniger offen und empfänglich, weniger liebevoll und auf der Suche nach neuen Formen von Nähe und Intimität zu sein, als es Rogers (1980 S.350f.) damals erwartet hat.
Der postmoderne Mensch hat ganz andere Tugenden. Für den Existenzphilosophen und Pädagogen Otto Friedrich Bollnow (1958) stellte der Uebergang vom „Pathos der Weltkriegstugenden“ zu den bescheidenen und „stillen“ Tugenden der Nachkriegsbourgeoisie, wie Fairness, Anständigkeit und Kameradschaftlichkeit, den Kern des Wandels in der Ethik dar.
Wir erleben nun, dass diese stillen Nachkriegstugenden fast zu Sünden geworden sind: zu Ausdruck von Schwäche und Selbstbetrug. Die neuen Tugenden sind:
Durchsetzungsfähigkeit, Härte, Selbstvertrauen, Autarkie und die Betonung von Privatheit, während Kameradschaftlichkeit höchstens noch bei gelegentlicher Loyalität im Dienste des sakrosankten Individuums eine Rolle spielt.
Immerhin scheint der postmoderne Mensch erstaunlich wenig rationalistisch zu sein und viel Raum für Mystisches und Spirituelles zu lassen: Denken wir nur an die New-Age-Entwicklung, eine sehr private und individualistische Form postmoderner Religiosität.
Das Bild vom postmodernen Menschen hat viel gemeinsam mit dem, was wir die narzisstische Persönlichkeit genannt haben. Individualismus und Egozentrizität, der respektlose und manipulierende Umgang mit dem anderen, die egozentrischen Phantasien und die Vorstellungen von der eigenen Grösse – und unter diesem Gesichtspunkt betrachtet auch die Neigung zum Mystizismus – findet man in der postmodernen Normalität genauso wie in der Psychopathologie.
Wie kann diese Beziehung zwischen der Selbstpathologie und dem postmodernen Menschen verstanden werden? Alle Faktoren, die als mögliche Verursacher von Selbstpathologie oder als diese aufrecht erhaltend genannt worden sind, scheinen Faktoren der sozialen Effizienz zu sein. Wir müssen annehmen, dass sich sowohl die Art und Weise, in der Menschen ihre Bedürfnisse und Kümmernisse zum Ausdruck bringen, als auch die Psychopathologie und die Art und Weise, in der sich Normalität darstellt, im Laufe der Zeit verändert haben. Im Fall der Selbstpathologie haben wir frühe negative Entwicklungen gesehen [vgl. Kap. 4], in denen die Entstehung eines robusten, kohäsiven und stabilen Selbst – als Produkt menschlicher Selbstreflexion – behindert oder verhindert worden ist.
Wie sehen die Entwicklungsbedingungen für den postmodernen Menschen aus? Er lebt in der Kleinfamilie mit Eltern, die nicht da und so gefangen von ihren eigenen Ambitionen sind, dass sie keine wirkliche Aufmerksamkeit für ihre Kinder aufbringen können und diese statt dessen mit ihren eigenen Sehnsüchten befrachten (Lasch 1978); er lebt unter dem überwältigenden Einfluss der Medien; der Schule, in der der Computer schon wartet, aber der Geschichtsunterricht auf gestern reduziert wird und die religiöse Erziehung auf Schlagwörter, die globale Verantwortung und die Menschenrechte betreffend. Globalisierung, Marktwirtschaft und Migration in immer größeren Dimensionen werden dafür sorgen, dass die letzten Erinnerungen an die Loyalität der Gruppe verschwinden, und werden es der Jugend von heute in keiner Weise leichter machen, in Erfahrung zu bringen, wer sie sind und zu wem sie gehören. Weltbürger zu sein bedeutet Nicht-Identität, mehr noch ein falsches Selbst, das uns von einer neuen öffentlichen Moral aufgezwungen wird: der Political Correctness, dem ethischen Arrangement der Mächtigen.
Wir sollten trotzdem nicht allzu niedergedrückt sein. Das postmoderne narzisstische Muster ist schnell zu einer Modeerscheinung geworden. Viele der pseudo-narzisstischen Abwehrbildungen gehen – speziell bei den Jugendlichen – nicht tief unter die Haut. Sie haben es sich in der Schule abgeguckt oder in der „peer-group“ oder im Fernsehen und werden es möglicherweise bald wieder verlernt haben.
Wenn wir das, was wir herausgearbeitet haben – die Selbstpathologie, die neuen Krankheiten, die veränderte Normalität, das Gewicht der Mächte, die die Standards definieren – ernst nehmen, dann stellt sich die postmoderne Abwehr als die grosse Herausforderung dieser Zeit für den Psychotherapeuten heraus."
Quelle: Swildens, Hans (2005). Selbstpathologie und der postmoderne Mensch. In: Psychotherapeut 50:115–121

TEIL V: Neurowissenschaften - Die 'Epistemologie der Wirklichkeit' und der Konstruktivismus

"Gerhard Roth, einer der ersten Neurobiologen, die sich schon seit Beginn am Diskurs des 'radikalen Konstruktivismus' [s.o.] beteiligt haben, obgleich er sich von dessen Hauptthesen abgrenzt [s.u.], hat sich explizit mit den erkenntnistheoretischen Konsequenzen seiner Forschung auseinandergesetzt. Erfahrungen der Neurobiologie sollen dazu beitragen, Motivationen und Anlässe menschlichen Handels zu erklären oder Gedankenkonstrukte - wie Einstellungen, oder auch Emotionen aufzuschlüsseln. Dabei versucht Roth das Individuum nicht auf ein rein biologisches Konstrukt zu reduzieren, in dem chemisch- physikalische Prozesse das Verhalten determinieren, sondern er steckt einen Rahmen ab, innerhalb dessen sich die Konstruktionen manifestieren können. Die spezifischen Ausprägungen, die diese durch Faktoren wie Gesellschaft, Erziehung, oder Sozialisation haben können, sind bis zu einem gewissen Grad integrierbar. Folglich erhebt sich das Postulat: Wahrnehmung dient nicht der Abbildung der Umwelt oder ihrer Erkenntnis, sondern der Orientierung in dieser" (Stachura 2010 S.27).

"In dem von Gerhard Roth entwickelten neurobiologischen Konstruktivismus wird das Gehirn und nicht das bewusste Ich, wie es subjektiv wahrgenommen wird, als Konstrukteur unserer Realität dargestellt [konstruktivistisch, aber nicht radikalkonstruktivistisch!]. Die meisten internen Verarbeitungsprozesse bleiben demnach unserem Bewusstsein verborgen. Vor- und Unbewusstes stellen die Grundlage von Denken und Handeln dar.
Die Idee, dass unsere Weltsicht nicht eine Abbildung der Realität, sondern explizit eine Konstruktion ist, zieht sich schon lange durch den Theoriestrang des Konstruktivismus. Im Konstruktivismus wird die Möglichkeit einer objektiven Wirklichkeit ausgeschlossen. Jede Sichtweise kann nur in Verbindung mit ihrem Beobachter entstehen und ist insofern subjektiv. Wahrheiten können in diesem Rahmen nur Korrelate von Intersubjektivität oder Objektivierung sein [vgl.hierzu die spannenden Experimente der sog. 'Story Dealer' in Kap.7].
Der Beginn der Ideengeschichte des Konstruktivismus wird unterschiedlich benannt, während einige ihn schon in Platons Höhlengleichnis 2 sehen [vgl.Kap.2], benennen andere Immanuel Kant als ersten Konstruktivisten.
Anhand der Grundideen des Konstruktivismus sowie der sozialen Konstruktion von Wirklichkeit nach Berger und Luckmann [hierzu mehr im Soziologie-Kap.3], soll ein Zugang zum konstruktivistischen Gedankengut geschaffen werden, von dem aus die neurobiologischen Ergebnisse betrachtet werden können" (Stachura 2010 S.1-2).

5.2. Vom Radikalen Konstruktivismus zum Neurobiologischen Konstruktivismus

"Der Weg in Richtung neurobiologische Forschung führt über den radikalen Konstruktivismus, der die individuelle Wahrnehmungsverarbeitung, aus der die subjektive Weltsicht entsteht, in den Fokus der Forschung rückt.
(…) Während im sozialen Konstruktivismus die gesellschaftliche Konstruktion der Realität im Vordergrund steht, wird im neurobiologischen Konstruktivismus das Augenmerk auf die gehirnphysiologischen Vorgänge gerichtet, die auf individueller Ebene an dieser Realitätskonstruktion beteiligt sind.
Unser bewusstes Ich, auf welches sich unser Selbstverständnis gründet, stellt sich als eine Konstruktion des Gehirns heraus [kontrovers dazu Fuchs, Hasler, Petzold u.a.]. Das Gehirn besteht aus bewusstseinsfähigen und nicht bewusstseinsfähigen Arealen. Aufgrund neurobiologischer Forschungsergebnisse hält es der neurobiologische Konstruktivismus für evident, dass die unbewusste Sphäre einen viel größeren und wichtigeren Teil ausformt als das Bewusstsein. Das Gehirn konstruiert ein bewusstes Ich, um in der Komplexität eines sozialen Umfeldes handlungsfähig zu sein. So scheint es für das Individuum sinnvoller (sinnerkennender) zu sein, einen Sachverhalt in Bezug auf die eigenen Dispositionen zu konstruieren als ihn fotografisch genau abzubilden.
Grundlage der gesamten Theoriegeschichte des Konstruktivismus ist die Betrachtung von Wissensproduktion als einen konstruktiven Akt. Wissen wird nicht aufgenommen, sondern individuell durch die subjektive Wahrnehmung und deren Verarbeitung produziert. Aufgrund der von HirnforscherInnen zugrunde gelegten biologischen Dispositionen des Individuums werden die Konstruktionsleistungen des Gehirns wissenschaftlich belegt" (Stachura 2010 S.2-3).

"Einige Annahmen des radikalen Konstruktivismus werden vom 'Neurobiologischen Konstruktivismus' übernommen und weiterentwickelt, wie das Prinzip der undifferenzierten Codierung von Reizen und dessen Konsequenz, der Erzeugung von Bedeutung im Gehirn, oder das Viabilitätsparadigma.
Obgleich Gerhard Roth zu Beginn des Diskurses des radikalen Konstruktivismus von verschiedenen Autoren aufgrund seiner neurobiologischen Ansätze als Radikaler Konstruktivist eingestuft wird, des weiteren Beiträge für radikalkonstruktivistische Werke (z.B. Schmidt (1987 Hrsg) verfasst hat, setzt er sich von dessen Hauptthesen ab, versteht sich aber nichtsdestoweniger als Konstruktivist (u.a. Roth 2003a 15ff).
In der neuen neurowissenschaftlichen Literatur ist die Konstruktivität des Gehirns fester Bestandteil.
Die Hauptthesen des neurobiologischen Konstruktivismus lassen sich wie folgt zusammenfassen:
1. Das Gehirn und nicht unser bewusstes Ich ist Konstrukteur unserer Wirklichkeit.
2. Das Gehirn erschafft einen virtuellen Akteur, nämlich das Ich, um die Komplexität der Erlebniswelt zu erzeugen.
3. Der Mensch ist ein soziales Wesen aufgrund seiner biologischen Dispositionen, die Gesellschaft sein natürlicher Lebensraum" (Stachura 2010 S.32-33).

5.3. Der Neurobiologische Konstruktivismus

"... dass das innere Bild, das wir uns von der Welt machen, lückenhaft und inkohärent ist. Wir können aus den Unmöglichen Figuren [s.Abb.rechts] drei Lehren ziehen:
I.) Erstens, dass unsere Intuitionen darüber, wie unser Geist funktioniert, grundlegend falsch sind. Wir haben den Eindruck, dass wir die äußere Welt im Inneren halbwegs korrekt widerspiegeln; aber das ist offensichtlich nicht der Fall - sonst würden wir eine Unmögliche Figur sofort als unmöglich zurückweisen.
II.) Die zweite Lektion lautet: Wir nehmen alles nur punktuell wahr. Punktuell ist das Objekt "sinnvoll", aber eben nicht als Ganzes.
III.) Drittens belegen die Zeichnungen, wie unangebracht das Vertrauen in unsere eigene Wahrnehmung ist: Das Gehirn kann nicht anders, als immer wieder so zu tun, als sei das Objekt stimmig, sogar noch, wenn es längst weiß, dass dieser Eindruck falsch ist" (Chater 2019 S.52-53).

"Wir leben auch in einer Illusion über unser Selbst. Genauso wie wir in jedem Moment die äußere Welt aus wenigen Eindrücken höchst unzuverlässig zusammen basteln, so machen wir es auch mit unserem Innenleben. Auch unsere innere, mentale Welt, samt den Motiven, Glaubenssätzen und Werten, auf die wir so stolz sind, ist eine Erfindung" (Chater 2019 S.54).

"... wir haben ebenso wenig einen Zugang zu unseren mentalen Prozessen, wie die linke Hälfte in einem getrennten Gehirn Zugang hat zur rechten Hälfte. Die Funktionsweise unseres Hirns ist uns völlig verschlossen. Wir können nur beobachten, was wir tun, aber nicht, warum wir es tun. Wir betrachten uns selbst im Grunde so, wie wir andere Menschen betrachten. Wir machen etwas und fabulieren dann Erklärungen, warum wir es getan haben. Und wir wissen niemals, ob unsere Erklärungen etwas mit den tatsächlichen Prozessen in unserem Geist zu tun haben" (Chater 2019 S.55).

" ... das Es, das Ich, das Ueber-Ich: Sie kämpfen um die Kontrolle und versuchen den Menschen zu steuern. Ich glaube, das ist ein unnötig kompliziertes Bild für das, was tatsächlich in unserem Kopf passiert. Wir versuchen einfach nur halbwegs stimmig zu interpretieren, was vor unserer Nase passiert. Das ist alles. Unser Inneres liegt nicht in Form einer Geschichte vor, die immer wieder bestimmt, was wir tun, sondern wir erfinden unterschiedliche Geschichten, wann immer wir sie brauchen" (Chater 2019 S.58).

"Ich sage ja, dass wir Produkte unserer Vergangenheit sind. Alle spontanen Deutungen nehmen wir aus dem Fundus des in uns Gespeicherten, aus unserem Gedächtnis. Woher auch sonst? Aber wir fügen sie stets spontan zu erklärenden, oft widersprüchlichen Geschichten zusammen" (Chater 2019 S.58).

"Gefühle sind nicht einfach da. Wir müssen die unterschiedlichsten Signale erst zu einem plausiblen Ganzen zusammenfügen. Und dabei können wir uns auch vertun. (...) Aber wir sind so verdammt schnell im Deuten von Situationen, dass wir gar nicht auf die Idee kommen, dass wir Erfinder sind. Emotionen fühlen sich an wie unumstößliche Fakten" (Chater 2019 S.60).

"Weil wir hauptsächlich Produkte unserer Vergangenheit sind, sollten wir uns vielleicht nicht als feste Selbste auffassen, sondern eher wie Traditionen. Diese sind halbwegs stabil, so wie kulinarische Traditionen, die chinesische oder die indische Küche beispielsweise. Sie sind nicht beliebig, sondern klar erkennbar und voneinander unterscheidbar.
Aber Traditionen sind vor allem konservativ, sonst hätten sie keine Dauer. Sind wir ebenfalls konservativ, damit wir gleichsam nicht auseinanderfallen?
(...) Es ist sehr schwierig, Traditionen radikal und von jetzt auf gleich zu verändern. Aber als langsamer und allmählicher Prozess ist es möglich. Genauso ist es uns auch möglich, uns graduell zu verändern und neue Deutungen unseres Selbst auszuprobieren" (Chater 2019 S.60).

"Wir können uns nicht finden, weil dort kein Selbst ist, das wir finden könnten:
Wenn es keine verborgene Essenz von mir gibt, die ich finden muss, um endlich ganz ich selbst zu sein, dann muss ich nicht erst einen harten Kampf führen, um mich kennenzulernen. Ich kann viel freundlicher mit mir sein. Ja, ich bin widersprüchlich, inkohärent und oft ein bisschen verpeilt. Na und? Es geht gar nicht anders. Und wir haben stets die Möglichkeit, Schritt für Schritt zu lernen, ein bisschen anders zu sein, ein bisschen mehr, wie wir sein wollen.
(...) Wir sollten toleranter sein für die eigenen Inkonsistenzen -und auch für die der anderen. Und verstehen, dass wir die anderen notwendig brauchen, um unsere eigenen Widersprüche aufzudecken. Die einzige Korrekturmöglichkeit, die uns zur Verfügung steht für unsere eigenen Verwirrtheiten, sind die verwirrten Gedanken der anderen. Wir sollten sie nicht geisseln, sondern ihnen dankbar sein" (Chater 2019 S.60).

"Gerhard Roth reiht sich in vielen Punkten in den Gedankenstrang des radikalen Konstruktivismus ein (s.o.): Er arbeitet mit dem Prinzip der undifferenzierten Codierung [Kap.1, Teil IV, 4.3.1.] und erachtet dieses als Grundlage der Leistung von Nervensystem und Gehirn (Roth 1997 S.232f). Darüber hinaus liefert er auch in seiner Beschreibung von individueller Wahrnehmung alle Aspekte von Viabilität (4.3.2.), obgleich er den Begriff nicht verwendet (Roth 1997 S.79f/85).
Auch der Terminus der Autopoiese (4.3.3.) taucht bei Roth auf: Er untersucht das Individuum als selbstherstellendes und selbsterhaltendes System (Roth 1997: 80). Jedoch sieht er Maturanas Definition von Autopoiese problematisch, denn das Attribut „selbsterhaltend“ treffe auch auf nichtlebende Systeme zu.
Roth und Maturana schließen im Konsens: Der Begriff der Autopoiese solle für biologische Systeme benutzt werden, während eine globale Beschreibung des Menschen auch seine Wahrnehmungen und Gedanken (das kognitive System) mit einbeziehen müsse. Diese unterliegen nicht den chemisch-physikalischen Massgaben des menschlichen Organismus, sondern folgen anderen Regeln: Sie müssen inhaltlich konsistent und kohärent sein, darum einen Sinn und eine Bedeutung haben. Wenn diese Aspekte berücksichtigt werden, kann der Mensch nicht als autopoietisch beschrieben werden, sondern als selbstreferentiell (Roth 1997: 282f.), (Maturana 2001: 103). Er nimmt, ob bewusst oder unbewusst, in allem Denken und Handeln Bezug auf sich selbst; auf seine Erfahrungen sowie zwangs läufig als lebender Organismus auf seine biologischen Dispositionen.
Nach genauer Analyse des neurobiologischen Konstruktivismus und der Veranschaulichung der grundsätzlichen Ueberlegungen, welche die gehirninternen Prozesse berücksichtigen, lässt sich folgendes zusammenfassen:
Das Gehirn konstruiert unsere Erlebniswelt aus für uns subjektiv/bewusst unzugänglichen Daten. Eine Theorie, die Aussagen über die menschliche Wahrnehmung und zugleich über deren Verarbeitung und des daraus resultierenden Selbstverständnisses macht, sollte aufgrund der Funktionsweise des Gehirns konstruktiv gefasst werden. Erfahrung und unbewusste Gedächtnisinhalte beeinflussen das menschliche Selbstverständnis mehr als es das Bewusstsein vermag. Dass Erfahrung und Erinnerung uns so maßgeblich prägen, zeigt den Menschen als soziales Wesen, welches sich nur in sozialer Interaktion zu einem eigenständigen Wesen mit einem individuellen Ich entwickeln kann. Unser subjektiv wahrgenommenes Ich erweist sich in dem von Roth entwickelten neurokonstruktivistischen Ansatz nur als kleiner Ausschnitt der gehirninternen Prozesse, es ist aber gleichzeitig das einzige, zu dem wir bewusst und phänomenal Zugang haben – das Zentrum der Wahrnehmung. Die unbewussten Prozesse schlagen sich in der Erfahrung nieder und bilden damit die soziale Seite des Individuums aus.
Prozesse des Denkens und Handelns lassen sich zwar in neurobiologischen Mechanismen beobachten, ihre Bedeutung bekommen sie aber nur in einem sozialen Kontext. Auch der Grund des Denkens und Handelns ist dort zu finden. Die von der Neurobiologie aufgezeigten Mechanismen können zu einem differenzierterem Verständnis des menschlichen Denkens und Handelns führen. Da der Mensch aber in seinem Denken und Handeln als Entität agiert, kann das Gehirn als Ursache nicht als abgespalten erachtet werden. Deshalb sollten die Ergebnisse in einen bio-psycho-sozialen Ansatz, (wie es Welzer, Markowitsch, Egger u.a., s.u., vorschlagen), integriert werden. Inwiefern die Neurobiologie in der Lage ist, das Selbstverständnis zu verändern, wird nachfolgend zusätzlich geklärt.
Am Ende dieses Kapitels, in dem ich so viel über die Mechanismen des menschlichen Denkens und Handelns eingebracht habe, fühle ich mich gleichwohl verpflichtet, folgendes festzuhalten: Soviel, wie uns die Neurobiologie zu diesen Phänomenen sagen kann: Die Erkenntnisse über die Funktionsweise des menschlichen Bewusstseins sind nach wie vor begrenzt. Jegliche bisher angebotenen Erklärungsversuche sind nur als provisorisch zu betrachten. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob überhaupt die Möglichkeit besteht, mit unseren geistigen Fähigkeiten eine umfassende Erklärung des Phänomens Bewusstsein zu finden. Wir stehen vor dem Problem, dass sich Erklärung und zu Erklärendes aus der gleichen Quelle speisen. Die Ergebnisse der Neurobiologie führen zu mehr Fragen, als dass sie in der Lage ist, Antworten zu geben. Vermutlich liegt in diesem Aspekt die Brisanz der Forschungsergebnisse begründet" (Stachura 2010 S.115-117).

Neurokonstruktivismus

"Es scheint, als setze die Hirnforschung zu einem Großangriff auf die Seele und den Geist an. Diesen Eindruck muß man haben, wenn man Bücher von führenden Naturwissenschaftlern und Neurobiologen wie P. Changeux („Der neuronale Mensch“) oder F. Crick („Was die Seele wirklich ist“) zur Hand nimmt. Dies fügt sich ein in einen inzwischen auswuchernden neurobiologischen Reduktionismus, für den Begriffe wie Geist, Seele und Bewusstsein nur schlechte alltagssprachliche Umschreibungen für Phänomene sind, die man in neurobiologischen Termini exakt fassen und erklären kann. Freilich wenden diese Versprechen nicht eingelöst, und die Autoren bemühen sich meist gar nicht erst um eine befriedigende philosophisch-psychologische Definition der Begriffe „Seele“, „Geist“ und „Bewußtsein“. Ist damit der Angriff der Hirnforschung abgewehrt?
Sicher nicht. Mithilfe neuartiger Methoden, z.B. der sog. bildgebenden Verfahren, kann die moderne Hirnforschung Aussagen über die neuronalen Grundlagen mentaler und psychischer Prozesse machen, die vor einigen Jahren noch für unmöglich gehalten wurden. Hirnphysiologische Begleitzustände von Bewußtsein, Aufmerksamkeit und Erwartung lassen sich identifizieren und innerhalb bestimmter Nachweisgrenzen im Gehirn lokalisieren. Auch bei psychischen Erkrankungen wie Schizophrenie, bei denen eine hirnorganische Ursache jahrzehntelang heftig bestritten wurde, lassen sich inzwischen bestimmte neuroanatomische und neurophysiologische Veränderungen im Gehirn der Patienten nachweisen. Vor diesen Erkenntnissen können Psychologie und Philosophie nicht mehr die Augen verschließen; die Vorstellung, man könne Psychisches und Geistiges unabhängig von Hirnprozessen abhandeln, gehört endgültig der Vergangenheit an. Auch die Erkenntnistheorie, das Heiligtum der Philosophie, ist zutiefst von den Einsichten, wie das Hirn seine Wahrnehmungswelt konstruiert, betroffen. Entsprechend wächst der Ruf und zuweilen auch die Bereitschaft zu einer interdisziplinären Zusammenarbeit zwischen kognitiver Neurobiologie, Kognitionspsychologie und philosophischer Erkenntnistheorie" (Roth 1995 S.XI).

"In dieser Welt, die ich in einem Aufsatz von 1985 »Wirklichkeit« genannt habe (Roth 1985), gibt es die drei genannten Bereiche:
die Welt der mentalen Zustände und des Ich, die Welt des Körpers und die Aussenwelt. Diese drei Bereiche sind Aufgliederungen der phänomenalen Welt, der Wirklichkeit. Dieser Wirklichkeit wird gedanklich eine transphänomenale Welt gegenübergestellt, die unerfahrbar ist und dementsprechend in der phänomenalen Welt nicht vorkommt.
Dies bedeutet, daß alle erlebten Vorgänge zwischen mir und meinem Körper, zwischen mir und der Aussenwelt, zwischen meinem Körper und der Außenwelt innerhalb der Wirklichkeit ablaufen. Wenn ich einen Gegenstand anfasse oder mit einer Personspreche, so fasse ich einen wirklichen Gegenstand an und spreche mit einer wirklichen Person. Die drei Wirklichkeitsbereiche stoßen direkt aneinander oder gehen direkt ineinander über. Deshalb sind mir meine Wahrnehmungen unmittelbar gegeben, mein Körper hat unmittelbaren Kontakt mit den Gegenständen der Welt. In dieser Erlebniswelt bewirkt auch mein Willensentschluß direkt meine Handlungen. Es gibt dabei keine vermittelnde Instanz in Form von Sinnesorganen oder eines Gehirns" (Roth 1996 S.316).

"Wahrnehmungen von »tatsächlich Vorhandenem« sind ­ wie wir alle aus Erfahrung wissen ­ nicht immer verlässlich von Sinnestäuschungen, Halluzinationen, Tagträumen oder blossen Vorstellungen zu unterscheiden. William James hat sich in den »Principles of Psychology« diese Frage in der Form gestellt: »Unter welchen Bedingungen halten wir Dinge für wirklich?«
Inzwischen liegen viele psychologische Untersuchungen zu Wirklichkeitskriterien vor, die zeigen, dass wir bei der Frage nach Wirklichkeit oder Schein bzw. Wirklichkeit oder Täuschung eine Vielzahl von Kriterien meist unbewusst anwenden. Stadler&Kruse haben in einem Aufsatz von 1990 derartige Wirklichkeitskriterien zusammengetragen. Sie unterscheiden syntaktische, semantische und pragmatische Wirklichkeitskriterien [s.o.]. Den grundlegenden Eindruck von Wirklichkeit vermitteln die syntaktischen Kriterien, die mit den Sinnesempfindungen selbst zu tun haben. Danach werden Objekte um so eher als tatsächlich vorhanden angenommen, je heller sie gegenüber ihrer Umgebung sind, je kontrastreicher sie sich abheben, je schärfere Konturen sie aufweisen und je strukturell reichhaltiger sie sind (z.B. hinsichtlich der Oberfläche, der Farbe, der Gestalt).
Weiterhin werden dreidimensionale Objekte für wirklicher gehalten als flächige. Es fällt den meisten von uns ausserordentlich schwer, sich Dinge realistisch dreidimensional vorzustellen.
Ebenso gilt: Ein Objekt wird um so eher als real angesehen, wenn es durch mehr als nur ein Sinnessystem wahrgenommen wird (ich sehe gerade ein Auto und ich höre es), wenn es gegenüber einem Perspektivwechsel form­ und grössenkonstant bleibt, wenn es sich selbst bewegt und wenn es eindeutig im Raum lokalisierbar ist.
Das bedeutet: Je lebhafter eine Wahrnehmung ist, desto eher bin ich geneigt, das Wahrgenommene für real zu halten. Dies trifft für Träume ebenso zu wie für drogeninduzierte Halluzinationen. Umgekehrt gilt: Je blasser und undeutlicher eine Wahrnehmung, desto unwirklicher erscheint sie. Dies ist insbesondere für Geschehnisse an den Wahrnehmungsschwellen unserer Sinne der Fall: War da ein Schrei in der Ferne, oder habe ich mir das nur eingebildet? Hat sich im Dunkeln gerade etwas bewegt, oder unterliege ich einer Sinnestäuschung? Riecht es nicht irgendwie nach Brennendem, oder täusche ich mich? Dies sind Fragen, die wir uns im täglichen Leben häufig stellen müssen. »Reale« Wahrnehmung unterscheidet sich nicht in jedem Fall klar von Sinnestäuschung oder blosser Vorstellung" (Roth 1996 S.321-322).

"Ein besonders starkes pragmatisches Wirklichkeitskriterium ist die intersubjektive Bestätigung [Kriterium IV oben, Bsp.dazu in Kap.6]. Dinge und Geschehnisse, die von mehreren Personen berichtet oder bestätigt werden, gelten als realer als solche, die nur von einer Person berichtet werden.
Hierauf baut das Prinzip der Zeugenaussagen vor Gericht ebenso auf wie das Prinzip der intersubjektiven Ueberprüfbarkeit in der Wissenschaft. Aus gruppenpsychologischen Untersuchungen ist bekannt, daß eine Person, die normalerweise ihren Sinnen traut, unter starkem Druck der Gruppe (deren Mitglieder sich zum Beispiel »gegen« ein weiteres Mitglied verabredet haben) bereit ist, widersinnige Deutungen von Wahrnehmungserlebnissen zu akzeptieren (Asch 1955, Watzlawick 1976). Gruppen tendieren dazu, nicht nur einheitliche Ideologien zu entwickeln, sondern auch einheitliche Wahrnehmungen. Wir sehen im allgemeinen die Welt so, wie wir gelernt haben, wie sie sein soll.
Insgesamt können wir feststellen: Das Gehirn trifft die Unterscheidungen über den Wirklichkeitscharakter erlebter Zustände aufgrund bestimmter Kriterien, von denen keines völlig verlässlich arbeitet. Es tut dies in selbstreferentieller Weise; es hat nur seine eigenen Informationen einschließlich seines Vorwissens zur Verfügung und muß hieraus schließen, womit die Aktivitäten, die in ihm vorgehen, zu tun haben, was sie bedeuten und welche Handlungen es daraufhin in Gang setzen muß" (Roth 1996 S.323-324).

Die Unterscheidung zwischen Realität und Wirklichkeit - nach Gerhard Roth 1996 S.324ff

"Wir sind damit zu einer Aufteilung der Welt in Realität und Wirklichkeit, in phänomenale und transphänomenale Welt, Bewußtseinswelt und bewußtseinsjenseitige Welt gelangt:
Die Wirklichkeit wird in der Realität durch das reale Gehirn hervorgebracht.
Sie ist damit Teil der Realität, und zwar derjenige Teil, in dem wir vorkommen. Dies ist eine höchst plausible Annahme, die wir allerdings innerhalb der Wirklichkeit treffen und die nicht als eine Aussage über die tatsächliche Beschaffenheit der Realität mißverstanden werden darf. Machen wir aber keine solche Unterscheidung zwischen Realität und Wirklichkeit, dann müssen wir entweder annehmen, daß es gar keine phänomenale Welt gibt, sondern nur Realität. Damit gibt es aber auch gar keine Wahrnehmung und kein wahrnehmendes Ich. Umgekehrt müßten wir die Existenz einer bewußtseinsunabhängigen Welt, der Realität, leugnen; dann aber wären wiederum alle Befunde über das Zustandekommen der »Welt im Kopf« völlig rätselhaft. Wenn ich als Hirnforscher den Zusammenhang zwischen Sinnesreizen, Hirnprozessen und bewußtem Erleben bzw. Handeln aufzeige, so müßte ich in diesem Fall einer außerordentlich merkwürdigen Täuschung unterliegen und mir überdies einbilden, es gäbe Kollegen, denen dies genauso ginge.
Mit der Unterscheidung von Realität und Wirklichkeit lassen sich innerhalb der Wirklichkeit hingegen viele Dinge befriedigend erklären. Dann verschwindet das eingangs gestellte Problem, wie die wahrgenommenen Dinge »nach draußen« kommen. Sie werden vom Gehirn aufgrund interner Kriterien dem Bereich »Außenwelt« zugeordnet. Das Ich als anderer Teil der Wirklichkeit empfindet dann diese Dinge als außerhalb, aber dieses »außerhalb« existiert nur innerhalb der Wirklichkeit: Ich sehe wirkliche, nicht reale Gegenstände. Dies gilt auch für mein Handeln. Wenn ich nach etwas greife, so bewege ich meine wirkliche, nicht meine reale Hand, die nach einem wirklichen, nicht nach einem realen Gegenstand greift.
Die Wirklichkeit ist der Ort, in dem mein Willensakt etwas veranlaßt.
Dieser Willensakt verkörpert sich empfindungsgemäß darin, daß ich absichtsvoll etwas tue, zum Beispiel mit meiner Hand nach der Tasse greife. Meine Bewegung wird empfindungsmäßig direkt von dieser Absicht getrieben, es gibt kein Gehirn und kein Motorsystem dazwischen" (Roth 1996 S.325).

Wer bin ich (und wenn ja, wieviele)?

"(…) müssen wir zwischen einem realen Gehirn, welches die Wirklichkeit hervorbringt, und dem wirklichen Gehirn, unterscheiden. Daraus folgt: Dasjenige Gehirn, das mich hervorbringt, ist mir selbst unzugänglich, genauso wie der reale Körper, in dem es steckt, und die reale Welt, in welcher der Körper lebt. Daraus folgt zugleich: Nicht nur die von mir wahrgenommenen Dinge sind Konstrukte in der Wirklichkeit, ich selbst bin ein Konstrukt. Ich komme unabweisbar in dieser Wirklichkeit vor. Dies bedeutet, daß das reale Gehirn eine Wirklichkeit hervorbringt, in der ein Ich existiert, das sich als Subjekt seiner mentalen Akte, Wahrnehmungen und Handlungen erlebt, einen Körper besitzt und einer Aussenwelt gegenübersteht" (Roth 1996 S.329).

"Zwei Auffassungen stehen sich dabei gegenüber: Entweder ist ­ wie bei Leibniz, Locke und Berkeley ­ das Ich eine eigene Instanz, ein Wesen, das entweder mit Seele, Geist, Bewußtsem, Denken identisch gesetzt oder als Träger dieser Zustände angesehen wird. Für andere, wie Kant und insbesondere Hume, gibt es kein solches Ich­Wesen. Für Hume ist ­ in scharfer Ablehnung der Ideen von Descartes und Locke ­das Ich ein Bündel von Wahrnehmungen, Vorstellungen und Empfindungen, ein »Theater«, auf dem derartige geistige Phänomene kommen und gehen (eine Vorstellung, die der von mir oben präsentierten sehr nahekommt). Dabei ist auch das Ich nur eine Vorstellung (»idea«). Dass das Ich in der Tat nicht ein einheitliches Wesen, sondern ein komplex zusammengesetztes Phänomen ist, welches die unterschiedlichsten »Dissoziationen« aufweisen kann, ist aus der Psychiatrie und Neuropsychologie seit langem bekannt (Kolb/Wishaw 1993)" (Roth 1996 S.329).

"Der Abschied vom Ich als Autor meiner Handlungen und die Feststellung »Ich bin ein Konstrukt« bzw. »das Ich ist ein Konstrukt« mögen sehr befremdlich klingen. Diese Feststellung mag uns »den Boden unter unseren Füßen wegziehen«, aber sie ist genauso zwingend wie alle anderen Feststellungen über die Konstruktivität der Wirklichkeit. Tröstlich ist, daß die Stabilität meiner Wirklichkeit durch derartige Einsichten nicht bedroht wird: Ich falle nicht wirklich ins Bodenlose, wenn ich erkenne, daß ich das Konstrukt eines mir unzugänglichen realen Gehirns bin" (Roth 1996 S.331).

"Hirnforschung vollzieht sich innerhalb der Wirklichkeit und kann nur wirkliche Gehirne untersuchen, niemals reale. Ist dann nicht alle Hirnforschung zwecklos? Haben wir es nicht dann ­ wie Platon in seinem Höhlengleichnis meinte ­ grundsätzlich mit den Schatten der Dinge zu tun, anstatt mit den Dingen selbst, und wäre dann nicht Wissenschaft nur Erkenntnis über die Schatten?
Nach Platon können wir die Welt der Schatten in der Höhle verlassen und unter Anleitung der Philosophie die Wesensschau betreiben und die Dinge begreifen, wie sie wahrhaft sind. Dies aber ist unmöglich. Die Wirklichkeit ist die einzige Welt, die uns zur Verfügung steht. Wir können bewußtseinsmäßig nicht aus ihr heraustreten. Was die Hirnforschung tut, ist das, was Wissenschaft als Teil der Wirklichkeit überhaupt tun kann, nämlich die Phänomene der Wirklichkeit untersuchen und sie so deuten, daß sie in der Wirklichkeit Sinn machen" (Roth 1996 S.333).

Kommunikation und Strukturalismus bzw. "Das Symbolische" aus neurobiologischer Sicht

"Diese Sprache enthält keine primären Bedeutungen, sondern jedes individuelle Gehirn muß sich selber Bedeutungen konstruieren. Die Konsequenzen dieses Umstandes erleben wir in jedem Augenblick, wenn wir mit anderen Menschen kommunizieren. Wir stellen fest, daß viele Worte und Sätze nicht selbstverständlich für jeden Menschen dieselbe Bedeutung haben. Wenn ich jemandem sage »Ich gehe jetzt zu meiner Bank«, so wird einiges an diesem Satz in seiner Bedeutung unproblematisch sein. Die Wörter »ich«, »gehe«, »zu« und »meiner« und ihre Bedeutungen sind durch jahrzehntelange Kommunikation jedem von uns geläufig; was ich aber mit »Bank« meine, muß sich aus dem Kontext ergeben sowie aus dem Vorwissen. Mein Kommunikationspartner muß dieses Vorwissen ebenfalls besitzen, um meinen Satz verstehen zu können.
Verstehen ist also möglich, wenn für einen bestimmten kommunikativen Kontext ein spezifischer konsensueller Bereich im Sinne von Maturana (1982) existiert, also ein Bereich, in dem Signalen durch individuelle Gehirne dieselbe Bedeutung zugeordnet wird. Verschiedene konsensuelle Bereiche können nebeneinander existieren, sie können jedoch auch eine geschachtelte Hierarchie bilden in dem Sinne, daß ein konsensueller Bereich den allgemeinen semantischen Kontext für speziellere konsensuelle Bereiche bildet. Wir könnten auch sagen, daß unterschiedliche konsensuelle Bereiche aufeinander aufbauen" (Roth 1996 S.334-335).

"Mit unserem Menschsein ist uns die wichtigste Basis für Kommunikation gegeben, nämlich die Sprachfähigkeit. Diese Sprachfähigkeit ist angeboren, ebenso das Lautrepertoire und die »sensible Phase«, in der je nach Sprachangebot eine Muttersprache erlernt wird. Verstehen im engeren Sinne hängt von spezifischeren konsensuellen Bereichen ab, nämlich von der Erziehung, die ich genossen und mit der ich mir Stücke von Weltbildern angeeignet habe, und schließlich von den individuellen Erfahrungen, die ich gemacht habe. In dem Maße, in dem ich diese immer spezifischer werdenden konsensuellen Bereiche mit anderen Menschen teile, verstehe ich mich mit ihnen, d.h. ich ordne bestimmten Signalen (meist Worte, aber auch Mimik und Gesten sowie Gebräuche) dieselben Bedeutungen zu. Mißverstehen ist das Fehlen solcher gemeinsamer Bedeutungszuordnungen. Verstehen und Mißverstehen hängen also nur wenig von unserem guten Willen ab, sondern vor allem davon, wie viel oder wie wenig wir an gemeinsamem Vorwissen und gemeinsamer Vorerfahrung mitbringen. Verstehen stellt besondere Anforderungen, Mißverstehen nicht. Mißverstehen ist daher der Normalfall, Verstehen hingegen der Sonderfall" (Roth 1996 S.336) [vgl. hierzu auch Lacans 'Notwendigkeit des Verkennens' in Althans 2010].

"Nichtverstehen muß der Anlaß sein, um herauszufinden: Welche Vorerfahrung fehlt bei mir oder beim anderen? Welche für das Verstehen notwendige Bedeutungszuweisung ist falsch gelaufen? Wo ist etwas in einen falschen Kontext hineingeraten (»falsch« natürlich immer nur für mich). Der Prozeß, der nötig ist, um dies zu ergründen, ist ­ wie bereits oben erwähnt ­ selbstreferentiell, er ist derjenige des Testens und Erprobens, in dem ich Testsubjekt, Testobjekt und Schiedsrichter zugleich bin" (Roth 1996 S.338).

Erkenntnistheorie - Epistemologie aus neurobiologischer Sicht

"Der sogenannte 'naive Realist' (von dem immer behauptet wird, daß es ihn »eigentlich« nicht gibt) glaubt, daß die Dinge so sind, wie wir sie wahrnehmen; unser »Wahrnehmungsapparat« bildet einfach ab und tut nichts hinzu. Hingegen stimmen alle kritischen Realisten darin überein, dass einiges in unserer Wahrnehmung objektiv gegeben ist, während anderes subjektive Beigabe ist. Ueber das Mischungsverhältnis ist man aber sehr unterschiedlicher Meinung. Der französische Philosoph Descartes glaubte ebenso wie sein englischer Kollege Locke, man könne zwischen primären und sekundären Qualitäten der wahrgenommenen Dinge unterscheiden; erstere seien objektiv gegeben, letztere hingegen subjektives Beiwerk. Für Descartes sind es zum Beispiel die geometrischen Eigenschaften der Dinge, die objektiv gegeben sind, denn sie sind »klar und deutlich« erkennbar. Bei Locke ist hingegen unklar, was er mit dieser Unterscheidung inhaltlich meint (von Kutschera 1982). Nach allem, was ich in diesem Buch an sinnes­ und neurophysiologischen Daten vorgelegt habe, ist eine Unterscheidung in »primäre« und »sekundäre« Qualitäten fragwürdig. Alles, was wir überhaupt bewußt wahrnehmen können, ist ein Konstrukt unseres Gehirns und keine unmittelbare Widerspiegelung der Realität, und dies gilt auch für scheinbar einfache Gegebenheiten wie den Ort, die Form, die Bewegung und die Farbe eines [visuellen] Objekts" (Roth 1996 S.342).

"Erkenntnisse und Sätze der Naturwissenschaften unterliegen als Teile der Wirklichkeit deren Erkenntnisbedingungen. Wie sicher und fest Aussagen der Naturwissenschaft auch erscheinen mögen, objektive Wahrheiten zu sein, können sie nicht beanspruchen, und die meisten erkenntniskritisch geschulten Naturwissenschaftler vertreten diese Meinung auch nicht. Was Naturwissenschaftler bestenfalls tun können, ist ein Gebäude von Aussagen zu errichten, das hinsichtlich der empirischen Daten und seiner logischen Struktur für eine bestimmte Zeitspanne ein Maximum an Konsistenz aufweist. Wenn ich mich als Konstruktivist innerhalb dieser Auffassung bewege, so verwickle ich mich bei der Anwendung empirischer naturwissenschaftlicher Forschungsresultate in keinerlei Selbstwiderspruch" (Roth 1996 S.350-351).

"Alle Messinstrumente setzen Theorien voraus, die sich bewährt haben müssen. Auch Beobachtungen setzen Vorerfahrung voraus, wie wir gesehen haben (zum Beispiel in Hinblick auf Gestaltwahrnehmung). Alles Wissen gründet sich, wie Wittgenstein sagt, letztlich auf Anerkennung von etwas Vorgegebenem.
Die Entwicklung der modernen Naturwissenschaften hat nicht nur gezeigt, daß objektive Erkenntnis unmöglich ist, sondern auch, daß sie nicht notwendig ist. Wenn es zwar keine allgemeinen Kriterien für objektives Wissen gibt, so können wir doch, wie von Kutschera (1982) sagt, eine immanente Erkenntniskritik betreiben (vgl.auch Schlosser 1993). Wir können zum Beispiel ohne Rückgriff auf »absolute« Wahrheiten prüfen, ob eine Theorie konsistenter ist als eine andere, und zwar sowohl in Hinblick auf Messungen und Beobachtungen, als auch in Hinblick auf interne Stimmigkeit (ob nicht in einem Satz das Gegenteil von dem behauptet wird, was ein anderer Satz sagt; ob die Schlußfolgerungen aus den Prämissen logisch korrekt sind). Dabei ist klar, daß auch ein Höchstmaß an interner Konsistenz und Kohärenz nichts über die objektiven Gegebenheiten aussagt" (Roth 1996 S.353).

"Naturgesetze werden mithilfe von Experimenten nachgewiesen, in denen zum Teil komplizierte Meßapparaturen zum Einsatz kommen, die jede für sich nur unter sehr begrenzten Bedingungen arbeiten und spezielle Theorien voraussetzen. Außerhalb dieser Voraussetzungen gibt es keine Naturgesetze. Physik ist wie jede Naturwissenschaft eine Beschreibung von Phänomenen der Wirklichkeit, die an die Bedingungen dieser Wirklichkeit gebunden ist und daher einen Teil von ihr bildet. Die Physik mag die beste, kritischste oder allgemeinste Beschreibung der Phänomene der Wirklichkeit sein, aber sie übersteigt die Wirklichkeit nicht.
Letztlich ist jedes Nachdenken über die objektive Realität, sei es wissenschaftlich oder nicht, an die Bedingungen menschlichen Denkens, Sprechens und Handelns gebunden und muß sich darin bewähren. Deshalb sind die Konstrukte unseres Gehirns nicht willkürlich" (Roth 1996 S.362).

5.4. Neuro-Psychoanalyse:

Mark SOLMS: Neuropsychoanalyse

5.6. Thomas METZINGER: "Ich bin der Inhalt eines transparenten Selbstmodells"

"In der Philosophie des Geistes lassen sich vier Positionen über das Verhältnis von Bewusstsein und der physikalischen Basis finden:
- erstens eine dualistische Auffassung, die davon ausgeht, dass Bewusstsein und die physikalische Wirklichkeit zwei unterschiedliche Substanzen bezeichnen (ontologischer Dualismus)
- zweitens die Identitätstheorie, die behauptet, dass sich zwischen beiden keine Differenz ausmachen lasse (ontologischer Monismus).
- Drittens finden sich emergenztheoretische Auffassungen [übrigens auch unsere Position!], die davon ausgehen, dass zwar ein ontologischer Monismus vorliegt (Bewusstsein und physikalische Basis sind substantiell identisch), zugleich aber auch eine nichtreduzierbare Differenz zwischen den Eigenschaften, die sich am Bewusstsein beobachten lassen und solchen, die sich an der physikalischen Basis finden lassen (Eigenschaftsdualismus).
- Die vierte Position – die reduktionistische – geht wie die emergenztheoretische Position zwar davon aus, dass diese Eigenschaften sich unterscheiden lassen, zugleich aber davon, dass es möglich ist, die Eigenschaften des Bewusstseins explanativ oder theoretisch auf physikalische Eigenschaften zu reduzieren (Heintz 2004 S.4).
Quellen:
Greve, Jens (2015). Reduktiver Individualismus - Studien zum Weber-Paradigma. Wiesbaden: Springer.
Heintz, Bettina (2004). Emergenz und Reduktion - Neue Perspektiven auf das Mikro-Makro-Problem. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56 S.1-31.

Thomas METZINGER - Vom Ego-Tunnel zu den Selbstmodellen

"Ich denke, dass es gerade im Moment eine sehr aufregende Phase ist, in der viele der ursprünglichen Einsichten, gerade von Kant, genauer und auf eine präzisere und auch empirisch fundierte Weise reformuliert werden."
"Philosophie und Hirnforschung sind sich einig: Die Wahrnehmung zeigt nicht die Welt, sondern ein Modell der Welt. Einen winzigen Ausschnitt, hochverarbeitet, zugerichtet nach den Bedürfnissen des Organismus. Selbst Raum und Zeit und auch Ursache und Wirkung werden aus dem Gehirn heraus erzeugt. Trotzdem gibt es natürlich eine Realität. Sie lässt sich nicht direkt erfahren, aber sie lässt sich einkreisen."
"Weil wir aber solche Wesen, sind, die dieses Modell nicht als ein Modell erleben können, haben wir dieses ganz robuste Empfinden, direkt mit der Wirklichkeit in Kontakt zu sein."
"In der Welt gibt es keine Farben. Es gibt nur verschiedene Wellenlängen-Mischungen vor unseren Augen. Farbig sind die Modelle von Gegenständen, die in unserem Gehirn erzeugt werden, in unserem Bewusstsein auftauchen." (Metzinger in Wildermuth 2014)
"Das heisst, das, was wir erleben, bewusst, ist ein ganz, ganz kleiner Ausschnitt einer viel reichhaltigeren physikalischen Wirklichkeit, die uns umgibt. Keiner von uns erlebt zum Beispiel radioaktive Strahlung oder die kosmische Strahlung, die gerade durch unseren Körper hindurchrast. Es gibt sehr viele Wellenlängen oder andere physikalische Eigenschaften, für die wir völlig blind sind." (Metzinger in Wildermuth 2014)
"Man muss einfach sehen, dass wir alle mit unseren geistigen und bewussten Eigenschaften aus einer langen evolutionären Geschichte stammen. Das heisst, die Sinneswahrnehmungen die wir heute haben, die Form von Gedächtnis, die wir haben, die Farberlebnisse, bei denen ging es nicht darum, dass sie die Wirklichkeit akkurat darstellen, sondern es ging darum, die inklusive Fitness der Lebewesen zu erhöhen, den Fortpflanzungserfolg." (Metzinger in Wildermuth 2014)

zu KANT: "Ich denke, dass es gerade im Moment eine sehr aufregende Phase ist, in der viele der ursprünglichen Einsichten, gerade von Kant, genauer und auf eine präzisere und auch empirisch fundierte Weise reformuliert werden." (Metzinger in Wildermuth 2014).
"Denn es ist gewiss kein den Sinnen bekannter Gegenstand der Natur, von dem man sagen könnte, man habe ihn durch Beobachtung oder Vernunft jemals erschöpft, wenn es auch ein Wassertropfen, ein Sandkorn, oder etwas noch Einfacheres wäre" (Immanuel Kant 'Träume eines Geistersehers, erläutert durch Träume der Metaphysik' 1766).
"Der Tintenfisch an sich, ihn kann er nicht erkennen" widerspricht Immanuel Kant energisch. "Der Geist formt die Sinneseindrücke nach seinen eigenen Gesetzen, ordnet sie in Raum und Zeit, schliesst auf Ursache und Wirkung. Wie die Welt, wie der Tintenfisch wirklich ist, darüber könne man nur spekulieren und solle besser schweigen" (zit.n.Wildermuth 2014).
Was die Dinge an sich sein mögen, weiss ich nicht und brauch es nicht zu wissen, weil mir doch niemals ein Ding anders als in der Erscheinung vorkommen kann (Kant).

Hilary Putnam und Niels Birbaumer - Gehirn im Tank

"Die zeitgenössische Begeisterung für das Vordringen des Menschen in künstliche virtuelle Welten übersieht, dass wir uns immer schon in einem biologisch erzeugten 'Phenospace' befinden: innerhalb einer durch mentale Simulation erzeugten virtuellen Realität" (Thomas Metzinger 'Subjekt und Selbstmodell' Paderborn 1999 S.243).

"Die Doppelstruktur, dass das ontisch-reale Gehirn zwei sich widersprechende Konstrukte generiert, ein alltagswirkliches und ein naturwissenschaftliches, erkannten wir bereits (...). Einerseits konstruiert das ontisch-reale Gehirn aufgrund eines bestimmten (mir unzugänglichen) Reizes aus der ontischen Realität die Farbwahrnehmung 'Rot', andererseits entwirft es das naturwissenschaftliche Bild, dass dieser Umweltreiz farblos ist und lediglich aus einer bestimmten (mir zugänglichen, in Nanometern bezifferbaren Frequenz) elektromagnetischer Wellen besteht. 'Rot' verhält sich zu "eine elektromagnetische Wellenfrequenz um 700 Nanometer reizt den (wirklichen) visuellen Apparat 'Rot' wahrzunehmen", wie "Mein Ich ist Autor des motorischen Tuns" sich verhält zu "Ein 'readiness potential' des wirklichen Gehirns setzt mein Tun in Gang". Je widerspricht das eine Bildkonstrukt dem anderen." (Peter Lampe 'Die Wirklichkeit als Bild' 2006 S.59).

Eine naturalistische Gegenposition von Thomas Fuchs: Das Gehirn - ein Beziehungsorgan

„Die alltäglich erlebte und vertraute Welt, in der wir gemeinsam leben, bleibt unsere primäre und eigentliche Wirklichkeit. Sie ist nicht das bloße Produkt einer anderen nur wissenschaftlich erkennbaren Realität, kein Scheinbild oder Konstrukt des Gehirns, sondern die Grundlage aller wissenschaftlichen Erkenntnis (...). Unter dieser Voraussetzung müssen wir (…) auch das Gehirn ganz neu betrachten. Es bringt unsere Welt nicht wie ein geheimer Schöpfer hervor, es hat auch uns selbst weder erschaffen noch dirigiert es uns aus dem Verborgenen wie Marionetten. Das Subjekt ist in ihm gar nicht zu finden. Das Gehirn ist vielmehr das Organ, das unsere Beziehung zur Welt, zu anderen Menschen und zu uns selbst vermittelt. Es ist der Mediator, der uns den Zugang zur Welt ermöglicht, der Transformator, der Wahrnehmungen und Bewegungen miteinander verknüpft. Das Gehirn für sich wäre nur ein totes Organ. Lebendig wird es erst in Verbindung mit unseren Muskeln, Eingeweiden, Nerven und Sinnen mit unserer Haut, unserer Umwelt und mit anderen Menschen. (…) Es zeigt sich als Beziehungsorgan." (Fuchs, Thomas (2007). Das Gehirn - ein Beziehungsorgan S.21)

Fuchs entwickelt eine phänomenologisch-ökologische Perspektive, die sich an lebensphilosophischen, gestalttheoretischen und phänomenologischen Ueberlegungen orientiert. Die Prozesse im Gehirn können nicht isoliert verstanden werden, sondern müssen im Zusammenspiel des Organismus mit seiner Umwelt – sei es auf materieller, biologischer Ebene oder auf der Ebene bewussten Wahrnehmens – verstanden werden, will man dem Anspruch gerecht werden, ein umfassendes Bild des Menschen zu zeichnen.
Das Gehirn wird als Beziehungsorgan klassifiziert, das im Laufe der menschlichen Entwicklung und der damit verbundenen evolutionären Ausdifferenzierung dem 'homo faber' ein immer größeres Maß an Beziehungen mit der Umwelt ermöglicht hat. Es wird so zum Organ der Freiheit schlechthin, insofern es den Menschen aus dem Reiz-Reaktions-Kreislauf herauslöste. Fuchs argumentiert für diese klassisch lebensphilosophische These, unter zuhilfenahme neurowissenschaftlicher Forschung und der bereits erwähnten philosophischen Positionen.
Fuchs Hauptzeugen sind v.a. Plessner (vermittelte Unmittelbarkeit/exzentrische Positionalität), Ehrenfels (lebendige Kausalität) und Merleau-Ponty (être-au-monde), mit denen er die Eingebundenheit der Person (und seines Gehirns) in eine lebensweltliche Umwelt aufzeigt.
Fuchs Projekt ist aber kein Gegenprogramm zur Neurowissenschaft oder gar verkürzte Wissenschaftskritik, sondern der Versuch der Rückführung wissenschaftlicher Forschung in lebensweltliche Praxis. Sein Anspruch ist dabei nicht weniger als eine angemessene Annäherung an das Phänomen des Lebendigen. Die Rolle des Gehirns wird hierbei von den Neurowissenschaften und den sogenannten 'Life sciences', so Fuchs, überstrapaziert, kann doch das Leben nur als intentionale Bezugnahme auf etwas verstanden werden. Diese Perspektive gehe der neurowissenschaftliche Forschung ab, lautet Fuchs’ Diagnose: "Der Mensch, nicht das Gehirn, ist zur Welt". Das Gehirn bezieht sich auf nichts, es ist nur ein Teil des Gesamtorganismus Mensch.
Quellen:
Fuchs, Thomas (2007). Das Gehirn - ein Beziehungsorgan: eine phänomenologisch-ökologische Konzeption, Stuttgart: Kohlhammer.
Schick, Johannes (2007). Rezension zu Fuchs, Thomas: Das Gehirn - ein Beziehungsorgan - eine phänomenologisch-ökologische Konzeption, Stuttgart: Kohlhammer.

5.7. Bewusstsein - Gehirn - Problem: EMERGENZ - Monismus

"Bezüglich geistiger Phänomene einerseits und körperlicher Phänomene andererseits postuliert die Theorie der Materie-Geist-Einheit – unter Zugrundelegung der Allgemeinen Systemtheorie –, dass mentale Phänomene (wie der Gedanke) relativ zum Nervensystem emergent sind, d.h. sie sind zwar bestimmt durch und auch erzeugt von physiologischen und physiko-chemischen Ereignissen, sie sind aber charakterisiert durch emergente (neue, hierarchisch komplexere) Eigenschaften, welche unterscheidbar sind von neurobiologischen Eigenschaften und welche auch nicht reduzierbar sind auf neurophysiologische Gegebenheiten (Egger 2000/2009a)" (Egger 2017 S.22).

"Die EmergenzvorsteUung wurde im 19. Jahrhundert entwickelt, um einen Mittelweg zwischen dem Mechanismus, der aUes Sein auf die Mechanik zurückführen möchte, und dem Vitaksmus, der von der Existenz eines irrreduziblen nicht-physischen (d.h. übernatürlichen) Faktors zur Erklärung des Lebens ausging, einschlagen zu können (Abb.XY). Es sollte einerseits die Reduktion auf die Mechanik und andererseits die Annahme eines übernatürlichen Faktors vermieden werden (Becker 2009 S.77)".

"1. Naturalismus: Alles in der Welt ist auf natürlichem Weg entstanden. Auch der Geist ist natürlich und damit im Rahmen von Anfang an geltender Naturgesetze hevorgegangen.
2. Systemische Eigenschaften: Ein Gesamtsystem besitzt Eigenschaften, die die Einzelkomponenten nicht kennen. Das Bewusstsein entsteht auf der Makroebene des Gehirns, nicht auf der Mikroebene des Neurons.
3. Synchrone Determiniertheit: Eine Veränderung auf der Mikroebene bewirkt eine Veränderung auf der Makroebene. Neuronale Unterschiede machen sich im Bewusstsein bemerkbar.
4. Neuartigkeit: Die Evolution bewirkt, dass neuartige Eigenschaften auftreten. Die Eigenschaften des Bewusstseins sind im Vergleich zu allem, was vorher existierte, neu. Allerdings erscheinen sie nur einem externen Beobachter als neu. Sie waren schon immer in den Gesetzmäßigkeiten der Natur angelegt, kamen aber bisher nicht zum Tragen, weil keine vergleichbare Situation aufgetreten ist.
5. Hierarchie der Existenzstufen: Die Neuartigkeit wird insbesondere durch den Zugewinn an Komplexität erreicht. Neue Eigenschaften entstehen vor allem deshalb, weil das zu Grunde liegende System eine bisher unerreichte Form angenommen hat, die sich in der Regel auch in einem höheren Komplexitätsgrad zeigt.
6. Diachrone Determiniertheit: Die Herausbildung neuer Existenzweisen geschieht nach festen Regeln. Das Bewusstsein müsste entstehen, als ein entsprechend gebautes Gehirn vorlag. Es kann kein Mensch mit einem funktionierenden Gehirn, aber ohne Bewusstsein geboren werden.
7. Irreduzibilität: Eine emergente Eigenschaft ist nicht nur neu, sie kann auch nicht auf ihre Basis reduziert werden. Damit sie auftreten kann, greifen Gesetzmäßigkeiten, die vorher nicht beobachtbar waren. Bevor die Evolution Emergenz ausreichend komplexe Gehirne entwickelt hat, gab es kein Bewusstsein. (...)
8. Unvorhersagbarkeit: Emergente Eigenschaften können nicht vorhergesagt werden, weü sie neu sind und vorher nicht beobachtet werden konnten.
9. Verursachung nach unten: Emergente Eigenschaften beeinflussen die Basis, aus der sie hervorgehen. Das Bewusstsein ist kein wirkungsloses Epiphänomen, kein unnützes Abfallprodukt der Evolution. Es hat einen Sinn, weil es eine kausale RoUe einnimmt. Dies impüziert, dass das Bewusstsein auf die neuronale Mikroebene einwirkt.

Der US-amerikanische Theologe Philip Clayton (geb. 1956) definiert Emergenz kurz als die „theory that cosmic evolution repeatedly includes unpredictable, irreducible, and novel appearances" (Clayton 2004 S.39). Er benutzt zudem für Emergenz die Umschreibung „more than but not altogether other than" (ebd.). Die letzte Formel verweist auf ein in der Philosophie verbreitetes Phänomen: Mit „Aehnlichkeit bei gleichzeitiger Unähnlichkeit" wird der Begriff der Analogie übersetzt. Emergenz meint aber nicht Analogie. Es geht nicht nur um ein „anders als", sondern, wie Clayton schreibt, um ein „mehr als". Das Bewusstsein besteht nicht nur aus seiner physischen Basis. Auf diese ist es zwar zwingend angewiesen und kann sich nicht von ihr abkoppeln, aber es übersteigt sie.
Bewusstsein bedeutet mehr als Gehirn. Es kommen, neue, zusätzliche Eigenschaften dazu: etwa die Intentionalität, Qualia und der (…) freie Wille (...).
Clayton behauptet, dass Emergenz innerhalb der Evolution nicht nur einmalig beim Gehirn, sondern wiederholt auftritt. Die Nähe von Evolution und Emergenz ist nicht zu bestreiten, es ist auch kein Zufall, dass das Emergenzkonzept kurz nach der Evolutionstheorie entwickelt worden ist und als einen Gegner den Vitalismus anvisierte, der das (menschliche) Leben nur durch einen übernatürlichen Wirkmechanismus für möglich hält. Bemerkenswert ist allerdings, dass Emergenz heute eher von den Naturwissenschaften abgelehnt und von der Theologie positiv aufgenommen wird. Hier scheint in beiden Disziplinen ein Kurswechsel stattgefunden zu haben (Becker 2009 S.220-222)".

"Er beginnt auf einer tiefen Ebene, der Physik. Die Leitfähigkeit eines Materials lässt sich nicht anhand der Analyse einzelner Elektronen bestimmen, dazu muss das komplexe Gesamtsystem mit einer grossen Anzahl von Elektronen betrachtet werden. Ein weiteres Beispiel sind Schneeflocken, die eine Form von Selbstorganisation kennen, die nicht aus den kleinsten Bestandteilen heraus erklärt werden kann. Die Existenz von Zeit kann als emergente Eigenschaft der Quantenebene angesehen werden.
Auch das Pauli-Prinzip, nach dem maximal zwei Elektronen eine Bahn um ein Atom einnehmen können, kann nicht aus den betreffenden Bestandteilen erklärt werden. Damit zeigt Clayton eine unüberbrückbare Kluft zwischen Chemie und Physik auf, da dieses Prinzip die Grundlage für das Elementensystem und damit für die Chemie darstellt, ohne von der Physik erklärt werden zu können.
Alle diese Beispiele beinhalten, dass ein Gesamtsystem einer neuen Gesetzlichkeit unterliegt, die aus den Einzelbestandteilen nicht erklärt werden kann. Die Bedingungen von Emergenz sind erfüllt — es ist eine unvorhersehbare, irreduzible Eigenschaft am Werk, die Einfluss auf die niedrigere Ebene ausübt. Die Selbstorganisation der Schneeflocke zum Beispiel hat Einfluss auf die einzelnen Bestandteile von ihr, ohne dass sie aus diesen erklärt werden könnte (...).
Eine weitere, wichtige Ebene von Emergenz untersucht Clayton in der Biochemie: Er fragt sich, wie dort aus chaotischen Zuständen Ordnung entstehen kann. Dieser Vorgang wird im Allgemeinen als Selbstorganisation bezeichnet. Clayton kann sich hier auf Untersuchungen etwa von Ilya Prigogine stützen der bei bestimmten chemischen Prozessen feststellt: „The System behaves as a whole, as if it were the site of long-range forces. [...] The System is structured as though each molecule were ,informed' about the overaü State of the System" (Prigogine 1984 S.171).
Clayton sieht bei derartigen chemischen Prozessen "downward causation" (Clayton 2004 S.75) am Werk. Damit sich ein geordneter Prozess bilden kann, müssen die einzelnen Moleküle (die untere Ebene) vom Gesamtsystem (der oberen Ebene) kausal beeinflusst werden, da die einzelnen Moleküle sich in einen Gesamtplan einfügen, den sie nicht alleine erfinden können, sondern der ihnen vom Gesamtsystem vorgegeben sein muss. Clayton sieht Selbstorganisation und starke Emergenz auch in zahlreichen weiteren Prozessen am Werk, etwa bei der Entstehung von Leben (...).
Clayton wirft den Naturwissenschaften nichts weniger als Blindheit vor, wenn sie ausschliesslich reduktionistisch denken und lediglich eine Form von Aufwärts-Verursachung gelten lassen. Für Clayton ist offensichthch, dass in der Natur Abwärts-Verursachung ebenso ihren Platz besitzt. Daraus folgt für ihn, dass auch beim Bewusstsein angenommen werden darf, dass hier eine Abwärts-Verursachung vorliegt, dass also nicht nur das Gehirn das Bewusstsein beeinflusst, sondern auch umgekehrt das Bewusstsein das Gehirn. Der entscheidende Vorteil von Emergenz liegt darin, dass sie den goldenen Mittelweg zwischen dem radikalen Dualismus Descartes' und dem radikalen Monismus des Naturalismus darstelle. Emergenz könne - und hier stimme ich Clayton uneingeschränkt zu - ein ganzheithehes Bild ermögkehen, in dem Physisches und Mentales ihren Platz haben, in dem ein evolutiver Entwicklungsstrang vorliege, dem beide Seiten unterliegen, und in dem Mentales und Physisches einer ganzheitlichen, natürlichen Gesetzmässigkeit unterliegen (Becker 2009 S.227-230)".

"Starke Emergenz meint das Hervorbringen von Eigenschaften, die nicht aus ihren Bestandteilen erklärt und daher auch nicht auf sie reduziert werden können. Zwischen der emergenten Eigenschaft, dem Bewusstsein, und der emergierenden Grundlage, dem Gehirn, findet demnach eine Wechselwirkung statt. Wie das Gehirn auf das Bewusstsein Einfluss nimmt, so wirkt das Bewusstsein auf das Gehirn ein. Unter 'neutralem Monismus' verstehe ich das Konzept, nach dem das Mentale und das Physische nicht zwei Substanzen, sondern zwei Eigenschaften der gleichen Substanz darstellen. Auch wenn das Mentale mittels Emergenz hervorgebracht wird, kann nicht von einer ontologischen Verschiedenheit geredet werden (Becker 2009 S.38)".

EMERGENZ - Theorie der integrierten Information von Giulio Tononi

"... eine plausible quantitative Theorie des Bewusstseins, die erklärt, warum bestimmte Arten hoch organisierter Materie, insbesondere Gehirne, ein Bewusstsein haben können. Die Theorie der integrierten Information, entwickelt von dem Neurowissenschaftler und Psychiater Giulio Tononi, erklärt ausgehend von zwei grundlegenden Axiomen letztlich alles Phänomenale in der Welt. Das ist keine spekulative Philosophie, sondern führt zu konkreten neurobiologischen Erkenntnissen, zur Konstruktion eines Bewusstseinsmessers, der das Ausmass des Bewusstseins bei Tieren, Babys, Schlafenden, Kranken und anderen abschätzen kann, die sich nicht selbst zu ihrem Erleben äussern können. Die Theorie hat weit reichende Auswirkungen, die in manchem an die prophetischen Gedanken von Pierre Teilhard de Chardin erinnern." (Koch 2013 S.11-12)

"Die 'Theorie der integrierten Information': Es ist eine banale Beobachtung, dass jeder bewusste Zustand ausserordentlich informativ ist. Tatsächlich ist er so spezifisch, dass Sie niemals genau dasselbe Gefühl zweimal erleben werden – niemals! Nicht nur, dass jeder bewusste Zustand unzählige alternative Erfahrungen ausschliesst.
Wenn Sie Ihre Augen in einem pechschwarzen Raum öffnen, sehen Sie gar nichts. Pure Dunkelheit ist offenbar die einfachste visuelle Erfahrung, die man haben kann. Vielleicht glauben Sie sogar, sie beinhalte so gut wie keine Informationen. Das pechschwarze Perzept besagt jedoch implizit, dass Sie kein ruhiges, gut beleuchtetes Wohnzimmer sehen, nicht den Granitfelsen 'Half Dome' im Yosemite-Park und auch kein Bild aus irgendeinem vergangenen oder zukünftigen Film. Ihre subjektive Erfahrung schließt all diese anderen Dinge, die Sie gesehen, sich vorgestellt, gehört, gerochen haben könnten, implizit aus. Als eine solche Reduktion der Ungewissheit oder „Entropie“ hat der Vater der Informationstheorie, der Elektroingenieur Claude Shannon, Information definiert. Das heisst: Jedes bewusste Erleben ist ausserordentlich informativ, außerordentlich differenziert.

Bewusste Zustände teilen eine weitere Eigenschaft: Sie sind stark integriert. Jeder bewusste Zustand ist eine Monade, eine Einheit – er lässt sich nicht in Komponenten zerlegen, die unabhängig von einander erlebt werden. Ganz gleich, wie sehr wir uns bemühen, wir können die Welt weder in Schwarzweiß sehen, noch können wir lediglich die linke (oder rechte) Hälfte unseres Gesichtsfelds sehen (ohne ein Auge zu schließen oder irgendwelche anderen Manipulationen vorzunehmen). Während ich diese Zeilen schreibe, lausche ich der Klage 'Cantus in Memoriam Benjamin Britten' des mystischen Minimalisten Arvo Pärt. Mir ist die ganze Klanglandschaft bewusst. Ich bin nicht in der Lage, die Röhrenglocke oder den finalen Abstieg in die Stille nicht zu hören. Ich erfasse all dies als Einheit.
Ganz gleich, welcher Information ich mir bewusst bin, sie ist vollständig und ganzheitlich in meinem Geist präsent. Dieser Einheit des Bewusstseins liegt eine Fülle kausaler Interaktionen zwischen den relevanten Teilen meines Gehirns zugrunde. Wenn Areale des Gehirns fragmentiert, abgekoppelt oder isoliert werden, wie es in der Narkose geschieht, verblasst das Bewusstsein. Werden umgekehrt viele Regionen synchron aktiviert – was sich im gemeinsamen Steigen und Fallen des EEG-Signals äussert, wie im Tiefschlaf – ist die Integration stark, doch es werden nur wenige spezifische Informationen übermittelt.
Giulio Tononis 'Theorie der integrierten Information' leitet aus diesen beiden Prämissen ab, dass jedes bewusste System eine singuläre, integrierte Einheit mit einem grossen Repertoire hoch differenzierter Zustände sein muss. Das ist sein Rezept – Integration und Differenzierung. Das bildet seine Monade. Nicht mehr und nicht weniger." (Koch 2013 S.223-224)

2. NARZISSMUS - Das Imaginäre - Regulation und Kompensation des Selbstwertes

TEIL I:

• 2.1.1. Ovids 'Metamorphosen' - Narziss und Echo
  
• 2.1.2. Primärer Narzissmus - Sigmund Freud
  
• 2.1.3. Sekundärer Narzissmus - Kohut/Kernberg
  
• 2.1.4. Visuelle Wahrnehmung - Analogie von Auge und Kamera?
  
• 2.1.5. "Der Sinn der Sinne" - Anthropologie der Sinne und Medien
  
• 2.1.6. Philosophie: Höhlengleichnis bei Platon
  
• 2.1.7. Das Ich als Vermittler zwischen Triebwünschen und Zivilisationsansprüchen
  
• 2.1.8. Weitere Konzepte und Kontroversen
  
• 2.1.9. "Tertiärer", medial-technischer Narzissmus - Frauchiger

TEIL II:

• 2.2.1. Falsches und wahres Selbst bei D.W. Winnicott, A. Miller, J.F Masterson u.a.
  
• 2.2.2. Wohlstandsverwahrlosung - Jeunesse dorée - Verwöhnung
  
• 2.2.3. Narzissmustheorien im Intersubjektivitäts-Paradigma: Selbstwert-Regulations-Modelle
  
• 2.2.4. Prä-Relationale Konzepte bei Stolorow, Joffe und Sandler, Wink und Blatt
  
• 2.2.5. Relational Turn: Hegel, Mead, Parsons, Honneth, Mitchell, Benjamin, Altmeyer
  
• 2.2.6. Der narzisstische Funktionsmodus bzw. Aggregatszustand und 'Das narzisstische Gleichgewicht' - Frauchiger

TEIL III:

• 2.3.1. Psychopathie und Soziopathie als pathologischer Narzissmus mit starken sozialen Folgen
  
• 2.3.2. Verführen, Belügen, Manipulieren aus psychologischer Sicht
  
• 2.3.3. Klaus Theweleit: Das Lachen der Täter
  
• 2.3.4. Amok und School Schootings
  
• 2.3.5. Destruktiver und maligner Narzissmus
  
• 2.3.6. Psychopathie - Soziopathie - Dissozialität - Suizid
  
• 2.3.7. Scham, Wut, Gewalt und die fehlende (Selbst-)Anerkennung
  
• 2.3.8. Kränkbarkeit als Leitsymptom unserer Zeit?
  

Ich habe eine narzisstische Persönlichkeitsstörung. Bis zu dieser Erkenntnis war es ein langer Weg. Ich habe Menschen verletzt, gedemütigt und manipuliert. Heute kann ich all das erkennen, und ich schäme mich dafür.
Die erste Diagnose vor mehreren Jahren habe ich einfach ignoriert. Ich wollte und konnte es nicht einsehen. Als ich die Diagnose vor einem Jahr bei einer Paartherapie erneut bekam, drang sie zu mir durch. Das Schwierige daran, zu akzeptieren, dass man ein Narzisst ist, ist, dass man ein Narzisst ist. Ich fühlte mich immer schon ungerecht behandelt, wies jegliche Schuld und Kritik stets kategorisch von mir, war nicht fähig zu echter Selbstreflexion.
Durch meine narzisstische Persönlichkeitsstörung fühlte ich mich anderen generell überlegen. Ich empfand Genugtuung dabei, andere zu demütigen. In kleinen und größeren Situationen. So standen bei einer öffentlichen Tanzparty viele Leute um ein Feuer und tranken bier. Nur einer hielt ein rotweinglas, und ich sagte: »Ach, du machst wohl auf intellektuell mit dem Rotwein, hm?« Mein Gegenüber begann zu stottern, wusste nichts zu erwidern. Er war sichtlich verletzt. Einige im Kreis lachten. Ich fühlte mich gut dabei. Es ist ein Irrglaube, Narzissten hätten kein Gespür für Menschen. Ich hatte ein sehr feines Gespür für mein Gegenüber, vor allem für seine Schwächen. Sobald ich sie verortet hatte, griff ich an.
Vor allem mein Verhalten gegenüber meiner Familie beschämt mich sehr. als Narzisst hatte ich einen ständigen Drang nach Bestätigung. Unter anderem wollte ich diese durch Sex, den ich mir durch Manipulation holte. Ich verbreitete schlechte Stimmung zu Hause, war einsilbig, ungeduldig und ungerecht gegenüber meiner Tochter, damit meine Frau versuchte, meine Laune durch Sex aufzuhellen und so die Situation für sie und meine Tochter zu erleichtern.
Ich wurde Narzisst, weil ich nie richtig gelernt habe, zu lieben oder Liebe anzunehmen. Ich musste mir in der Kindheit schon einen Schutz zulegen. Von meiner Mutter erfuhr ich, dass sie versucht hatte, mich abzutreiben, dass ich ein so hässliches Baby gewesen sei und leider kein Mädchen. Ich bin in dem Gefühl aufgewachsen, ungewollt und ungenügend zu sein – eine kalte und traumatische Kindheit. Aus der angst vor Verletzung resultierte meine Art, Menschen zu begegnen. Ich überhöhte mich, um die eigene Minderwertigkeit zu kompensieren. Ich verletzte andere, bevor sie mich verletzen konnten. All das weiss ich heute, damals war mir das nicht bewusst.
Ich arbeite nun hart an mir, ich besuche Seminare zur 'gewaltfreien Kommunikation' und mache eine Therapie. Vertrauen und Nächstenliebe sind Werte, an die ich glauben will. Was für viele selbstverständlich klingt, muss ich erst lernen: Menschen mit respekt, achtung und ohne pauschale Verurteilungen zu begegnen ('Johannes' in der ZEIT 10/2019 S.58).

NARZISSMUS

2.1.4. Visuelle Wahrnehmung - Analogie von Auge und Kamera?

Wahrnehmung oder: Wie kommt die Welt in den Kopf?

-> Def. Wahrnehmung

"Das evolutionär auf Effizienz getrimmte menschliche Gehirn (zur Erinnerung: 2% Körpermasse, aber 20% Energieverbrauch) strebt Erkennen mit möglichst geringem Aufwand an.
Folgen: Das menschliche Gehirn kann einiges nicht, weil es sich in der Evolution als nicht überlebenswichtig und/oder hinreichend nützlich erwiesen hat (entsprechend dem Motto „use it or lose it“), z.B.: UV-Licht sehen, höchste Töne hören, feinste Duftstoffe riechen… Dafür kann das menschliche Gehirn anderes besonders gut, zum Beispiel: aus wenigen Teilen sehr schnell ein gesamtes Bild konstruieren" (Schaefer et al.2000)

"In der Regel ist unsere Wahrnehmung direkt, erfolgt in der Regel mühelos ohne erlebbare Anstrengung und ist unmittelbar. Dies verleitet zu der Annahme, dass uns die Wahrnehmung wie ein Spiegel ein direktes Abbild der Außenwelt liefert. Die Europafahne ist in unserer Wahrnehmung blau, wir schreiben der Fahne die Eigenschaft Blau zu, da gibt es scheinbar nichts weiter zu erklären.
Dabei hat schon Helmholtz (1855!) darauf hingewiesen, dass Blau eine Konstruktion unserer Wahrnehmung ist [vgl.Kap.1: Qualia]. In der Realität existiert eigentlich nur eine damit korrelierte Wellenlängenverteilung des Lichts. Die scheinbare Einfachheit der Wahrnehmung führt also dazu, dass wir die Ergebnisse der Wahrnehmung für korrekte Abbilder der Aussenwelt halten. Unsere Erfahrung scheint uns da Recht zu geben. Wir machen kaum Fehler beim Erkennen einer Person oder bei der Bewegung in einem unwegsamen Gelände" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.4).

"Charakteristisch für die Wahrnehmung ist allerdings, dass wir keinen Einblick in den eigentlichen Prozess haben und er sich damit auch weitgehend der kognitiven Kontrolle entzieht. In diesem Sinne ist die Wahrnehmung von anderen kognitiven Prozessen abgeschottet. Wahrnehmung ist danach ein funktional von anderen kognitiven Teilsystemen, z.B. dem Denken oder Gedächtnis getrenntes Modul (Fodor 1983, Nakayama 2003)" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.5).

Evolutionäre und ökologische Aspekte der Wahrnehmung:

"Die Wahrnehmung muss vor allem die Handlungsfähigkeit des Organismus gewährleisten, insbesondere muss sie das Ueberleben als Individuum oder als Mitglied einer Gruppe sichern. Die speziellen Aufgaben ergeben sich aus lebenswichtigen Anforderungen wie Suche von Nahrung, Schutz, Artgenossen oder Sexualpartnern, Ueberwindung von Hindernissen, Suche von Orten und Erwerb von Wissen.
- Regelhaftigkeiten der Umwelt gehen als Vorannahmen in den Wahrnehmungsprozess ein" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.6).

"Wahrnehmung ist ein aktiver Vorgang, der die Suche relevanter Information für die Verhaltenssteuerung beinhaltet. Der aktive Charakter der Wahrnehmung ergibt sich einmal daraus, dass die Wahrnehmung bevorzugt auf Veränderungen reagiert. Mit jeder aktiven Bewegung erzeugt ein Beobachter Veränderungen in der Energieverteilung an den Rezeptoren der Sinnessysteme. Damit werden Informationen zugänglich, die ohne aktive Bewegung nicht zur Verfügung stehen. Wahrnehmung ist eng mit unserem Agieren und Handeln gekoppelt. Im Theorieansatz von Gibson (1966) [vgl.unten] ist dieser Zusammenhang ganz wesentlich. Ein Beispiel ist die Erkennung eines Objektes über das haptische System. Diese Leistung erfordert ein aktives Abtasten, um ein Objekt erkennen zu können. Ein anderes Beispiel dafür ist das Lesen der Brailleschrift durch blinde Personen.
Andererseits müssen für unsere Handlungen und Aktivitäten relevante Informationen zum richtigen Zeitpunkt geliefert werden. Sportarten wie Tennis oder Baseball, bei denen ein Ball mit sehr hoher Geschwindigkeit fliegt, sind Beispiele, an denen dieses koordinative Problem von Wahrnehmung und Motorik sichtbar wird. Die Rolle der Wahrnehmung für die Fortbewegung beim Treppensteigen ist ein anderes Beispiel. Die Information über die Höhe einer Treppe muss zur Beinlänge in Beziehung gesetzt werden, um die angemessene Bewegung ausführen zu können.
Kohler (1962) führte Versuche mit Prismenbrillen durch. Solche Brillen können eine gerade Linie gekrümmt erscheinen lassen, können eine horizontale oder vertikale Umkehr des Netzhautbildes erzeugen oder können Teile des Gesichtsfeldes in einer bestimmten Farbe erscheinen lassen. Er konnte zeigen, dass nach einiger Zeit der permanenten Veränderung des Netzhautbildes eine Anpassung der Wahrnehmung an die neuen Bedingungen stattfindet. Allerdings setzen diese Anpassungen eine aktive Bewegung voraus" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.21-22).

Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrnehmung

"Die ökologische Optik nach James J. Gibson (1979) geht vom Wahrnehmenden als einem aktiven Beobachter aus, der ständig in Bewegung ist. Die aus dieser Bewegung resultierenden Veränderungen führen zu Aenderungen im Informationsangebot, die vom Wahrnehmungssystem ausgewertet werden können. Diese Aenderungen machen die Reichhaltigkeit des Informationsangebotes aus. Gibson spricht von der umgebenden optischen Anordnung [vgl.oben: Schnelle-Schneyder].
Diese ist die Reizstruktur, die von einem bestimmten Blickpunkt aus in der Umgebung verfügbar ist und die sich durch die Bewegung des Wahrnehmenden ständig verändert. Durch diese Bewegung entsteht das optische Fließen als ein Muster von Veränderungen des Abbildes auf der Retina. Jeder Autofahrer kennt solche Veränderungsmuster, die beispielsweise beim Durchfahren einer Kurve wichtig werden. Die Veränderung der retinalen Größe eines Objektes bei Annäherung oder Entfernung ist ein anderes derartiges dynamisches Muster.
Nach Gibson braucht es keine interne Repräsentation, da infolge dieses aktiven Charakters genügend Information in Form von Invarianten – also Struktureigenschaften, die sich bei Bewegung eines Beobachters nicht ändern – in diesem dynamischen Reizangebot vorhanden ist. Das Wahrnehmungssystem filtert die verhaltensrelevanten Informationen direkt, d.h. ohne vermittelnde Prozesse, aus dem Reizangebot heraus. Ein Beispiel für eine solche Invariante, die in dem erwähnten Aenderungsmuster des Abbildes eines Reizes auf der Retina bei der Annäherung enthalten ist, erlaubt dem Wahrnehmenden zu entscheiden, ob ihn das Objekt trifft oder nicht. Das Wahrnehmungssystem kann diese Information direkt ohne Zwischenschritte für die Verhaltenssteuerung nutzen, daher auch direkte Wahrnehmung. Im betrachteten Beispiel ist es eine Richtungsinformation. Nach diesem Zugang kann Wahrnehmung nur in natürlichen Reizumgebungen studiert werden, daher auch ökologische Perspektive. Mit diesem Forschungsprogramm wurden bedeutsame Informationsquellen im Informationsangebot aufgedeckt.

"Beim Lenken eines Fahrzeugs muss ständig der Kursverlauf bestimmt werden. Eine der Informationsquellen ist das optische Fließmuster. Dieses Fließmuster ändert sich bei Richtungsänderungen. Daneben gibt es aber Informationen wie die Randbegrenzungen, die Oberflächenbeschaffenheit der Fahrbahn, die Bepflanzung am Rand. So zeigte sich, dass die Steuerung des Fahrzeuges zuverlässig erfolgt, wenn eine nahe Mittellinie herangezogen werden kann. Eine strukturierte Oberfläche einer Straße ist für die Kontrolle des Fahrzeugs günstiger als eine unstrukturierte Oberfläche. Dass wir aber bei Fortbewegungen nicht immer diese Flussmuster benötigen, zeigen Untersuchungen unter Ausschaltung des Sehsinns. Personen können auch auf der Grundlage einer mentalen Landkarte den Kurs auf ein Ziel halten.
(…) Diese direkte Wahrnehmung entspricht unseren Alltagserfahrungen der Unmittelbarkeit und Einfachheit der Wahrnehmung. Die direkte Wahrnehmung setzt ein Wahrnehmungssystem voraus, das sich in der Interaktion mit den Handlungserfordernissen einer Lebensumwelt entwickelt und an diese angepasst hat" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.28).

Konstruktivität der Wahrnehmung

"dass die Wahrnehmung keine Abbilder der Umwelt erzeugt. Wahrnehmungen haben nur indirekte Beziehungen zu den sensorischen Daten und sind das Ergebnis konstruktiver Prozesse. Helmholtz kam bei der Beschäftigung mit naturwissenschaftlichen Fragestellungen auf Probleme der Wahrnehmungspsychologie.
Nach der Messung der Nervenleitgeschwindigkeit entwickelte er u.a. die Dreifarbentheorie des Sehens und die Resonanztheorie des Hörens. Sein monumentales Werk »Physiologische Optik« enthält seine wahrnehmungspsychologische Grundkonzeption (dazu Mausfeld 1994). Seine konstruktivistische Grundhaltung wird in dem folgenden Zitat deutlich:
"Unsere Empfindungen sind eben Wirkungen, welche durch die äußeren Ursachen in unseren Organen hervorgebracht werden, und wie eine solche Wirkung sich äußert, hängt ganz wesentlich von der Art des Apparates ab, auf den sie gewirkt hat. Insofern die Qualität unserer Empfindung uns von den Eigenthümlichkeiten der äußeren Einwirkung, durch welche sie erregt ist, eine Nachricht gibt, kann sie als ein Zeichen gesehen werden, aber nicht als ein Abbild" (Helmholtz 1896 S.586).
Damit wird zugleich eine Aussage zur Wirklichkeitstreue der Wahrnehmung formuliert:
"Wir nennen unsere Vorstellungen von der Außenwelt wahr, wenn sie nur genügend Anweisungen über die Folgen unserer Handlungen der Außenwelt gegenüber geben und uns richtige Schlüsse über die zu erwartenden Veränderungen derselben ziehen lassen" (Helmholtz 1896 S.590)
Der zentrale Begriff seines Ansatzes ist in Anlehnung an die Schlüsse wissenschaftlichen Denkens der unbewusste Schluss:
"Die psychischen Tätigkeiten, durch welche wir zu dem Urteile kommen, dass ein bestimmtes Objekt von bestimmter Beschaffenheit an einem bestimmten Ort außer uns vorhanden sei, sind im allgemeinen nicht bewusste Tätigkeiten, sondern unbewusste. Sie sind in ihrem Resultat einem Schlusse gleich... Es mag erlaubt sein, die psychischen Akte der gewöhnlichen Wahrnehmung als unbewusste Schlüsse zu bezeichnen, da dieser Name sie hinreichend von gewöhnlich so genannten bewussten Schlüssen unterscheidet" (Helmholtz 1896 S.5–6)
In einem engen Zusammenhang damit steht seine Zeichentheorie [vgl.Kap.1], die auf die vermittelnden Prozesse in modernen Theorien verweist:
"Der Hauptsatz der empirischen Ansicht ist: Die Sinnesempfindungen sind für unser Bewußtsein Zeichen, deren Bedeutung verstehen zu lernen unserem Verstande überlassen ist" (Helmholtz 1896 S.346).
Helmholtz ging also davon aus, dass eine interne Repräsentation konstruiert wird und dass diese Repräsentation die perzeptive Erfahrung vermittelt. Er verglich sein Konzept der unbewussten Inferenzen mit den Berechnungen, die ein Astronom anstellt, wenn er auf der Grundlage der Gesetze der Optik die Entfernung eines Sterns ausrechnet. Die angenommenen Inferenzprozesse verweisen auf eine empiristische Konzeption, sie sind erfahrungsbedingt. Aehnliche Konzeptionen stammen von Rock (1998) und Gregory (2001) bzw. von Hoffman (2003). Nach der konstruktivistischen Theorie hat das Wahrnehmungserlebnis nur eine indirekte Beziehung zu den sensorischen Daten. Die Wahrnehmungen werden über unbewusste Inferenzen auf der Grundlage der verfügbaren Sinnesdaten und Vorwissen konstruiert" [vgl.Abb.oben rechts] (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.29-30).

"Unsere wahrgenommene Welt ist eine Konstruktion, und zwar eine Konstruktion auf der Basis der biologisch vorgegebenen konzeptuellen Grundausstattung unseres Wahrnehmungssystems. Hoffmann (2003) demonstriert dies an vielen Beispielen aus der visuellen Wahrnehmung. Ein eher alltägliches und immer wieder diskutiertes Beispiel für diesen konstruktiven Charakter der Wahrnehmung ist die Tatsache, dass wir ein mehrdeutiges zweidimensionales Abbild auf der Retina des Auges dreidimensional interpretieren, z.B. wird aus einer zweidimensionalen Anordnung von Strichen im retinalen Bild in der Wahrnehmung das räumliche Bild eines Stuhls. In diesem Interpretationsvorgang wird ein Problem dieses konstruktiven Prozesses deutlich. Einem zweidimensionalen Abbild können theoretisch unendlich viele dreidimensionale Umwelten zugeordnet werden. Der Prozess bedarf also Regeln, um die Vielfalt der möglichen Interpretationen einzuschränken. Solche Regeln ergeben sich aus einer kognitionspsychologischen Perspektive durch die Eigenschaften der Umwelten, an die sich das System angepasst hat, also aus den Regularitäten der Umwelt.
(…) Einschränkungen für den konstruktiven Vorgang ergeben sich auch aus Konzepten, mit denen unser Wahrnehmungssystem ausgestattet ist. Entwicklungspsychologische Untersuchungen zeigen die frühe Verfügbarkeit solcher Konzepte, die die Wahrnehmung vom Beginn der Entwicklung an strukturieren. Wäre dem nicht so, müsste die Entwicklung auf einem unstrukturierten Informationsangebot aufbauen und nur über induktive Prozesse laufen. Ein Beispiel ist das Konzept der Kausalität: Zwei Objekte, die sich unabhängig voneinander bewegen, erzeugen den Eindruck eines Kausalzusammenhangs, wenn bestimmte räumlich-zeitliche Bedingungen erfüllt sind (Michotte 1966)" (Hagendorf/Krummenacher 2011 S.17).

Neurokonstruktivismus der Wahrnehmung

„- 1a) Wissen wird nicht passiv aufgenommen, weder durch die Sinnesorgane, noch durch Kommunikation.
- 1b) Wissen wird vom denkenden Subjekt aktiv aufgebaut.
- 2a) Die Funktion der Kognition ist adaptiver Art (…) und zielt auf Passung oder Viabilität [d.h. unsere Interpretation des Wahrgenommenen soll zur Beschaffenheit des Wahrgenommenen passen].
- 2b) Kognition dient der Organisation der Erfahrungswelt des Subjekts und nicht der ‚Erkenntnis‘ einer objektiven ontologischen Realität.“ (v.Glasersfeld 1998 S.96)

TEIL III:

2.3.1. Psychopathie und Soziopathie als pathologischer Narzissmus mit starken sozialen Folgen

Psychopathie - Verrutschte und 'abgeschaltete' Empathiefähigkeit

"Die Journalistin Dorothee Frank (2006) hat Interviews mit Mördern geführt, die sie unter dem aktiv wie passiv zu verstehenden Titel 'Menschen töten' publiziert hat. Darin berichtet sie, wie manche Menschen einen Empathieverlust erleiden, den wir als Resonanzunterbrechung bezeichnen könnten. Sie geraten in eine Bewusstseinsverengung. Die Resonanzunterbrechung ermöglicht ihnen, in einen Zustand der Bereitschaft, einen Menschen zu töten, zu fallen. Für diese Resonanzunterbrechung gibt es eine Metapher: Abschalten. Sie wird von anderen Straftätern (Buchholz 2008b, Buchholz et al.2008) immer wieder genannt und damit wird herausgestellt, dass die Resonanzunterbrechung selbst ein bewusster und formulierbarer Vorgang ist. Sie leiden nicht an einem Mangel an Empathie, sondern können Resonanz »abschalten« bzw. ihre entsprechenden Fähigkeiten funktionalisieren.
Alle von Dorothee Frank Interviewten - Henker und Soldaten, Gattenmörder und soldatische Jugoslawien-Kämpfer - beschreiben, wie sie sich meist schon Tage vor der individuellen Tat in einen Zustand der Bewusstseinsverengung brachten, nur noch über die erlittenen Kränkungen nachsinnen konnten und eine Lösung einzig durch Beseitigung des anderen fantasierten - eine Einengung, die wenige Sekunden nach der Tat von ihnen abfiel. In einem Interview spricht ein Täter, der zwei Polizisten auf dem Parkplatz eines Supermarktes erschossen hat, ganz klar in beinah vertikalen psychoanalytischen Begriffen, obwohl man sicher sein kann, dass er die entsprechende Literatur nicht gelesen hat:
»Ich habe mich zurückgezogen und mir meine eigene Scheinwelt gebastelt, in die ich mich gewissermaßen ausblenden konnte. Also, dass man sich wirklich einlässt auf eine komplett eigene geschaffene Welt, in der man Situationen, in denen man gescheitert ist, noch einmal aufrollt; dann lässt man sie vor seinem geistigen Auge ablaufen wie einen Film und stellt sich selbst in den Mittelpunkt als Held. Es ist gewissermaßen eine Bewusstseinsspaltung. Auf der einen Seite funktioniert man im Alltagsleben einigermaßen, auf der anderen Seite holt man sich den Kick im eigenen Bewusstsein« (Frank 2006 S.75).
Der »Film« mobilisiert eine Wirklichkeitsdeutung, die einflussreich und zugleich verborgen ist. Das ist deshalb von großer Bedeutung, weil auch andere Täter in ähnlicher Weise von einem »Film« sprechen, der in ihnen abläuft und der sie auch dagegen abschirmt, etwa im Verhör durch Kripobeamte zur Kenntnis zu nehmen, dass die geschlagene Freundin an den Folgen der Schläge gestorben ist (ebd., S.129). Die Bedeutung des »Films« ist sehr groß. Im Interview mit einem Killer aus dem Jugoslawienkrieg schreibt die Autorin, sie habe das Gefühl bekommen, selbst »im falschen Film« (ebd., S.219) zu sein - der junge Mann war derartig freundlich, zugewandt und liebenswürdig, dass sie diesen Eindruck und das dokumentierte Wissen um seine Taten nicht zusammenzubringen vermochte.
Zwei Dinge scheinen an diesen von den Tätern genutzten Umwandlungstechniken bemerkenswert:
--> sie verlieren weder ihre sozialen Fähigkeiten
--> noch kann man sagen, sie seien ihrer Entscheidungsfähigkeit beraubt.
Ganz im Gegenteil! Von einem der Täter schreibt die Autorin ganz klar:
»Er durchschaut auf ihn bezogene Absichten anderer, als könnte er Gedanken lesen; aber seinen inneren Abbildern der Menschen mangelt es an jener entscheidenden Dimension von Lebendigkeit, die ihnen nur die Empathie eines Beobachters verleihen kann« (ebd., S.128).
Die lebendige Empathiefähigkeit ist zu einem »sozialen Scannen« gesteigert und zugleich verkümmert, wie wir dieses Phänomen eines paranoiden Stils (Shapiro 1991) zu nennen vorgeschlagen haben (Buchholz et al.2008). Viele Straftäter kennen sich sehr rasch im Gefühlsleben von sie vernehmenden Beamten aus; sie wissen, was diese hören wollen, oder auch, was sie brauchen. Sie erschließen aus kleinsten Anzeichen treffsicher deren Privatleben [vgl. 'cold reading' in Kap.5] und bringen es nicht selten dazu, einen Kripobeamten in Verlegenheit zu bringen oder das hierarchische Verhältnis intern umzukehren. Sie »scannen« ihre soziale Welt präzise. Vielen ist schon aufgefallen, dass die gesteigerte Wahrnehmung für das Gegenüber ein Merkmal dissozialer Charaktere sein kann; sie scannen rasch und mit erstaunlicher Präzision das, was der andere von ihnen hören möchte, sie geben, was gebraucht wird, und nutzen diese Fähigkeit auch für die Kontaktanbahnung zu potenziellen Opfern.
Aber weder das »Scannen« noch die Tat selbst liegt jenseits ihrer Entscheidung! Sie müssen sich selbst in den bedrägendsten Momenten immer noch entscheiden, die Tat zu tun, und sie sind sich dessen in den Interviews überdeutlich bewusst! Die Autorin gibt unter Hinweis auf den Philosophen Hegel zu bedenken, in der juristischen Anerkennung der Entscheidung das spezifische Humanum der Täter zu würdigen.
Sich entschieden zu haben, also nicht »getrieben« zu sein, mache den Täter wieder zu einem menschlichen Subjekt, und diese Qualität erhalte er in der entsprechenden Beurteilung gerade zurück. Der »Film« ist ein in den Interviews teilweise vollkommen bewusstseinsfähig eingesetztes Mittel, die Entscheidung für die Tat zu bearbeiten; er ist hier nicht Folge eines Traumas und könnte sich gerade darin vom »Flashback« bei den Opfern unterscheiden. Die müssen den »Film« vor allem nachts immer wieder sehend erleiden und können ihn nicht abschalten; die Täter aber scheinen eine Wahl zu haben" (Gödde, Buchholz 2011 S.121-124).

Der Trait-theoretische Ansatz für Persönlichkeitseigenschaften

"(…) das Wesen der Menschen durch individuelle Unterschiede gekennzeichnet ist (...). Traits sind demnach „überdauernde Merkmale und Eigenschaften, die eine Person dazu prädisponieren, sich über verschiedene Situationen hinweg konsistent zu verhalten.“ (Gerrig/Zimbardo 2008 S.507). So gibt es z.B. Menschen, die sich anderen gegenüber einfühlsam zeigen und damit für die Arbeit als Flugbegleiterin geeignet sind – andere Personen weisen diese Eigenschaft wiederrum nicht auf. Es liegen also interindividuelle Unterschiede hinsichtlich dieses Verhaltensmerkmals vor. Die Charakterzüge einer Person sind jedoch nicht direkt beobachtbar – sie werden ihr aufgrund des beobachtbaren Verhaltens zugeschrieben und damit auf die darunter liegenden Eigenschaften geschlossen. Dadurch entsteht die Erwartung, dass sich die Person auch in zukünftigen Situationen entsprechend ihres Charakters verhält (vgl.Amelang et al.2006 S.54). Aus diesen Ueberlegungen und der Tatsache, dass Menschen sich durch eine Vielzahl an Eigenschaften auszeichnen, kann Persönlichkeit als „eine komplexe Menge von einzigartigen psychischen Eigenschaften, welche die für ein Individuum charakteristischen Verhaltensmuster in vielen Situationen und über einen längeren Zeitraum hinweg beeinflussen“ (Gerrig/Zimbardo 2008 S.504) definiert werden.
Relevante Persönlichkeitsmodelle, auf die sich die Literatur bezieht, sind das Fünf-Faktoren-Modell sowie das HEXACO Modell. Das Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit bzw. die 'Big Five' beschreiben die Persönlichkeit von Individuen anhand von fünf Dimensionen, die sich durch bipolare Eigenschaften auszeichnen:
- Gewissenhaftigkeit: organisiert, verantwortungsbewusst, vorsichtig vs. sorglos, leichtsinnig, verantwortungslos
- Extraversion: gesprächig, energiegeladen, durchsetzungsfähig vs. ruhig, zurückhaltend, schüchtern
- Neurotizismus (ängstlich, instabil, launisch vs. stabil, ruhig, zufrieden
- Verträglichkeit: mitfühlend, freundlich, herzlich vs. kalt, streitsüchtig, unbarmherzig
- Offenheit für Erfahrung (kreativ, intellektuell, offen vs. einfach, oberflächlich, nicht intelligent (vgl. McCrae/John 1992 S.177 ff, Gerrig/Zimbardo 2008 S.509). Lee und Ashton (2004) fanden in ihrem HEXACO Modell den zusätzlichen Faktor:
- Ehrlichkeit-Bescheidenheit: ehrlich, fair, bescheiden vs. hinterhältig, betrügerisch und überheblich (vgl. Ashton et al.2004 S.708)
Nach Lee und Ashton (2005) korreliert dieser [zusätzliche sechste Big-Five-] Faktor negativ mit allen drei Persönlichkeitseigenschaften der 'Dunklen Triade', wodurch ein erster Eindruck des Wesens dieser dunklen Charaktere erahnt werden kann" (Kruse 2016 S.14-15).

Die Dunkle Triade

"Die sogenannte Dunkle Triade (dark triad) umfasst drei Persönlichkeitseigenschaften – Narzissmus (narcissism), Psychopathie (psychopathy) und Machiavellismus (machiavellianism) (vgl.Paulhus/Williams 2002 S.556). Auch wenn die Drei konzeptuell distinkte Konstrukte darstellen, korrelieren sie doch miteinander (vgl.dies.S.560) und teilen folglich gewisse dunkle Eigenschaften: Ichbezogenheit, Gleichgültigkeit, einen Mangel an Empathie und manipulatives Verhalten (vgl.Rauthmann/Kolar 2012 S.884, Jonason/Krause 2013 S.534). Zudem zeichnen sich die drei Mitglieder der Dunklen Triade durch eine niedrige Verträglichkeit aus, die sich als „fehlende Bescheidenheit und Hilfsbereitschaft sowie ein hohes Mass an Aggressivität, Aergerausdruck und interpersoneller „Kälte““ (Küfner et al.2014 S.2) beschreiben lässt" (Kruse 2016 S.15).

Psychopathie

"Psychopathie kann demgegenüber als die „dunkelste“ Persönlichkeitseigenschaft der Triade angesehen werden (vgl. Rauthmann&Kolar 2013 S.626). Hare (2003) definierte Psychopathen sogar als „social predators who charm, manipulate, and ruthlessly plow their way through life, leaving a broad trail of broken hearts, shattered expectations, and empty wallets in their wake“ (Book et al.2006 S.601). Wie Narzissmus, entstammt auch Psychopathie der klinischen Forschung und ist eine Persönlichkeitsstörung, die affektive, verhaltensbezogene, zwischenmenschliche und antisoziale Eigenschaften vereint. Diese Grundgedanken wurden später adaptiert und daraus ein Zwei-Faktoren-Modell der Psychopathie entwickelt, welches eine Unterscheidung in primäre und sekundäre Psychopathie vornimmt (vgl.Mullins-Nelson et al.2006 S.133).
- Primäre Psychopathie vereint die affektiven und zwischenmenschlichen Eigenschaften, wonach Psychopathen ein angeborenes Defizit haben, welches zu gleichgültigem Verhalten, einem Mangel an Empathie und Reueempfinden sowie oberflächlichem Charme und manipulativem Verhalten führt.
- Sekundäre Psychopathie benötigt dagegen einen Auslöser (z.B. Missbrauch in der Kindheit) und erklärt Verhaltensweisen wie Impulsivität, sozial abweichendes Verhalten, Aggression und emotionale Reaktivität (vgl. Mullins-Nelson et al.2006 S.133; Del Gazio/Falkenbach 2008 S.206; Rauthmann 2012 S.484).
Im organisationalen Kontext werden psychopathische Charaktere aber auch häufig als erfolgreiche Angestellte vorgefunden - durch ihren Fokus auf das Erreichen ihre Ziele, unabhängig von den Konsequenzen für andere Personen (vgl. O’Boyle et al.2012 S.560). Durch diesen Fokus wurden sie in einer Untersuchung von Rauthmann (2012) in Interaktionen aber auch negativ von ihren Partnern bewertet und waren weniger beliebt (491ff). Immer wieder wurden in der Literatur Ueberschneidungen von Psychopathie und Machiavellismus gefunden (vgl.z.B. McHoskey et al.1998 S.201). Was sie unterscheidet ist die Tendenz zu aggressivem Verhalten, die bei Machiavellisten auch unter Provokation nicht beobachtet werden konnte (vgl.Jones/Paulhus 2011 S.260)".

Machiavellismus

"Paulhus und Williams (2002) beschreiben Machiavellismus treffend als „the manipulative personality“ (S.556). Demnach setzen Machiavellisten zwischenmenschliche Strategien ein, um ihre eigenen Interessen durchzusetzen, sowie Betrug und Manipulation zu erreichen (vgl.Jakobwitz&Egan 2006 S.332). Bekanntheit erlangte Machiavellismus durch Christie und Geis (1970), die die Beschreibung des ‚Machiavellisten‘ aus dem Buch 'The Prince' des Autors Machiavelli untersuchen wollten und auf dessen Basis ein Instrument zur Messung dieser Persönlichkeit entwickelten (S.1ff). Nach Christie (1970) setzt die Fähigkeit der Manipulation voraus, dass Machiavellisten andere als Objekte und weniger als Individuen sehen und damit in zwischenmenschlichen Beziehungen wenig emotional involviert sind. Daneben betrachten sie soziale Interaktionen eher nutzenorientiert und befassen sich weniger mit den moralischen Aspekten ihres Handelns (z.B. Lügen, Betrügen). Aufgrund ihrer Rationalität wird ausserdem angenommen, dass machiavellistische Personen keine ausgeprägten Psychosen haben und der Fokus ihres Handelns auf dem Erreichen ihrer eigenen Ziele und nicht dem Streben nach idealistischen Zielen liegt (vgl.Christie 1970 S.3f). Später gab es mehrere Studien, die feststellten, dass Machiavellismus ein vielfältiges Konstrukt ist und sich nicht nur durch manipulatives Verhalten auszeichnet (z.B.Dahling et al.2009; Kessler et al.2010). Kessler et al.(2010) fanden dabei heraus, dass Machiavellismus, bezogen auf den organisationalen Kontext, zwei weitere Komponenten neben ‚Manipulativeness‘ aufweist: ‚Maintaining Power‘ und ‚Management Practices‘. Diese beiden Faktoren zeigen, dass Machiavellisten auch positive Tendenzen haben können, da z.B. positive Korrelationen mit den Persönlichkeitseigenschaften Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit gefunden wurden (S.1883ff). Diese Faktoren können eventuell auch erklären, warum ihr manipulatives Vorgehen selten von anderen wahrgenommen wird (vgl. Becker/Dan O’Hair 2007 S.252). Sie werden allgemein als ehrgeizig, clever, überzeugend und selbstsicher eingeschätzt, gleichzeitig zeigen sie sich aber auch distanziert, zurückhaltend und gefühlskalt (vgl.Cherulnik et al.1981 S.399)" (Kruse 2016 S.17-19).

Die dunkle Triade ins politisch-wirtschaftliche gewendet heisst: Machtspiele statt Rechtsordnung

"Die erste Lektion heisst »Ultrarealismus« und behauptet eine Wahrheit, die zu verstehen Trump noch nie schwerfiel: In der Politik, so lautet sie, zählt nur eine einzige Währung, es zählt nur die Macht. Die unbedingte Macht ist, wie die 'Claremonsters' [eine Polit-Kaderschmiede in der Nachfolge des Philosophen Leo Strauss (1899-1073)] sagen würden, der Fels, an dem sich der Spaten biegt; sie ist das unhintergehbar Reale – während Recht und Gesetz bloss nachträgliche Erfindungen sind. Vor allem das transnationale Recht beruht auf einer egalitären Fiktion. Es behauptet eine Gleichheit der Nationen, die es gar nicht gibt, denn in Wirklichkeit sind Nationen höchst ungleich. Es gibt starke und schwache Nationen, und die Vereinigten Staaten sind von Natur aus [es sei an Rousseaus 'Naturzustand' erinnert] eine starke.
Und warum, fragen die 'Straussianer', ist Amerika schwach geworden? Weil Trumps Vorgänger beim Aufbau einer illusionären [imaginären?] Weltordnung, der Pax Americana, das Land in goldene Ketten gelegt haben. Die Nato-Mitgliedschaft, die Freihandelsverträge, das Pariser Klimaabkommen: Diese Fesseln schneiden tief ins Fleisch der nationalen Souveränität. Amerika ist ein gefesselter Riese.
Es kommt aus Sicht der Konservativen noch schlimmer: Rechtliche Verpflichtungen schwächen nicht nur die Starken, sie ermächtigen zugleich die Schwachen. Genau das meinte Trump, als er dem Iran vorwarf, das Land habe im Windschatten des Atomabkommens seinen Einfluss hinterrücks ausgebaut – es führe Krieg im Jemen und in Syrien, es füttere den Terror von Hisbollah und lege heimlich Feuer. Noch nie sei Israel so gefährdet gewesen, und damit habe das Atomabkommen genau den Ausnahmezustand geschaffen, den es verhindern sollte.
Das Argument kennt man nun schon: Es ist die Denkfigur vom »tiefen Staat«, diesmal nur nach aussen gewendet. Wie die übertrieben liberale Rechtsordnung in den Vereinigten Staaten, so habe auch hier eine rechtliche Regelung – das Atomabkommen – unkontrollierte Zonen geschaffen, Schlupflöcher für finstere Machenschaften, für neuen Terror und neue Teufeleien. Und warum? Weil das internationale Recht in den Augen der Claremonter Philosophen unfähig ist, das Reale aus der Welt zu schaffen, den ewigen Kampf um die Macht, den Kampf zwischen Freund und Feind. In Wahrheit verschiebt das Recht die Gewalt nur ins Klandestine, in die opaken Zwischenräume, die das Atomabkommen eröffnet hat. Während also Moralfreunde in aller Welt den provisorischen Frieden feierten, verhielt sich der Iran wie ein Partisan und setzte in den Lücken des Rechts seine Interessen umso rücksichtsloser durch.
Typisch, würde Trump sagen, so ist es eben mit dem transnationalen Recht: Auf der Vorderseite strahlt es hell und klar, auf der Rückseite stinkt ein Morast aus Heimtücke und Niedertracht. Die Staaten sagen Menschheit und wollen betrügen. Sie sagen Freihandel und profitieren einseitig. Sie sagen Umweltschutz und verkaufen Lügendiesel. Deshalb: »Drain the swamp«, trocknet den Sumpf aus.
Nicht alles an dieser Bilanz ist falsch, im Gegenteil, sie beschreibt triftig das brutale Rattenrennen einer überhitzten Weltgesellschaft. Doch die »Trumpers« ziehen daraus einen fatalen Schluss und sagen: Wenn die Erde ein blutiger Kampfplatz und die 'New World Order' (George Bush sen.) ein romantischer Blütentraum ist – dann muss Amerika die Flucht zurück nach vorn antreten; es muss, wo immer es geht, seine rechtlichen Bindungen lockern und dem Irrglauben an eine regelbasierte Weltordnung abschwören" (Assheuer 2018 S.41).

"Der Krieg als Vater aller Dinge" oder: Politik als aggressives Machtspiel und als wirtschaftliches 'Dealmaking'

"(…) In einer erstaunlich unverblümten Rede hat Nikki Haley, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, ausgeplaudert, was ihre Regierung unter Weltpolitik versteht: Sie versteht sie als Investment, als eine Form politischer Oekonomie. »Wir sind verpflichtet, für unsere Investitionen in die UN mehr zu verlangen. Und wenn unsere Investitionen scheitern, sind wir verpflichtet, unsere Ressourcen produktiver einzusetzen.«br> Trumps Vertraute trat wie eine Buchhalterin auf, sie bilanzierte nach Gewinn und Verlust, nach Soll und Haben. Das Rezept, die UN als Investitionsobjekt zur Steigerung des eigenen machtpolitischen Profits zu benutzen, könnte direkt aus der Claremonter Gedankenküche stammen. Für Straussianer existiert eben keine Weltgemeinschaft, oder, wie einer ihrer Anhänger, der Philosoph mit dem sprechenden Namen Thomas G. West, schon vor Jahren schrieb: »Das ist eine Täuschung.«
Nationen sind für Trump wie Firmen, die je nach militärisch-ökonomischer Potenz ihre Interessen durchsetzen – oder auch nicht [vergleichbar mit Darwins 'Survival of the Fittest', deshalb: Neo-Sozialdarwinismus]. Wer im Naturzustand der Weltgesellschaft die Macht hat, der schafft Ordnung, ein globales Recht braucht es dafür nicht. Deshalb hat Trump nichts dagegen, mit dem Iran nachzuverhandeln – allerdings nicht unter dem Dach der impotenten UN, sondern Auge in Auge, als Deal zwischen der iranischen Regierung und den USA, zur Not unter Androhung militärischer Gewalt. Das Schwert der konkreten Macht durchschlägt den gordischen Knoten des abstrakten Rechts.
Es ist eine abgründige, noch gänzlich unbegriffene Ironie der Geschichte, dass völkische Intellektuelle weltweit ein ähnlich nationalegoistisches Programm verfolgen wie Trumps Vordenker. Sie können es kaum glauben, dass ausgerechnet Amerika die Axt an den westlichen Universalismus legt und den Krieg, das 'ius ad bellum', als natürliches Mittel nationaler Selbstbehauptung rehabilitierten will.
Der russische Philosoph Alexander Dugin zum Beispiel, ein Stichwortgeber [Putins und] der internationalen Rechten, hat eine Zukunftsvision entworfen, in der es keine UN mehr gibt, denn Frieden entstehe nicht durch Recht, sondern durch Stärke. Wer keine Macht habe, sei keine vollwertige Nation: Die künftige »multipolare Welt betrachtet die Souveränität der Nationalstaaten nicht als heilige Kuh, weil diese auf rein juristischer Grundlage beruht und durch kein starkes militärisches und wirtschaftliches Potenzial gestützt wird«. Dugin schlägt vor, die Welt nach Grossräumen zu ordnen und diese mit einem Interventionsverbot für raumfremde Mächte zu belegen. In ihrem Hoheitsgebiet dürfe dann jede Macht schalten und walten, wie sie wolle. Und die Menschenrechte? Ein Konstrukt, an das ihre westlichen Erfinder selbst nicht mehr glaubten.
Es ist müssig, darüber zu spekulieren, ob der Westen noch existiert, wenn die Vormacht USA willens ist, das Ziel einer globalen Rechtsordnung preiszugeben. In Trumps Wolfsarena gibt es nur einen Universalismus – den grenzenlosen Markt und die eroberungsfähige Macht. Das Einzige, was die Nationen noch mit einander verbindet, ist der gemeinsame Feind, es sind die Leute, die von Menschenrechten reden, von Frieden und Freiheit und amerikanischen Idealen" (Assheuer 2018 S.42).

Die sieben Tricks der Populisten (3Sat Dok vom 23.8.2017)

3. SELBST: Soziologische Dimensionen des Selbstwertes im "Zeitalter des Narzissmus"

TEIL I: Das Zeitalter des Narzissmus

• Erich Fromm - Die Furcht vor der Freiheit
  
• David Riesman - Innengeleiteter vs. aussengeleiteter Charakter
  
• R.D. Putnam - Bowling alone
  
• Herbert Marcuse - Der eindimensionale Mensch
  
• Christopher Lasch - Selbstwertkrise und Depression
  
• Richard Sennett - Tyrranei der Intimität
  
• Alain Ehrenberg - Das erschöpfte Selbst
  
• Byung-Chul Han: Müdigkeitsgesellschaft
  
• Hartmut Rosa: Zeitalter der Beschleunigung
  

TEIL II: Soziale Pathologien

• Diana Diamond: 'Kritische Psychoanalyse'
  
• Ljiljana Radonic: Narzisstische Kränkung und Projektion als gesellschaftliche Phänomene
  
• Heiner Keupp: Vom Ringen um Identität in der spätmodernen Gesellschaft
  
• Kommerzieller Narzissmus und Wirtschaft: Fairness, Egoismus, Altruismus, Moralphilosophie und Empathie (Ernst Fehr, Jeremy Rifkin, Richard David Precht)
  
• Narzisstisches Wetteifern in allen Lebensbereichen: Kommerz und FAKE - Robert Misik, David Graeber, Negri/Hardt, Slavoj Zizek
  
• Götz Eisenberg - Der Narzissmus als sozialpsychologische Signatur des konsumistischen Zeitalters

4. ENTWICKLUNG: Identität, Gegenwartsmomente und die "Fesseln der Liebe"

• Dialektik von Differenzierung und Integration - Klein, Mahler, Erikson u.a.m.
  
• Prozesse der Introjektion und Projektion (Melanie Klein 1930)
  
• Theorie der Entwicklung von Separation und Individuation (Margaret Mahler 1952)
  
• Entwicklung des narzisstischen Systems (Heinz Kohut 1975)
  

• Psychoanalytische Säuglings- und Kleinkindforschung (Daniel Stern 1990, Martin Dornes 1993)
  
• Bindungstheorie (John Bowlby 1969)
  
• Entwicklung der Mentalisierungsfähigkeit (Fonagy 2002)
  
• Integratives Entwicklungskonzept der "Relationalen Psychoanalyse" (Martin Altmeyer 2006)
  
  
• Daniel Stern: Entwicklung und Säuglingsforschung (Boston School)
  
• Bindungsforschung: Fonagy und die Londoner School (Mentalisieren)

• Wiederkehr der Konformität - Spiesser - Hipster - Jeunesse dorée
  

Primärer Narzissmus

Entwicklung als Abnehmen der Egozentrik

Das kleine Kind ist total egozentrisch – was nicht bedeutet, dass es selbstsüchtig nur über sich selbst nachdenkt, sondern dass es im Gegenteil unfähig ist, über sich selbst nachzudenken. Das egozentrische Kind ist nicht in der Lage, zwischen sich und der übrigen Welt zu differenzieren; es hat sich noch nicht von anderen oder von Objekten abgetrennt. Dementsprechend empfindet es, dass andere an seinem Leid oder seinen Freuden teilhaben, dass sein Gestammel ohne weiteres verstanden wird, dass auch alle anderen Personen seine Perspektive teilen, dass selbst Tiere und Pflanzen an seinem Bewusstsein teilhaben.
Beim Versteckspielen "versteckt" es sich vor den Augen anderer Personen, weil sein Egozentrik es daran hindert zu erkennen, dass andere Personen um seinen Ort wissen. Der gesamte Verlauf menschlicher Entwicklung kann als eine fortlaufende Abnahme der Egozentrik angesehen werden. 17

LACAN - Entwicklungspsychologie vom Realen "R", übers Imaginäre "I" hin zum Symbolischen "S"

Das Imaginäre des Subjekts und der Narzissmus

Gliederung des Spiegelstadiums in 3 Abschnitte

Die ödipale Identifizierung und ihr mögliches Misslingen

Sprachwissenschaft bis und mit Saussure

Identitätsentwicklung

„Identität verstehen wir als das individuelle Rahmenkonzept einer Person, innerhalb dessen sie ihre Erfahrungen interpretiert und das ihr als Basis für alltägliche Identitätsarbeit dient.

Teil II: Narzisse, Spiesser, Hipster, Heuchler

Wiederkehr der Konformität - Spiesser - Hipster - Jeunesse dorée

5. ESOTERIK: Populismus, "das falsche Selbst" und der manipulierbare Mensch

Teil I: Esoterik als narzisstische Kompensationsmöglichkeit jedes Menschen

• Empirische Forschung: Kognitive Theorien – Dissonanztheorie von Festinger - Der Beitrag der Skeptiker
  
• Esoterik 2.0: Perfekte Symbiose von Narzissmus und Kapitalismus - Johannes Fischler
  
• "Magie" und Scripted Reality: Kommerz und Visualität (Bourdieu: Medienkritik)

Teil II: Esoterik 2.0 als kapitalistischer Antrieb von Medien und Wirtschaft

• Die Medien, die Esoterik und der Kommerz: ein Traum-Trio des kollektiven Narzissmus

Teil III: Esoterik und ihre gesellschaftlichen und politischen Auswirkungen

• Esoterik und Rechtspopulismus - Politische Implikationen narzisstischer Kompensationen und des Falschen Selbst
  
• Propaganda als Kernelement des Antisemitismus und Faschismus

Kränkbarkeit als Leitsymptom unserer Zeit?

PROPAGANDA und öffentliche Meinung

"Lippmann beschreibt in 'Die öffentliche Meinung', wie Menschen durch imaginative Bilder beeinflusst und gesteuert werden können. Die Aktualität dieser Fragestellung liegt auf der Hand: Wir leben in einer Welt, in der andauernd versucht wird, die Vorstellungswelten breiter Schichten der Bevölkerung zu beeinflussen. Werbung, politischer Spin und Inszenierungen sind selbstverständlicher Bestandteil von Wirtschaft und Politik geworden. Der Rechtspopulismus hat dem eine neue Note verliehen. Auffallend ist, wie wenig über die mediale Beeinflussung von imaginativen Vorstellungen reflektiert wird" (Oetsch/Graupe 2018 Einführung).

"(…) es ist völlig klar, dass Menschen unter gewissen Bedingungen auf Fiktionen ebenso stark reagieren wie auf Wirklichkeiten und dass sie in vielen Fällen erst die Fiktionen schaffen helfen, auf die sie eingehen. Es möge derjenige den ersten Stein werfen, der nicht an die russische Armee geglaubt hat, die im August 1914 angeblich England durquerte, der nicht, ohne einen direkten Beweis zu haben, jede Geschichte von Scheusslichkeiten für wahr hielt und der noch nie eine Verschwörung, einen Verräter oder einen Spion gesehen hat, wo tatsächlich keiner war. Es möge auch derjenige einen Stein werfen, der niemals als echte innere Wahrheit weitergab, was er von irgendjemandem gehört hatte, der nicht mehr wusste als er selbst.
Bei all diesen Beispielen müssen wir ein gemeinsames Element besonders hervorheben: die Einfügung einer Pseudoumwelt zwischen Mensch und Umwelt. Sein Verhalten ist die Reaktion auf diese Pseudoumwelt. Gerade weil es sich um eine Verhaltensweise handelt, zeigen sich die Folgen, sofern es sich um Handlungen handelt, nicht in der Pseudoumwelt, von der das Verhalten angeregt wird, sondern die Handlung vollzieht sich in der realen Umwelt. Ist das Verhalten nicht eine konkrete Handlung, sondern das, was wir grob Gedanken und Empfindungen nennen, so kann es lange dauern, bis im Gewebe der Phantasiewelt ein Riss erkennbar wird (Lippmann 2018 S.64).
(…) die reale Umgebung ist insgesamt zu gross, zu komplex und auch zu fliessend, um direkt erfasst zu werden. Wir sind nicht dafür ausgerüstet, es mit so viel Subtilität, mit so großer Vielfalt, mit so vielen Verwandlungen und Kombinationen aufnehmen zu können. Obgleich wir in dieser Umwelt handeln müssen, müssen wir sie erst in einem einfacheren Modell rekonstruieren, ehe wir damit umgehen können. Um die Welt zu durchwandern, müssen die Menschen Karten von dieser Welt haben. Ihre beständige Schwierigkeit besteht darin, dass sie sich Karten beschaffen müssen, die nicht bereits durch ihre eigenen Bedürfnisse oder die Bedürfnisse irgendeines anderen verfälscht worden sind" (Lippmann 2018 S.65).

"Wer die öffentliche Meinung analysieren will, muss daher mit der Erkenntnis der Dreiecksbeziehung zwischen dem Schauplatz, dem Bild des Menschen von diesem Schauplatz und der Reaktion des Menschen auf dieses Bild, die sich wiederum selbst auf dem Schauplatz ereignet, beginnen. Es ist wie ein Theaterstück, zu dem die Schauspieler durch ihre eigene Erfahrung angeregt werden und in dem die Handlung nicht nur Auswirkungen auf deren Bühnenrollen, sondern auch auf das reale Leben der Schauspieler hat. Der Film stellt oft mit großem Geschick dieses doppelte Drama der inneren Motive und des äußeren Verhaltens heraus.
Zwei Männer streiten sich, offensichtlich über Geld, aber ihre Leidenschaftlichkeit ist unerklärlich. Dann schwindet das Bild, und nun wird filmisch dargestellt, was der eine oder der andere der beiden Männer vor seinem inneren Auge erblickt" (Lippmann 2018 S.65f).
(…) Die Welt, mit der wir es in politischer Hinsicht zu tun haben, liegt ausser Reichweite, ausser Sicht, ausserhalb unseres Geistes. Man muss sie erst erforschen, schildern und sich vorstellen (Lippmann 2018 S.75).
(…) Wir nennen diejenigen Merkmale der äusseren Welt, die mit dem Verhalten anderer menschlicher Wesen verknüpft sind, soweit ihr Verhalten das unsere überschneidet, von uns abhängt oder für uns von Interesse ist, grob 'öffentliche Angelegenheiten'. Die Bilder in den Köpfen dieser menschlichen Wesen, die Bilder von sich selbst, von anderen, von ihren Bedürfnissen, Zielen und Beziehungen zueinander sind diejenigen Bilder, nach denen ganze Gruppen von Menschen oder Individuen im Namen von Gruppen handeln, sind die 'Oeffentliche Meinung', geschrieben in Grossbuchstaben. In dieser Weise werden wir (…) zunächst einige der Gründe untersuchen, aus denen die Menschen in ihrem Umgang mit der äusseren Welt ihr inneres Bild so oft in die Irre führt" (Lippmann 2018 S.75f).
(…) Wesentlicher Gehalt dieser Darlegung ist die Feststellung, dass die Demokratie in ihrer ursprünglichen Gestalt sich niemals ernsthaft mit dem Problem auseinandergesetzt hat, das daraus entsteht, dass die inneren Bilder der Menschen nicht automatisch mit der äusseren Welt übereinstimmen" (Lippmann 2018 S.76f).

"Wir haben gelernt, das Propaganda zu nennen. Eine Gruppe von Menschen, die der Oeffentlichkeit den ungehinderten Zugang zu den Ereignissen verwehren kann, arrangiert die Nachrichten, damit sie ihren Zwecken dienen (Lippmann 2018 S.84).
(…) Ohne eine gewisse Form der Zensur ist Propaganda im strengen Sinne nicht möglich. Um Propaganda zu betreiben, muss eine gewisse Schranke zwischen Oeffentlichkeit und Ereignis errichtet werden. Der Zugang zu der wirklichen Umwelt muss begrenzt werden, ehe jemand eine Pseudoumwelt errichten kann, die er für klug oder wünschenswert hält.
Denn während Leute, die unmittelbaren Zugang haben, missverstehen können, was sie sehen, kann niemand sonst darüber bestimmen, wie sie es missverstehen sollen, es sei denn, jemand könnte bestimmen, wohin sie schauen und was sie sehen sollen. Die militärische Zensur ist die einfachste Form dieser Schranke, aber keinesfalls die wichtigste, weil man weiss, dass sie existiert und man ihr daher in gewisser Weise zustimmen oder sie ablehnen kann (Lippmann 2018 S.85)
(…) Sofern man das Wort Propaganda nicht unbedingt in seinem negativen Sinn versteht, sind die alten Konstanten unseres Denkens unter ihrer Einwirkung zu veränderlichen Grössen geworden. Es ist zum Beispiel nicht länger möglich, an das ursprüngliche Dogma der Demokratie zu glauben, nämlich dass die Kenntnisse, die man für die Bewältigung der menschlichen Angelegenheiten braucht, spontan aus dem Herzen des Menschen kommen. Wo wir aus dieser Theorie heraus handeln, überlassen wir uns der Selbsttäuschung und Formen der Meinungsbildung, die wir nicht dem Wahrheitsbeweis unterwerfen können. Wir haben gezeigt, dass wir uns nicht auf die Intuition, das Gewissen oder die Zufälligkeiten einer Meinung verlassen können, wenn wir es mit der Welt zu tun haben, die ausserhalb unserer konkreten Wahrnehmung liegt" (Lippmann 2018 S.231).

"Es gibt, sagt Aristoteles, Wesen, die von Natur aus Sklaven sind. »Er ist daher von der Natur zum Sklaven gebildet und geeignet, Leibeigener einer anderen Person zu werden, und ist es aus diesem Grund«. All dies besagt aber in Wirklichkeit, dass, wer zufällig Sklave ist, von Natur auch dazu bestimmt ist, einer zu sein. Logisch ist die Feststellung wertlos, aber in Wahrheit ist sie überhaupt keine Behauptung, und die Logik hat damit überhaupt nichts zu tun. Es handelt sich vielmehr um eine Stereotype oder eher den Teil einer Stereotype (Lippmann 2018 S.122).
(…) Es ist ihr Merkmal, dass sie dem Gebrauch der Vernunft vorausgeht; sie ist eine Form der Wahrnehmung und drängt den Gegebenheiten, die unsere Sinne aufnehmen, gewisse Merkmale auf, bevor diese Gegebenheiten den Verstand erreichen. Die Stereotype gleicht den lavendelfarbenen Fensterscheiben in 'Beacon Street' oder dem Türsteher bei einem Maskenball, der beurteilt, ob der Gast eine angemessene Verkleidung trägt. Nichts verhält sich der Erziehung oder der Kritik gegenüber so unnachgiebig wie die Stereotype. Sie bestimmt die Wertung eines Gegenstands bereits im Moment seiner Wahrnehmung (Lippmann 2018 S.123).

"Ich behaupte, dass ein repräsentatives Regime weder in dem, was gewöhnlich Politik genannt wird, noch in der Industrie erfolgreich funktionieren kann, gleichgültig, wie das Wahlsystem aussieht, wenn es nicht eine unabhängige, sachkundige Organisation gibt, welche die ungesehenen Tatsachen für diejenigen verständlich macht, die die Entscheidungen zu treffen haben. Ich versuche deshalb darzulegen, dass nur die ernst gemeinte Uebernahme des Prinzips der Ergänzung persönlicher Repräsentation durch die Repräsentation der ungesehenen Tatsachen uns eine befriedigende Dezentralisation und gleichfalls ein Entrinnen aus der unerträglichen und undurchführbaren Fiktion gestattet, dass jeder von uns eine kompetente Meinung zu allen öffentlichen Angelegenheiten erlangen müsse (Lippmann 2018 S.77).
(…) Diese Organisation sehe ich als Aufgabe vor allem einer politischen Wissenschaft, die vor einer realen Entscheidung ihren eigenen Standpunkt gewonnen hat und formuliert, statt die Entscheidung im Nachhinein zu verteidigen, zu kritisieren, oder Berichterstatter zu sein (Lippmann 2018 S.77).
(…) Diese Einrichtung würde ziemlich bald ein Sammelpunkt für Nachrichten der ungewöhnlichsten Art werden. Den Mitarbeitern würde klar, wie die Probleme der Regierung wirklich aussehen. Sie würden sich mit Fragen der Definition, der Terminologie, der statistischen Technik und der Logik beschäftigen. Sie würden wahrlich die ganze Stufenleiter der Gesellschaftswissenschaften durchklettern. Es fällt schwer einzusehen, warum all dieses Material – mit Ausnahme weniger diplomatischer und militärischer Geheimnisse – nicht den Gelehrten des Landes offenstehen sollte. Hier nämlich würde der Gelehrte der Politischen Wissenschaften die wirklichen Nüsse zum Knacken finden und die wirklichen Forschungsaufgaben für seine Studenten. Die Arbeit muss nicht allein in Washington, könnte aber im Hinblick auf Washington getan werden (Lippmann 2018 S.328).
(…) Wenn die Analyse der öffentlichen Meinung und der demokratischen Theorien in ihrem Verhältnis zur modernen Umwelt grundsätzlich vernünftig erscheint, dann sehe ich nicht ein, wie man der Tatsache ausweichen kann, dass solche Informationsarbeit der Schlüssel zur Besserung ist" (Lippmann 2018 S.331).

"Jede Propaganda hat volkstümlich zu sein und ihr geistiges Niveau einzustellen nach der Aufnahmefähigkeit des Beschränktesten unter denen, an die sie sich zu richten gedenkt. Damit wird ihre rein geistige Höhe um so tiefer zu stellen sein, je grösser die zu erfassende Masse der Menschen sein soll. Handelt es sich aber, wie bei der Propaganda für die Durchhaltung eines Krieges, darum, ein ganzes Volk in ihren Wirkungsbereich zu ziehen, so kann die Vorsicht bei der Vermeidung zu hoher geistiger Voraussetzungen gar nicht gross genug sein.
Je bescheidener dann ihr wissenschaftlicher Ballast ist, und je mehr sie ausschliesslich auf das Fühlen der Masse Rücksicht nimmt, um so durchschlagender der Erfolg. Dieser aber ist der beste Beweis für die Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Propaganda und nicht die gelungene Befriedigung einiger Gelehrter oder ästhetischer Jünglinge.
Gerade darin liegt die Kunst der Propaganda, dass sie, die gefühlsmäßige Vorstellungswelt der großen Masse begreifend, in psychologisch richtiger Form den Weg zur Aufmerksamkeit und weiter zum Herzen der breiten Masse findet. Dass dies von unseren Neunmalklugen nicht begriffen wird, beweist nur deren Denkfaulheit oder Einbildung.
Versteht man aber die Notwendigkeit der Einstellung der Werbekunst der Propaganda auf die breite Masse, so ergibt sich weiter schon daraus folgende Lehre: Es ist falsch, der Propaganda die Vielseitigkeit etwa des wissenschaftlichen Unterrichts geben zu wollen.
Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergeßlichkeit gross. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag." (A.H.)

Die Leipziger "Mitte-Studien"

6. RELATION: Empathie und Bezogenheit - Dialog, Kongruenz und Echtheit

Political Correctness: Denkverbote oder "obszönes Geniessen"?

Slavoj Zizek und "der politisch korrekte Mensch"

"Der linke Starphilosoph Slavoj Zizek etwa schreibt in der NZZ [........] davon, dass die politisch Korrekten mit ihren Sprachregelungen ein «unterdrückendes Regime der totalen Kontrolle» aufbauten, das jegliche Zweideutigkeit, körperliche Intensität und unverkrampfte Kommunikation verhindern würde.
Ins gleiche Horn stiess der britische Comedian Andrew Doyle mit seinem «Appell an die Linke», ebenfalls in der NZZ. Beide äussern die Ansicht, dass Political Correctness und Identitätspolitik mit ihren kleinlichen Anliegen die eigentlichen Probleme (Sexismus, Rassismus) lediglich kaschieren würden, statt sie anzugehen.
Anders ausgedrückt: Wenn nur die politisch Korrekten nicht wären, könnte sich die Linke endlich wieder um die wahrhaft linken Anliegen kümmern und echte Veränderungen bewirken.
Witzfigur und Gefahr zugleich: Das Bild, das vom politisch korrekten Menschen gezeichnet wird, ist höchst widersprüchlich. Einerseits ist er eine Witzfigur, ein überempfindliches «Schneeflöckchen». Zugleich ist er eine übermächtige und gefährliche Figur: Er knechtet angeblich die Gesellschaft mit seinen Denkverboten, er zensiert identitätsstiftendes Kulturgut und verhilft Randgruppen zu exzessiven Sonderrechten. Eine politisch korrekte Elite soll also Politik, Medien und Wissenschaft korrumpieren (Ludwig 2017)".

Linker Gutmenschen-Kitsch: RELOTIUS - RELATION - STORYDEALER

Die Gutmenschen und der Kitsch der Linken

Der Fall CLAAS RELOTIUS

"Die kruden Potpourris, die wie meisterhafte Reportagen aussahen, machten ihn zu einem der erfolgreichsten Journalisten dieser Jahre. Sie haben Claas Relotius vier Deutsche Reporterpreise eingetragen, den Peter Scholl-Latour-Preis, den Konrad-Duden-, den Kindernothilfe-, den Katholischen und den Coburger Medienpreis. Er wurde zum CNN-"Journalist of the Year" gekürt, er wurde geehrt mit dem Reemtsma Liberty Award, dem European Press Prize, er landete auf der Forbes-Liste der "30 under 30 - Europe: Media" - und man fragt sich, wie er die Elogen der Laudatoren ertragen konnte, ohne vor Scham aus dem Saal zu laufen" (Fichtner 2018 S.41).

"Bei der Lektüre des „Spiegels“, aber auch anderer Blätter stösst man immer häufiger auf lange Artikel und Reportagen, bei deren Lektüre man spürt, dass sie an ein dreifaches Publikum gerichtet sind: am wenigsten an die Leser, deutlich stärker an Ressortleiter und Chefredaktion, vor allem aber an die Jurys journalistischer Preise.
Die aufgeplusterten Texte wirken oft wie ein einziges Buhlen um narzisstische Exzellenz. Wer hat die schönste Metapher? Wer die steilste These? Wer den innigsten Blick auf die Hinterbühne der Macht? Wer versteht es – ohne in den Verdacht der Häme zu geraten – am besten, den eben noch gefeierten Politiker als armes Würstchen erscheinen zu lassen? Der Wettbewerb dieser selbstverliebten Exzellenzdarsteller droht zu einem selbstreferenziellen Spiel zu werden" (Schmid 2018 S.2).

"Früher galt einmal: schreiben, was ist. Also: gutes Handwerk. Diese Methode ist jedoch in einer Zeit der informationellen Dauerexplosionen ins Hintertreffen gekommen. Sie gilt als langweilig. Die Wirklichkeit ist zumeist grau [vgl.Kap.2]. Um sie zu einem farbenprächtigen Bild zu formen, braucht es Fantasie, Zugaben, kleine Zuspitzungen und etliche Erfindungen.
Der Kollege von Relotius, der den Schwindel aufgedeckt hat, sagte im Interview mit der „SZ“ zur Erklärung für dessen Erfolg: „Die Reportage hat sich in den letzten Jahren massiv Richtung Kurzgeschichte, Richtung Literatur entwickelt.“ Literatur aber ist Fiktion, ist immer auch Lüge. Und tatsächlich, alles Schreiben ist – da nicht Wirklichkeit, sondern dargestellte Wirklichkeit – der Gefahr der Lüge ausgesetzt. Deswegen ist in Teilen des Journalismus die erkennbare Tendenz, Reportagen unbekümmert zu literarisieren, gefährlich" (Schmid 2018 S.2).

Der Relotius-Sound und seine Anhänger bei den Journalisten-Preisen

Story Bias: "Finden was man sucht" - Bernhard Pörksen in Die ZEIT vom 22.Dez.2018

"(…) Das alles ist einfach ein herrlicher Plot. Simpel, überschaubar, den Erwartungen entsprechend. Nur die Wirklichkeit, die leider nicht so richtig mit dem Klischee kooperiert, ist in Wahrheit ein bisschen anstrengender und komplizierter (...).
Was sich hier zeigt, nennt man die narrative Verzerrung, den Story Bias. Man hat die Geschichte im Kopf, man weiss, welchen Sound Leser oder Kolleginnen gerne hören wollen. Und man liefert, was funktioniert. Genauso hat es vermutlich auch Claas Relotius gemacht, nur dass sich bei ihm die Verzerrung zur narrativen Verführung steigerte, auf die zahlreiche Medien hereinfielen. Sein Schreiben war von größerer stilistischer Raffinesse, einer guten Portion krimineller Energie und der Bereitschaft zur offensiven Lüge geprägt. Wie jeder erfolgreiche Hochstapler hat er entlang von Plausibilitäten fingiert, archetypische Muster und gängige Erwartungen bedient, das Bekannte so variiert, dass es als bekanntes Unbekanntes erschien – und bei all dem die Faszinationsbereitschaft des Publikums nach Kräften missbraucht. (...)
... mit den Erwartungen der Kollegen und des Publikums so spielen, dass sie einerseits überraschen und faszinieren, andererseits jedoch bestätigen, was man ohnehin zu wissen glaubt. Claas Relotius hat genau das getan. Er hat seine Autorität missbraucht, Belege gefälscht, Begegnungen erfunden, Klischees in konkrete Dramen übersetzt und Authentizität durch die vermeintliche Präzision und eine Fülle von Einzelheiten simuliert. (...)

"Reporter haben in der Gesellschaft eine Aufgabe zu erfüllen: Sie setzen das Bild der Welt zusammen. Wenn sie dabei lügen, stimmt die Welt nicht mehr"

"Auch Egon Erwin Kisch, später der größte aller Reporter, war verführbar. Als junger Mann wurde er von seiner Zeitung zu einem Mühlenbrand geschickt. Doch die Kollegen von der Konkurrenz waren längst da, hatten die besseren Kontakte zu Polizei und Feuerwehr, bekamen genauere Informationen. Kurz: Kisch konnte nicht besser sein als die anderen - und hatte eine Idee. Er begann zu fantasieren. Er ließ Obdachlose im Schein der Flammen auftauchen, er beschrieb, wie sich ein gewalttätiger Hüne und ein Gendarm drohend gegenüberstanden.
Tags darauf fragten die Chefredakteure der Konkurrenzblätter ihre Leute: "Warum haben wir das nicht?" Und als die Journalisten zu erklären versuchten, das sei doch so gar nicht gewesen, da schimpfte ein Chef seinen Reporter: "Komisch, dass sich die anderen immer die interessantesten Lügen ausdenken, und Sie immer nur die langweiligste Wahrheit wissen." (...)
Relotius brachte Preis um Preis nach Hause. Er schrieb Geschichten, die "larger than life" waren, größer und schöner als das Leben, mit perfekten Protagonisten, mit einer Dramaturgie, die sich ein Regisseur nicht besser hätte ausdenken können. Seine Texte entwickelten einen Sog wie ein Roman. Genau das waren sie auch: Geschichten von einem Märchenerzähler, der sich als Journalist ausgab. Es ist der GAU, für den Spiegel und für die ganze Branche. Denn Journalisten leben davon, dass man ihnen glaubt. (...)
Journalisten setzen das Bild der Welt zusammen - wenn sie dabei lügen, stimmt die Welt nicht mehr. Die Verführung ist stark, dieses Bild ein wenig aufzupolieren, es funkeln zu lassen - und damit auch sich persönlich. Selbst der solideste Reporter, die leidenschaftlichste Reporterin kennt die Tage, an denen bei der Recherche nichts läuft wie gewünscht: das Meer vor Libyen spiegelglatt und kein Schlepperboot in Sicht; das Dorf in Sachsen, wo der Neonazi-Aufmarsch sein soll, ausgestorben und kein Nazi weit und breit; der Gesprächspartner maulfaul und uninspiriert. Man kann dann entweder fantasieren - oder weitersuchen, die "extra Meile gehen", wie US-Journalisten das nennen. Wenn man Glück hat, das Reporterglück, findet man dann jemanden, der einem erzählt von seinen Erlebnissen - mit den Schleppern, mit den Nazis. Aber reicht das der Redaktion? Ist das gut genug, um gedruckt zu werden? Um zu glänzen? (...)

Wirklicher als die Wirklichkeit - Bigger than Life - Konstruktivismus - 'Story Dealer'

Die Rückkehr des Imaginären auch im vermeintlich seriösen Reportagen-Journalismus

"Die Fotos wirken sehr perfekt, von Bild- und Lichtgestaltung her. Fotografische Aufnahmen von bester Qualität, kaum zu toppen. Vor gut einem Monat habe ich mir ein neues Bildbearbeitungsprogramm für den Computer zugelegt. Natürlich wusste ich da schon, dass man Bilder auf vielfältige Weise verbessern und verändern kann. Was ich aber noch nicht so wirklich realisiert hatte, war das Ausmass dessen, was heute möglich ist. Aus flauen Fotos werden Bilder mit strahlenden Farben, der matte Himmel wird blau mit Wolkenzeichnung oder er stammt gar von einem anderen Foto, Sonnenstrahlen können beliebig platziert und Dinge und Menschen spurlos gelöscht werden. Aus einem mittelmässigen Foto wird so eine neue, strahlende Wirklichkeit und wer das weiss, wundert sich nicht mehr über die geradezu übernatürliche Schönheit und Klarheit von Landschaften und Menschen in den Werbe-Prospekten.
Wir wissen, so manches Foto der Zeitgeschichte ist gestellt, der Fotograf hat ein bisschen nachgeholfen. Ergänzt wird dies nun durch die technischen Möglichkeiten der Algorithmen. Und der Journalismus? Soll der immer noch das alte Lied von Wahrheit und Wahrhaftigkeit singen?
Der Neoliberalismus hat mit dem digitalen Internet gemeinsam, dass beide der Optimierung, der Effizienzsteigerung, dem Bewertungs- und Bemessungswahn huldigen. Fotos werden nicht nur optimaler, sondern sind auch immer schneller verfügbar. Demgegenüber ist der Journalismus der Wahrhaftigkeit ein Fossil: Hingehen, reden, nachfragen, anschauen, nachdenken, aufschreiben, schreiben - ja geht's noch? Wenn die Dinge nicht ruck-zuck auf dem Smartphone zu lesen sind, kräht niemand mehr danach. Relotius entstammt der Digital-Natives-Generation, in der Journalismus so verstanden wird: Handy hochhalten, Kamera einschalten und ab ins Netz.
Permanente Selbstoptimierung hin zum perfekten Produkt
Und was ist das denn noch: Wahrheit? Wenn der Spiegel-Reporter so tut, als sei er im Foltercamp Guantanamo mit dabei gewesen, dann ist das Haltung. Aus der Naturwissenschaft wissen wir, dass das Messinstrument selbst das Messergebnis verändert. Und ist der Journalist nichts anderes als selbst ein Faktor, der die Wirklichkeit, die er beschreiben soll, durch seine Anwesenheit verändert? Und sind dann erfundene Details wie das an einer Kette getragen Kreuz jener Frau, die Hinrichtungen aufsucht, aber die Relotius niemals getroffen hat, nicht auch eine mögliche Wirklichkeit, so wie das Computerprogramm fehlende Bildteile in einer Fotografie rechnerisch ergänzt beziehungsweise simuliert?
Relotius hat mit seinen gefakten Stories einen Traum realisiert: Den Traum von der perfekten journalistischen Reportage. Kein Wunder, dass er diverse Journalistenpreise eingeheimst hat. (...)
... ist das Aussehen dieser journalistischen Alpha-Tiere vielleicht kein Zufall, sondern entspringt der Logik eines neu strukturierten journalistischen Feldes, in dem der (An)Schein gegenüber dem Sein an Gewicht gewonnen hat?
Die Anforderungen, die Relotius glaubte erfüllen zu müssen, sind die der digitalen (neoliberalen) Welt (und eines sich immer rasender gebärdenden Live-Journalismus): Die permanente Selbstoptimierung hin zum perfekten Produkt und die Ausschöpfung der Wirklichkeit, was aber in der Wirklichkeit nur als Simulation möglich ist, ganz im Gegensatz zum digitalen Universum, in dem es nichts zu schöpfen gibt, außer dem ohnehin bereits Geschöpften.
Die Reportagen von Relotius entsprechen mit ihrer Perfektion einer erfundenen oder simulierten Welt folgerichtig den Ansprüchen einer Gesellschaft, deren Mitglieder ständig dazu angehalten werden, über den nach außen gezeigten Schein die eigenen Vermarktungschancen auf den "Märkten" zu steigern. "Es ist totaler Zeitgeist", sagt Co-Autor Moreno (in der SZ) über den Anspruch der Chefredaktion an die Reportage. Umso größer das Entsetzen, wenn die Luft entweicht und die aufgeblasene Identität in sich zusammenfällt" (Stumberger 2018).

Wenn das Narrativ stimmt, sind Fakten zweitrangig

"(…) es wäre ein Verdikt von Rudolf [Augstein, der langjährige Spiegel-Chef] ergangen, dass diese magazinigen, gefühligen Reportagen mit Human-Touch-Getue und Real-Life-Suggestionen, all diese "große Reportage"-Prosa mit ihren szenischen Textbausteinen aus dem Creative-Writing-Workshop, in einem "Nachrichtenmagazin" absolut nichts zu suchen haben. Sie haben ihre Berechtigung auf den Vergnügungsdampfern der Unterhaltungsindustrie, aber nicht in einem dem Journalismus verpflichteten Presseorgan mit dem Motto: "Sagen, was ist."
Dass Spiegel-Artikel zu Augsteins Zeiten nur in Ausnahmefällen namentlich gekennzeichnet waren, hatte ja durchaus sein Gutes: Verhinderte Schriftsteller und Prosaisten konnten sich nicht spreizen, die berichteten Tatsachen, die Nachricht, stand im Vordergrund. Und die Qualität der Beiträge wurde nicht in Journalistenpreisen gemessen, sondern an dem, was sie politisch, juristisch oder sonst wie ins Rollen brachten. (...)
Diese Zeiten sind lange vorbei und am wenigsten kann man das dem jetzt geächteten Jungstar am Reporterhimmel Claas Relotius vorwerfen, denn der phantasiebegabte Autor hat einfach nur geliefert, was seine Oberen verlangten und in ihren Spin passte. Keine Nachrichten, sondern Stimmungsbilder - und wenn die Stimmung stimmt, kommt es auf Fakten nicht mehr wirklich an. Wenn dann das, "was ist", zum Beispiel die stinknormalen Trump-Wähler einer Kleinstadt in Minnesota, den gewünschten Spin nicht hergibt, dann erfindet der kreative Schreiber eben ein finsteres Nest waffentragender Dumpfbacken. Und wenn das Narrativ stimmt, sind die Fakten zweitrangig und der Schwurbel kommt prominent ins Blatt. (...)
... die Real-Life-Suggestion, das so Tun als würde man "Terroristen" bei der Vorbereitung des Anschlags über die Schulter schauen, die ganze szenische Dramaturgie mit atmosphärischen Einsprengseln und der "Wir waren dabei und kennen die Wahrheit"-Gestus, der sich dann auch nicht scheut, diese Prosa-Melange unter dem Titel "9/11- Was wirklich geschah" als Dokument, als Nachricht, als Journalismus zu verkaufen" (Bröckers 2018).

Die intersubjektive Wende

Relationalität und Anerkennung

Begriff und Metapher des Relationalen

"Mit dem interdisziplinären Begriff der Relation können wir einen hoch abstrakten Begriff heranziehen, der es erlaubt, das Phänomen der Relationalität in seinen grundlegenden Strukturen zu reflektieren. Dabei geht es darum, die Aufmerksamkeit auf das „Zwischen“, also die Wechselwirkungen, die sich im Zwischenraum zwischen den Relata (Singular: Relatum), also den Gegebenheiten, die auch „Objekte“, „Entitäten“ oder „Substanzen“ genannt werden und die sich in Beziehung zueinander befinden, zu lenken (Erler et al. 1992, S. 678-611). Diese Beziehungen sind in relationentheoretischer Sicht konstitutiv für das, was wir als Wirklichkeit empfinden [Weiteres hierzu in Kap. 2 und 6].
Ein Diktum des französischen Soziologen Pierre Bourdieu (1930-2002) bringt diese Einsicht in aller Kürze auf den Begriff, wenn er sagt: „Le reel est relationnel“ (Bourdieu 1994, S. 17) - „das Reale ist relational“.

Welche bildlichen Assoziationen finden wir auf der Suche nach Metaphern, die veranschaulichen, was wir uns unter Relation vorstellen können?
Ins Spiel kommen eher Denkbilder für fluide energetische Prozesse und weniger für sichtbare oder anfassbare Objekte von konsistenter Beschaffenheit. So kann schon ein Hinweis auf die Grundkräfte der Physik, wie Gravitation und elektromagnetische Wechselwirkung, wie Licht, Elektrizität und Magnetismus, plausibel machen, von welcher Relevanz Relationen in der materiellen Welt sind. Zur Veranschaulichung des Relationalen werden Vorstellungen aus der Quantenphysik herangezogen, in denen es weniger um Teilchen, sondern vielmehr um sich wechselseitig konstituierende Energiefelder geht (Emirbayer 1997, S.287; Künkler 2011, S.527). Zur Veranschaulichung personaler Relationen werden auch optisch und akustisch anmutende Imaginationen verwendet.
Das Reflektieren der Blicke, die vom Auge im Antlitz des Anderen oder von einer Glas- oder Wasseroberfläche gespiegelt werden, dient dazu, Beziehungen zum Anderen oder zum Selbst darzustellen (Levinas 1999).
Die Resonanz, die durch wechselseitige Vibrationen zum Schwingen kommt, ist eine besonders starke Metapher für relationale soziale Prozesse (Rosa 2011/12) [vgl. hierzu Kap.8]. Vielleicht können wir uns eine soziale Beziehung ausmalen wie ein Musikstück: Es ist real, aber nicht gegenständlich, es wird immer wieder, aber niemals ganz gleich aufgeführt, es wird zu Gehör gebracht und gehört, und es kann mit seinen Harmonien oder Dissonanzen die unterschiedlichsten Stimmungen vermitteln. Ein Musikstück wird improvisierend oder rekapitulierend aufgeführt, es ist, wie unsere Beziehungen, performativ [vgl. hierzu die Ausführungen von Buchholz und Rosa in Kap.8].

Die Tatsache, dass wir kontinuierlich Beziehungen zu anderen Menschen gestalten, von Beziehungen zu anderen Menschen abhängig sind und ohne solche Beziehungen, wie auch immer sie beschaffen sein mögen, gar nicht leben könnten, wird in den Metaphern der Luft, die wir atmen (Buber 1923/2006, S. 41) oder des Sauerstoffs (Todorov 1996), den wir von allem Anfang an zum Leben brauchen, eindrucksvoll gefasst. So wie wir Atmen, befinden wir uns in Beziehung zu Anderen, so lange wir lebendig sind.
Schliesslich hat sich mit „Netzwerk“ eine äusserst einflussreiche Metapher herausgebildet, mit der die Analyse von Beziehungen, Positionen, Knoten, Kanten und Löchern in sozialen Gefügen propagiert und die auf Entitäten, Dinge und Substanzen mit ihren Eigenschaften gerichtete Forschung kritisiert wird.

Walter Herzog zieht zur Veranschaulichung des Phänomens der Relationalität, die besonders eindrucksvollen Metaphern der „Strömung“ und des „Wirbels“ von George Herbert Mead heran:
„Das Selbst ist sozusagen ein Wirbel in der gesellschaftlichen Strömung und somit immer Teil dieser Strömung“ (Mead 1934/1973, zitiert in der Uebersetzung von Herzog 2001 S.533).
„Das Selbst“, so Walter Herzog, „ist keine dinghafte Substanz, der Relationen lediglich akzidentiell zukämen, sondern in seiner ganzen Art relational“ (Herzog 2001 S.533) [sowie die Unterkapitel zum Selbst in den Kapiteln 2, 4 und 8].
Angesichts der hier angesprochenen Definitionen und Imaginationen wird vorstellbar, worum es bei der Auseinandersetzung mit Relationalität geht und die existenzielle und gesellschaftliche Bedeutung der Bezogenheit für alles, was wir erleben und wie wir uns entwickeln, wird einsichtig.
Quelle: Prengel, Annedore (2013). Pädagogische Beziehungen zwischen Anerkennung, Verletzung und Ambivalenz, S.19-21

Zur Geschichte und Philosophie von Relationalität

Dass wir als Menschen stets in gesellschaftlichen Beziehungen leben und dass diese Beziehungen sich kulturell und historisch wandeln, lässt sich als anthropologische Gegebenheit bezeichnen. Während soziale Bewegungen und sozialwissenschaftliche Theorien in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts - als Reaktion auf rassistisches, behindertenfeindliches, sexistisches oder auch patriarchales Benutzen von universalistisch-biologistischen Argumentationsweisen - Universalismen vehement als falsch kritisiert haben, artikulieren sich zu Anfang des 21. Jahrhunderts Denkweisen, die auf neue Weise nach universellen Gemeinsamkeiten aller Menschen fragen, ohne die kulturellen Differenzen zu vernachlässigen.
So plädiert der Ethnologe Christoph Antweiler für die ethnologische und anthropologische Untersuchung von Universalien der menschlichen Existenz und will einen Beitrag zur „Fundierung eines realistischen Humanismus’“ (Antweiler 2011 S.25) leisten:
„Alle Menschen stehen in ubiquitären Konstellationen und erleben gleiche Problemstellungen wie sie etwa durch Geburt, Aufwachsen und Tod sowie durch Arbeit, Daseinssicherung, Spiel und Kunst markiert werden“ (Antweiler 2011 S.21). Gemeinsam haben alle Menschen, dass sich unser Leben als Leben in Beziehung zu unserer menschlichen und materiellen Mitwelt ereignet. Jedes Individuum geht aus Beziehungen hervor, existiert durch Beziehungen und gestaltet Beziehungen. Jede Kultur lässt sich als veränderliches Gefüge aus Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern sowie aus Verhältnissen zwischen Gruppierungen beschreiben, und in jeder Kultur werden diese Relationen und die Konflikte um sie mit den kulturellen Mitteln der Zeit symbolisiert und verhandelt. (Prengel 2013 S.25/26)

(…) [Es] zeigt sich, dass die zentralen Begriffe unserer sozialen und politischen Sprache stets menschliche Beziehungen und Verhältnisse implizieren; das gilt für Gerechtigkeit ebenso wie – um nur einige Beispiele zu nennen – für Gleichheit und Ungleichheit, Freiheit und Zwang, Solidarität, Ausbeutung, Herrschaft, Demokratie, Diktatur, Monarchie, Partizipation, Diskriminierung, Anerkennung, Globalisierung usw.
Wenn Beziehungen sich verändern und, wie etwa in gegenwärtigen Zeitdiagnosen, als weniger eng und verbunden angesehen werden, so gilt auch hier, dass die entsprechenden Begriffen wie Anomie, Einsamkeit, Individualisierung usw. Beziehungsqualitäten zum Ausdruck bringen [vgl. hierzu die Befunde zeitdiagnostischer Studien, welche auf die Knappheit an Relationen in der Einsamkeit, die aus Individualisierung hervorgehen kann, hinweisen (Ehrenberg 2011) sowie das grundlegende Werk von Hans Peter Dreitzel (1970) zur 'Soziologie der Einsamkeit', Fussnote A.P.].
Wenn wir das Relationale, das den Begriffen unserer politischen Sprache innewohnt, zum Vorschein bringen, erweisen sie sich auf besondere Weise als gehaltvoll.
(…) Aus dem bisher Gesagten geht hervor, dass Beziehungen eine universelle Gegebenheit sind, in allen Kulturen werden sie auf je besondere Weise gestaltet und im Laufe der historischen Entwicklung verändern sie sich. Um die Angemessenheit von Beziehungen wird weltweit und zu allen Zeiten verhandelt und gestritten, denn das was als gelingendes Leben oder als unakzeptable Ungerechtigkeit empfunden wird, beruht auf Ereignissen in nahen Beziehungen oder Verhältnissen zwischen grösseren Gruppierungen. Aufgrund der Unhintergehbarkeit der Generationendifferenz bildet die Gestaltung der Generationenbeziehungen in allen Gesellschaften eine zentrale Aufgabe der älteren Generation, die besondere Brisanz aufweist, weil die Kinder der neuen Generationen stets eine ausserordentlich hohe Abhängigkeit und Vulnerabilität aufweisen. Jede Zeit findet ihre Weise das Generationenverhältnis zu gestalten.
Die hier dargelegte historische Unhintergehbarkeit und Variabilität von Beziehungen hat ihren Ausdruck in Theorien der Relationalität gefunden. Sie sind bedeutsam u.a. in der Logik, in der Mathematik, in der Erkenntnistheorie (Erler et al.1992 S.678-611).
An einige grundlegende Gedanken zur Bedeutung von Relationalität aus der europäischen Geistesgeschichte zu erinnern, ist aufschlussreich. Die Autoren des ausserordentlich informativen Artikels zum Stichwort „Relation“ im historischen Wörterbuch der Philosophie fassen nach den Hinweisen auf die umfassende antike und mittelalterliche Vorgeschichte neuzeitliche Theorien zusammen:
Schon nach John Locke (1632-1704) „enthält die einfach Idee der Kraft (power) eine Relation (...). Schliesslich sind die sekundären Sinnesqualitäten wie Farben und Gerüche geradezu definierbar als die Kräfte verschiedener Körper in Relation auf unsere Wahrnehmung“ (Erler/Mojsisch/Baum/Wolzogen/Steiner 1992, S. 596). „Und schliesslich gibt es keinen Gegenstand, der so abgetrennt von allen anderen wäre, dass seine vollständige Analyse nicht zeigte, dass er Relationen auf andere Dinge, ja auf alle anderen Dinge in sich enthält“ - so Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) (Erler et al.1992 S.597).
Nach diesen Wegbereitern der Aufklärung kommt in den Gedankengebäuden der philosophischen Klassiker der Aufklärung und des deutschen Idealismus der Auseinandersetzung mit Relationalität eine wachsende Bedeutung zu, die dann, neukantianisch inspiriert, in einer zuspitzenden Debatte ausgetragen wird, die sich explizit darum dreht, ob den „Relata“ (Singular: Relatum), das heisst, den Gegebenheiten, die in Beziehung zueinander stehen, überhaupt eine unabhängige Existenz zugesprochen werden könne und ob nicht die Beziehung das Wesentliche überhaupt sei.
In jedem Fall setzt die Analyse der Bezogenheit von Elementen voraus, dass sie sich in irgendeiner Hinsicht unterscheiden und aufeinander einwirken; das heisst, Relation beruht auf Differenz und Dynamik (Erler et al.1992 S.599-606). Als ein Beispiel für die bedeutenden Plädoyers für Relationalität vom Anfang des 20. Jahrhunderts sei an dieser Stelle nur Ernst Cassirers 1910 erschienenes Werk "Substanzbegriff und Funktionsbegriff" genannt, in dem Erkenntnis als Gewebe von Relationen herausgearbeitet und dem Dingbegriff gegenübergestellt wird (Prengel 2013 S.27/28).

Bezogenheitskonzepte und Dialogtheorien von Buber bis Nussbaum

Angesichts der für das Fin de Siècle konstatierten emphatischen philosophischen Strömung relationalen Denkens scheint ein geistiger Horizont auf, in dem Martin Bubers (1978-1965) religiös und poetisch gestimmte Dialogtheorie im frühen 20. Jahrhundert entstehen konnte. Sie leistet es, eine Sphäre des „Zwischen“ zu begründen, die es ermöglicht, dass erst der Dialog die Subjekte, in Bubers berühmten Formulierungen „Ich“ und „Du“ (Buber 1923/2006), hervorbringt.

Dialogtheorien fussen nach wie vor auf Bubers Schriften, die auch in der Pädagogik einflussreich wurden (vgl. Künkler 2011, S. 465-476).
In den grundlegenden Prämissen der Theorie der Relationalität ist angelegt, dass sie erkenntnistheoretisch bedeutsam ist: Wenn Erkenntnissubjekt und Erkenntnisgegenstand als Relata gedeutet werden, geht die zu gewinnende Erkenntnis aus der Relation zwischen beiden hervor. Veränderungen, sei es auf der erkennenden oder auf der zu erkennenden Seite, führe zu veränderten Erkenntnissen (Erler et al. 1992).
Erkenntnis ist ein relationaler Prozess, und Erkenntnisperspektiven sind relational bedingt. Je nachdem welche Erkenntnisperspektive gewählt wird, kann ein einzelnes Relatum einschliesslich seiner verhältnismässig konstanten oder dynamischen Eigenschaften und deren Beziehungen untereinander oder aber eine Relation zwischen mehreren Relata einschliesslich ihrer langsameren oder schnelleren Dynamiken betrachtet werden. Jede dieser Perspektiven macht in ihrem Rahmen je eigene Erkenntnisse möglich und ist zugleich ihren je eigenen Begrenztheiten verhaftet. Darum erscheint es in perspektivitätstheoretischer Sicht müssig, darum zu streiten, ob einem Relatum oder der Relation Priorität zukommen soll, denn beide erweisen sich als bedeutsame Erkenntnisgegenstände, die voneinander abhängig sind.
Bei der näheren Betrachtung eines jeden Relatums zeigt sich zudem, so meine These [A.P.], dass seine vermeintliche Substanz sich wie unter einem Mikroskop auflöst und wiederum Beziehungen sichtbar werden. Denn nun geht es um intrasubstantielle Beziehungen zwischen den Substrukturen des Relatums und um deren Dynamik.
Darum soll (…) nicht etwa von – wie es teilweise in der relationalen Soziologie geschieht – einem „Paradigmenwechsel“ oder „turn“ geredet werden. Interessant scheint nicht so sehr ein paradigmatisch Neues behaupten zu wollen, sondern im Früheren schon längst enthaltene relationale Aspekte aufzudecken. Auch wird hier die Pluralität der Forschungsperspektiven und ihr wechselseitiger Respekt favorisiert, in deren vielfältigem Spektrum die Beziehungsforschung eine wichtige, aber auch begrenzte Rolle neben ganz anderen nicht weniger wichtigen und spannenden Ansätzen spielt.
Quelle: Prengel, Annedore (2013). Pädagogische Beziehungen zwischen Anerkennung, Verletzung und Ambivalenz, S. 28-29

"In diesem Kontext [der Anerkennung und der Fürsorge, u.a.Honneth/Gilligan vgl.Kap.10] leistet Martha Nussbaums Deutung der Gefühle einen wesentlichen Beitrag. Ihre Perspektive wird unterstützt von der sozialtheoretischen Emotionsforschung: „Mit dem Konzept der 'emotionalen Vergesellschaftung' soll gerade nicht gemeint sein, dass Emotionalität an die Stelle von Rationalität und Moralität tritt, sondern dass Rationalität und Moralität auf Emotionen angewiesen sind, um ihre Koordinierungs- und Steuerungsleistungen erbringen zu können (...)“ (Schützeichel 2006 S.9). Das wird begründet mit der relationalen Annahme:
„Emotionen sind keine inneren Zustände, sondern intentional auf Dinge in der inneren oder äusseren Umwelt des Subjekts bezogen“ (ebd. S.14). Das Gefühl der Liebe wird von Martha Nussbaum aus seiner Verbannung in die Sphäre passionierter Zweisamkeit, familiärer Häuslichkeit oder gar erotisierend-pädagogischen Missbrauchs gelöst und zu einer Inspirationsquelle für die rationale Gestaltung gesellschaftlicher Verhältnisse gemacht (Nussbaum 2001). Die Sozialphilosophin legt eine neuartige Theorie des Gefühls der Liebe vor, in der diese als demokratische Tugend ausgewiesen wird (Brumlik 2010 S.35).
(…) Nach Nussbaum (2002 S.12) gehören Gefühle der Liebe, der Sympathie, der Fürsorglichkeit zum „innersten Kern des ethischen Lebens“. „Keine Gesellschaft kann es sich leisten, diese Gefühle nicht zu kultivieren. Gewiss bedarf eine Gesellschaft, die sich bemüht, ein Erbe schlimmer Ungerechtigkeit zu überwinden, aller Liebe und Sympathie, die sie aufbieten kann“ (Nussbaum 2002 S.12).
Daraus folgt: Unsere Empfindungen der Empathie sind in allen gesellschaftlichen Sphären, wenn es darum geht, sie zu humanisieren, relevant. Die Arbeitsbeziehungen in diesen Sphären, also auch jenseits von Familie und Freundschaft, müssen eine Komponente des Liebevollen enthalten, die üblicherweise nur persönlichen Beziehungen zugeschrieben wird.
Christa Schnabl (2005) begründet, dass die Empfindung der Fürsorge in der Sehnsucht nach Gerechtigkeit zum Ausdruck kommt, sie verbindet gerechtigkeits- und fürsorgetheoretische Ansätze und nennt ihr Buch „Gerecht sorgen“. Wenn Liebevolles, das auch in Wohlwollen, Fürsorge, Mitgefühl mitschwingt und das in den Wunsch einmündet, dass dem Selbst und dem Anderen Wohlergehen und Gerechtigkeit widerfahren mögen, in Arbeitsbeziehungen fehlt, muss demokratisches Zusammenleben verkümmern.
Quelle: Prengel, Annedore (2014). Pädagogische Beziehungen zwischen Anerkennung, Verletzung und Ambivalenz, S.33

"Parallel zu und in Austausch mit den oben genannten sozialpsychologischen Ansätzen entwickelte sich, begründet durch Sigmund Freud (1856-1939), die Psychoanalyse, die intrapsychische „seelische“ Dynamiken, auch in ihrer Abhängigkeit von intersubjektiven Beziehungen und ihren biografischen Vorgeschichten, erforscht.
Psychoanalyse widmet sich relationalen Prozessen, denn die in innerpsychischen und zwischenmenschlichen Konflikten wirksamen emotionalen Kräfte bilden ihr zentrales Erkenntnisinteresse.
Aus der Gestalttheorie, der Psychoanalyse und anderen Einflüssen ist die von - wegen des Faschismus aus Deutschland in die USA emigrierten - Psychoanalytikern entwickelte Gestalttherapie hervorgegangen. Zentral ist die gestalttherapeutische Kategorie des „Kontakts“, die sich auf das intersubjektive, relationale Geschehen bezieht. Auch die Themenzentrierte Interaktion (TZI) nach Ruth Cohn (vgl. Reiser 2006) und die Gesprächspsychotherapie sind hier zu nennen, denn sie haben relational orientierte pädagogisch [und psychotherapeutisch, M.F.] einflussreiche Ansätze entwickelt. In der Psychoanalyse hat sich seit längerem schon eine relationale Wende ereignet [dies sehen längst nicht alle Analytiker so, vgl. Kap. 2]. Auf neue Weise wird betont:
Das werdende Subjekt besitzt von Anfang an eine dialogische Binnenstruktur, sodass der Austausch mit dem Anderen konstitutiv ist (Altmeyer/Thomä 2006, S.17). Für die Analyse des Subjekts wird die Analyse der intersubjektiven Relationen zentral. Innere und äußere Wirklichkeit gehen ineinander über. „Niemand ist eine Insel“ (Altmeyer/Thomä 2006, S.33).
Selbst Körperliches wird als relational konstituiert und die Theorie der Inter-Körperlichkeit [vgl. Kapitel 8: Embodiment] geht davon aus, dass auch auf leiblicher Ebene und ohne direkte Berührung unablässig intersubjektive Wahrnehmungs- und Austauschprozesse geschehen (Appel-Opper 2013; Neckel 2006, S.132). Je nachdem in welchem Beziehungskontext wir uns befinden, aktualisieren wir andere Körperzustände, Empfindungen, Gesten, sind wir also - radikal formuliert - jemand anders [vgl. hierzu Kap. 6: Konstruktivismus].

Von herausragender Bedeutung für die Frage [pädagogischer] Beziehungen ist die Bindungstheorie. In diesem von John Bowlby (1907-1990) und Mary Ainsworth (1913-1999) ausgehenden und seither international verbreiteten und weiterentwickelten Ansatz, geht es um die Tatsache, dass wir als menschliche Kinder von Anfang an persönliche Bindungen brauchen, um aufwachsen zu können (Cassidy/Shaver 2008).
Die Qualität der frühen Bindungen, die die Menschen, die uns in der ersten Lebensphase versorgen, mit uns eingehen, prägt die Entwicklung unserer intrapersonellen Strukturen (unseres „inneren Arbeitsmodells“ [die sog. 'Theory of Mind' wird in Kapitel 4 und 10 "Mentalisieren" beschrieben]) und ist entscheidend dafür, was wir dann von anderen Menschen erwarten und für die Art, in der wir uns ihnen und unserer äusseren Umwelt annähern.
„Bindungsmuster sind das Resultat wiederkehrender Beziehungserfahrungen, die das Kind mit seinen primären Bezugspersonen macht“ (Grawe 2004 S.197 [sowie Kap. 8 und 10]; vgl. auch Gahleitner 2009 und Ahnert 2008).

Genügend gute frühe Beziehungen tragen langfristig zu unserem Wohlbefinden und zu unserer Beziehungsfähigkeit bei. In ihnen erfährt das Kleinstkind Aufmerksamkeit, die von „Feinfühligkeit“ [vgl.Kap.4u.8:Empathie] geprägt ist. Problematische frühe Beziehungen, zu denen neben dem Mangel an Feinfühligkeit auch Beziehungsbrüche gehören, haben schädliche Wirkungen. Die Folgen solcher Traumatisierungen werden später als Verhaltensstörungen, Lernstörungen oder Unfähigkeit zu lieben, wahrgenommen. Die Bindungstheorie kann als Beispiel für Entwürfe gelesen werden, in denen dem Phänomen der intersubjektiven Relationalität höchste Bedeutung zukommt, in dem aber gleichwohl auch langfristig recht stabilen Strukturen der einzelnen Subjekte eine gewisse Konsistenz zugesprochen wird. Im Lichte der Theorie der Relationalität mit ihrer Kritik an der Lehre von den dauerhaft haltbaren „Substanzen“, können von der Bindungstheorie noch stärker relationale Impulse ausgehen. Dann werden die jeweils aktuellen Beziehungen stärker gewichtet.
(…) Aus relationaler Sicht werden vor allem förderliche Situationen mit guten Beziehungen zu anderen als unterstützend für schwer belastete Menschen angesehen. (aus: Prengel 2013 S.40-41)

„Die Gesundheit ist ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlergehens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“ (WHO 2009, S.1). Wenn in diesem Grundsatz ein Zusammenhang zwischen körperlichen, psychischen und sozialen Aspekten hergestellt wird, so wird damit in Abgrenzung von einem rein körperbezogenen medizinischen Modell die Bedeutung multidimensionaler relationaler Prozesse für ein gesundes Leben hervorgehoben. Auf der Basis des durch die WHO als Maxime, im Sinne eines Ideals, formulierten Gesundheitsverständnisses, wurden weitergehende Konzepte entwickelt, die Krankheit und Gesundheit nicht als Zustände, sondern als relationale Prozesse beschreiben. So betont die mit „Salutogenese“ umschriebene Gesundheitstheorie die gesundheitsförderliche Balance der Auseinandersetzung zwischen den stets gleichzeitig gegebenen gesunden und kranken Anteilen (Antonovsky/Franke 1997). Gesundheit kommt hier selbstregulativen Prozessen des Umgangs sowohl mit Ressourcen als auch mit Störungen gleich, die durch protektive Faktoren gestärkt werden können (Egger 2010 S.38). Auf der Basis eines solchen salutogenetischen Verständnisses wird Gesundheit als „gelungene Anpassung an sozio-ökologische Lebensbedingungen“ (Egger S.39) gesehen. (aus: Prengel 2013 S.42)

Studien zu prosozialen Relationen, die eine anthropologisch gegebene und früh in der kindlichen Entwicklung sichtbar werdende Fähigkeit zur Empathie untersuchen, nehmen zu:
» Sennett, R. (2012). Together: The Rituals, Pleasures and Politics of Cooperation
» Rifkin, J. (2010). Die empathische Zivilisation. Wege zu einem globalen Bewusstsein
» Waal, F. de (2011). Das Prinzip Empathie: Was wir von der Natur für eine bessere Gesellschaft lernen können
» Fuchs, T. (2010). Das Gehirn – Ein Beziehungsorgan. Eine phänomenologisch-ökologische Konzeption
und populärwissenschaftlich:
» Bauer, J. (2006). Warum ich fühle was du fühlst. Intuitive Kommunikation und das Geheimnis der Spiegelneuronen
» Hüther, G. (2012). Die Evolution der Liebe. Was Darwin bereits ahnte und die Darwinisten nicht wahrhaben wollten
Als frühes Beispiel eines solchen Erkenntnisinteresses kann das zuerst 1902 erschienene Buch „Gegenseitige Hilfe in der Tier- und Menschenwelt“ des kommunistischen Anarchisten Fürst Pjotr Alexejewitsch Kropotkin genannt werden (Kropotkin 1975).
In solchen Studien wird herausgearbeitet, wie sehr sich die Fähigkeit zur Empathie kontinuierlich ontogenetisch und phylogenetisch nachweisen lässt und wie undenkbar menschliches Leben und menschliche Kulturleistungen von Anfang an ohne eine ausgeprägte Zusammengehörigkeit und Kooperation waren und sind.

Nach Aleida Assmann (2006a, 2006b) brauchen wir Empathie mit den Opfern historischer Gewaltereignisse, darum ist Empathie ein Bildungsziel der Erinnerungskultur [vgl. hierzu auch Kap. 9: Ubuntu].
Angesichts der Gleichzeitigkeit von „gut“ und „böse“ in menschlichen Beziehungen, die - trotz situativ unterschiedlichen Gewichts der beiden qualitativen Dimensionen - ubiquitär zu sein scheint, also angesichts der Ambivalenzen und ihrer in der aktuellen spätmodernen Phase typischen Figurationen, kann die Konzeption der Menschenrechte als Versuch gelesen werden, mit den Mitteln unserer historischen Epoche anerkennende Tendenzen zu bekräftigen und verletzende Tendenzen zu schwächen. Dazu dienen die menschenrechtlichen Prinzipien der Freiheit, Gleichheit und Solidarität in ihrem Zusammenhang [Fortsetzung dieser Gedanken im Kapitel 9: Menschenrechte].
Quelle: Prengel, Annedore (2013). Pädagogische Beziehungen zwischen Anerkennung, Verletzung und Ambivalenz S.48-49

TEIL IV: Digitale, imaginäre Relationen

Die Rückkehr des Imaginären in der Bild-Sprache

Soziale Netzwerke befördern nicht den Kosmopolitismus, sondern die Provinzialisierung der Kommunikation

"Die Umstellung der digitalen Kommunikation auf Bilder, wie sie sich in der Verwendung von Emoticons und Kürzelschrift zeigt, ist (…) ein Symptom. Emoticons und Kürzel sind keine Hilfsmittel zur Vereinfachung der Kommunikation, sondern standardisierte Substitute sprachlichen Ausdrucks, deren routinierte Nutzung an die Stelle der Arbeit an der Sprache tritt. Was als unmittelbarer Ausdruck im Gegensatz zur mühsamen Formulierung erscheint, ist in Wahrheit restlos vermittelt und wird als fertiges Formelrepertoire massenhaft in den verschiedensten Kommunikationssituationen reproduziert.
Die Tendenz zur Standardisierung in der digitalen Kommunikation ist nicht zu verwechseln mit der Konventionalisierung von Sprache. Sprachkonventionen waren gerade charakteristisch für die bürgerliche Briefkommunikation. Anrede und Schlussformel, rhetorische Fragen und so weiter bildeten hier ein Geflecht sprachlicher Regeln, deren Beherrschung den subjektiven Ausdruck, der über das Konventionelle hinausweist, überhaupt erst möglich machte. Die Unterscheidung zwischen Konvention und Affekt, vorgefundener Form und subjektivem Ausdruck wird jedoch in der standardisierten digitalen Kommunikation aufgelöst.
Die Affektschablonen, mit denen Gewohnheitsnutzer der sozialen Netzwerke so geschickt wie schamlos umgehen, sind konstitutiv taktlos: Wo eine konventionelle Sprachgeste gefordert wäre, erscheinen sie plump und roh (wie die weinenden Gesichter unter geposteten Nachrufen); wo dersubjektive Ausdruck verlangt wäre, wirken sie routiniert und kalt (wie die Herzchen unter Texten, die jemandem besonders gut gefallen). Der durch die Irrealisierung der Vermittlung ausgeblendete Widerstand kehrt in den digitalen Kommunikationsformen so als immanente Brutalität zurück – wie als Rache dafür, dass ihre Nutzer sich die Anstrengung der Vermittlung dank geschickter Kombination von Schablonen glauben sparen zu können.
Die Rohheit der digitalen Kommunikationsformen, von der Hass-Postings nur ein drastischer Ausdruck sind, verleiht der Rede vom „globalen Dorf“ [vgl.McLuhan u.a.Kap.1] Plausibilität. Die sozialen Netzwerke sind, da es zwar lauter beruflich Weltreisende, aber keine Kosmopoliten mehr gibt, zum Medium eines internationalisierten Provinzlertums geworden, dessen Angehörige in der Ueberzeugung, mit der ganzen Welt vernetzt zu sein, unter sich bleiben [vgl.'Filter Bubbles' Kap.8, 'Plattformkapitalismus' Kap.9]].
Nicht nur bleibt jede Kommunikationsgeste auf den eigenen digitalen Anhang bezogen, die Individualisierung der Profile sorgt auch dafür, dass jeder nur noch zu lesen und zu sehen bekommt, was ihn ohnehin interessiert. Und wie Kumpel am Stammtisch geben die Vernetzten einander halb ironische, halb despektierliche Phantasienamen. Man fällt sich ins Wort (die Vermündlichung der Schriftsprache ist eine virulente Tendenz der digitalen Kommunikation), beschimpft sich und verträgt sich. Der kommunikative Konformismus, der dadurch entsteht, simuliert zwischen atomisierten Individuen, was in der Dorfgemeinschaft noch Wirklichkeit war [--> "Wiederkehr des Imaginären"!].
Es würde sich lohnen, vor diesem Hintergrund noch einmal Marshall McLuhan zu lesen. Dieser war nämlich, anders als oft geglaubt wird, kein Prophet, sondern ein Skeptiker der digitalen Kommunikation und wollte die Metapher vom globalen Dorf nicht als Utopie, sondern als Warnung verstanden wissen: davor, dass die technologischen Netzwerke nicht die weltweite Verwirklichung, sondern den universalen Verrat des amerikanischen Traums befördern könnten" (Klaue 2018 S.11).

"My Country Talks": Die Schweiz/Deutschland/Oesterreich etc. spricht

"Die von ZEIT ONLINE gemeinsam mit internationalen Medienpartnern entwickelte Plattform "My Country Talks" ermöglicht es Medienhäusern weltweit, ihre Leserinnen und Leser in kontroverse Gespräche mit Andersdenkenden zu vermitteln. Nach "Deutschland spricht" und "Österreich spricht" fand am 21. Oktober 2018 "Die Schweiz spricht" statt (#D18)".

"Mit Rechten reden" und "Mit Linken leben" oder "Besuch von anderen Planeten"

"Kulturwissenschaftler Helmut Lethen gilt als 68er, dem das Aufbegehren der Neuen Rechten widerstrebt. Zu ihr gehört neuerdings auch seine Ehefrau Caroline Sommerfeld.
'Unheimliche Nachbarschaften', so heisst ein Buch des bedeutenden Ideenhistorikers und Literaturwissenschaftlers Helmut Lethen. Es geht ihm da, wie in anderen Studien, um eine "Sphäre des Austauschs" in der nervösen Zeit zwischen den Weltkriegen: eine Sphäre, "in der Radikale, die sich politisch durch Welten von einander getrennt empfanden, lebhaft miteinander kommunizierten".
Nun ist Helmut Lethen dieser Untersuchungsgegenstand näher gerückt als erwartet. Denn seine Frau Caroline Sommerfeld-Lethen, mit der er seit zwei Jahrzehnten verheiratet ist, Kinder hat und in Wien zusammenlebt, ist vor zwei Jahren zu den neurechten "Identitären" übergelaufen. Caroline Sommerfeld-Lethen hat vor zwölf Jahren eine viel gelobte philosophische Dissertation über Immanuel Kant unter dem Titel "Wie moralisch werden?" veröffentlicht, und sie war gern gesehener Gast auf geisteswissenschaftlichen Tagungen. (...)
Caroline Sommerfeld schreibt (nur unter diesem Namen) Blogs für das rechtsintellektuelle Magazin 'Sezession' unter der Ägide von Götz Kubitschek. Sie glaubt an den "Grossen Austausch", wonach Europas Bevölkerung durch Muslime unterwandert und ersetzt werden soll. Den ungarisch-amerikanischen Milliardär und Mäzen George Soros hält sie für einen Strippenzieher der "Masseneinwanderung". Im Februar dieses Jahres wurde Sommerfeld als Köchin einer Wiener Waldorfschule suspendiert, weil sie auf rechtsradikalen Internetseiten schreibe. Auf der Wiener Erster-Mai-Demonstration hielt sie ein Plakat hoch, auf dem stand: "SPÖ = Islampartei".
Ihr Mann hingegen, Helmut Lethen, ist so etwas wie ein intellektueller Parade-Achtundsechziger. Er stammt aus rheinisch-katholischem Milieu und wurde dann einerseits Germanist, andererseits Mitglied maoistischer Splittergruppen im Zuge der Studentenbewegung. Er bekam deshalb erst keine Stelle an einer deutschen Universität, lehrte dann in den Niederlanden - "glücklich den Grabenkämpfen entronnen", wie er in seinen Erinnerungen schreibt -, wurde nach der Wende Professor in Rostock und war bis 2016 Direktor des Internationalen Forschungszentrums Kulturwissenschaften (IFK) in Wien/Linz, das jetzt Thomas Macho leitet.
In den kommunistischen Kadern der Siebzigerjahre wurde Helmut Lethen, Jahrgang 1939, einst des "Versöhnlertums" bezichtigt. Mit Faszination und gelehrter Einfühlung blickte er hernach auf die Denker und Dichter der Extreme, auf die Avantgarden der sozialistischen und konservativen Revolutionen wie Carl Schmitt, Bertolt Brecht oder Ernst Jünger; seine Suhrkamp-Studie "Verhaltenslehren der Kälte" wurde zum Theorie-Kultbuch über die Intellektuellenkämpfe, Menschenbilder und Obsessionen der Zeit der Weimarer Republik. (...)

"Die SZ hat Helmut Lethen dieser Tage getroffen, er möchte dazu aber nicht zitiert werden: "Sie können ruhig schreiben, dass ich mich in buddhistisches Schweigen hülle". Das Ganze wäre auch eher ein privates Drama, das keinen etwas angeht, vielleicht noch ein deutsches Sittenstück - wenn nicht Caroline Sommerfeld es über den Küchentisch in die Oeffentlichkeit hinaustrüge, um einen beispielhaften Ehekampf um die Diskurshoheit daraus zu machen.
Denn erstens hat sie bei 'Sezession' mehrere "Dialoge mit H." publik gemacht. Darin teilt sie die privaten Debatten mit ihrem Mann mit, ohne seine Mitwirkung. Wenn er daheim liberale Mindeststandards einfordert, etwa Anerkennung der Verantwortung für den Holocaust, kritisiert sie ihn im Internet als "Diskurswächter, der er nicht sein will" und moniert den "Schuldkult" und "Ethnomasochismus". Einmal heisst es: "Ein besonders lieber Lemming sitzt im Wohnzimmer ..." Und an anderer Stelle: "Jeder reklamiert die Vernunft für sich, jeder wirft dem andern Erfahrungsleere vor".
Zweitens hat Caroline Sommerfeld soeben zusammen mit Martin Lichtmesz, einem der Wiener Köpfe der neuen Rechten und Ideologen der Identitären, ein Buch unter dem Titel "Mit Linken leben" verfasst. Es erscheint im Antaios-Verlag von Götz Kubitschek und wird jetzt von den beiden auf der Frankfurter Buchmesse vorgestellt. "Mit Linken leben" ist als Gegenmittel zu dem Buch "Mit Rechten reden" von Per Leo, Maximilian Steinbeis und Daniel-Pascal Zorn gedacht, [das fast zeitgleich im Herbst 2017 erschienen ist]. (...)
Es gibt also einen grösseren politischen Konflikt, den eben auch belesene Menschen führen können - und es gibt die bisher intakte Akademikerfamilie Lethen. Ist sie Ausnahme oder schon Exempel? Caroline Sommerfeld sagt zur SZ, es stünden sich "zwei unvereinbare Wahrnehmungen der Wirklichkeit gegenüber". Sie und ihr Mann könnten aber "die schmerzhafte Zerreissprobe aushalten", weil sie die Ehe "mit all ihren verschiedenen Ebenen des Halts, der Rückversicherung, des Vertrauens, der Erfahrungen im Hintergrund haben" (Schloemann 2017)".

"Was mich motiviert hat zu den "Dialogen mit H."? Der "Widerstreit zweier Diskursarten" (Lyotard), der sich als Abbild der gegenwärtigen Polarisierung der Gesellschaft zwischen uns abspielt. Da stehen sich zwei unvereinbare Wahrnehmungen der Wirklichkeit [in unserem Modell: "I" und "S"] gegenüber, wir spielen täglich "Ich-sehe-was-das-du-nicht-siehst". Wo ich Krise sehe, sieht er Bereicherung, wo ich phänotypische Unterschiede sehe, sieht er Gleichheit, wo ich geschichtliche Umbrüche sehe, sieht er Individuen, wo ich Agon sehe, sieht er Konsens.
Jeder sieht den anderen als "Mainstream", jeder sieht den anderen in einer "Echokammer", jeder sieht die Ideologie des anderen als Gefahr. Die Frage ist dann: Gibt es einen Beobachter zweiter Ordnung, der entscheiden kann, wessen Wahrnehmung trügt? Gibt es Diskursregeln, die bestimmen könnten, wer recht hat?
Linke, und eben auch mein Mann, täuschen sich in diesen Fragen über eines: dass sie als Diskurshegemonen die Wahrnehmungswerkzeuge seit Jahrzehnten geformt, deformiert und untauglich gemacht haben. (...)
........... (Sommerfeld 2017)

"Die Knotenpunkte der Geschichte entstehen da, wo ihre Protagonisten um das Sagbare und das Unsagbare gerade noch streiten können. Es gibt Begriffe, die kurz vorm Verschwinden von der diskursiven Bildfläche sind: »das Eigene / Eigentliche / Substanz«, dann: »Volk«, »Heimat«, »Nationalstaat«, und konkreter: »Deutschsein«.
Ich habe das historisch grosse Glück, mit meinem Mann ein Schauspiel zweier Generationen aufführen zu können. Uns verbindet das Gerade-noch-Sagbare. H ist Jahrgang 1939, kennt also die oben genannten Substanzbegriffe in ihrer rhetorisch heissesten Phase noch, genauso wie er bei ihrem Herunterkühlen und Verschwindenlassen heftig mitgearbeitet hat.
Ich, Jahrgang 1975, kenne sozialisationsbedingt alles Wesentliche nur aus zweiter Hand, der Hand der 68er. In der kühlen Fadheit der Bundesrepublik nach 1990 schwelte aber untergründig doch noch eine Faszination für das, was einstmals Begeisterung entfacht haben musste, was als das »Böse« zu sehen uns mit logischer Stringenz beigebracht worden war. Es blieb lange Zeit untergründig, offen nur der Abscheu gegen das allzu selbstverständliche »Gute«, und brach sich erst im vergangenen Jahr aufgrund der dramatischen politischen Lage eindeutig Bahn. Ich erschrak vor mir selbst, dass ich – ohne es zunächst explizit zu wissen – mich selbstverständlich mit etwas identifizierte, das nicht mehr in den Bereich des Sagbaren gehörte.
Noch vor ein paar Jahren glaubte ich, ich hätte keine Werte. Das »Wir-Gefühl« der amerikanischen Kommunitaristen, allen voran meines Lieblingsphilosophen Richard Rorty, war mir fremd, ich setzte eher darauf, die »liberale Ironikerin« zu verkörpern. In 'Kontingenz, Ironie und Solidarität' von 1989 verband Rorty ästhetische Distanz, Typus Nietzsche, mit solidarischem Engagement, Typus Marx. Mir war klar, welche Rolle ich spielen wollte und unter welcher ich litt, weil sie mir nicht gelang. Dass dieses Gefühl ein urdeutsches war, war mir nicht bewusst". (...)

"Die Werte und Ueberzeugungen der 68er-Generation bestimmen dieser Tage kulturhegemoniell den medialen Mainstream, das muss man sich vor Augen halten, es geht also nicht um die Historisierung eines psychischen Musters. Die seelische Ueberfremdung (Besatzung, Schuldkomplex, »Alles Fremde ist besser als alles Eigene«) hat dazu geführt, dass ihre Protagonisten aus der Feindschaft gegen das Eigene inzwischen ein Nichterkennen des Eigenen entwickelt haben. Daher nimmt es dann nicht länger wunder, wenn in der Nachkriegszeit aufgewachsene Menschen offensichtlich mit den Diskursen ihrer frühen Kindheit komplett gebrochen haben: Sie sind komplett gebrochen worden. Dass dergestalt gebrochene Figuren sich allzumeist wohlfühlen in der Gegenwart, ist nur auf den ersten Blick paradox. Denn das psychisch degradierende Schuldigsprechen, die Erniedrigung des Besiegten, die Erziehungsbedürftigkeit wurde mit der Freisetzung eines Aufbruchs in die Freiheit verknüpft. Wer die Kollektivschuld erkennt und auf sich bezieht, der sei berechtigt, alle alten Motive des Schuldigwerdens als »Faschismus« zu erkennen und sich im »Antifaschismus« neu zu entwerfen. Das gilt für Ost- wie für Westdeutschland, in Sonderheit für die »revolutionäre Praxis« der linken Intellektuellen seit den frühen siebziger Jahren und die mehrheitsfähige Fortführung derselben bis in die unmittelbare Gegenwart" (Sommerfeld 2016 S.16).

"Wir sind nicht für eine autoritäre Gesellschaft! Nur für eine weniger stromlinienförmig linke, dumme, dekadente, heuchlerische, einseitige, sich selbst untergrabende, sich ihrerseits selbst den Ast, auf dem sie sitzt, absägende.
»Widersprüchlichkeit bindet, Widerspruchsfreiheit löst Bindungen auf«. Albrecht Koschorke hat unter dieses Gesetz das Erzählen als wesentliches Medium der Widersprüchlichkeit einer Gesellschaft gestellt. Und wie wir uns widersprechen! Wir stellen grosse Erzählungen paradigmatisch gegeneinander, Lyotards 'Widerstreit' feiert fröhliche Urständ. Das erzeugt eine tiefere Bindung, als wir Eheleute ahnten, bevor wir uns ideologisch abhanden kamen.
Indes: Anders als 1983, als 'Der Widerstreit' erschien, ist gegenwärtig das Risiko grösser, weil nicht nur postmodern-diskursiv »Erzählungen« (Récits) auf dem Spiel stehen, sondern daran globale Machtverhältnisse festhängen. Lyotards »Ende der grossen Erzählungen« hat sich nicht bewahrheitet. In meiner Erzählung über den 'Grossen Austausch', die 'Neue Weltordnung', den Verlust des Eigenen und die gebotene Verteidigung des Eigenen kommt echte Gefahr vor. Bindung bringt in nicht unerheblichem Masse Sorge mit sich. Womöglich ist es schierer Fürsorgetrieb, der Selbstverleugnung dieser Generation einen Halt entgegenzusetzen, und zwar auch dann, wenn sie diesen Halt unbeirrbar für das schlechthin Böse halten wird" (Sommerfeld 2016 S.17).

Eine deutsche Liebesgeschichte

"„Mit Linken leben“ heisst Sommerfelds Buch, sie hat es zusammen mit dem österreichischen Autor und Uebersetzer Martin Lichtmesz geschrieben, ebenfalls Aktivist der rechten Szene. Sie versuchen darin, der linken und liberalen Oeffentlichkeit nachzuweisen, dass die Toleranz und Offenheit, deren sie sich rühme, enge Grenzen hätten. Dass ausgeschlossen werde, wer sich nicht an die Regeln des Meinungsmainstreams halte. Und dass das demokratische System totalitäre Züge habe – diese aber nicht sehen könne und das auch nicht wolle. Deshalb gab es die Aufregung in Frankfurt, Sommerfeld und Lichtmesz nahmen sie als Bestätigung. (...)
Es arbeitet in ihm [gemeint ist H.Lethen], das ist offensichtlich. Wie sollte es auch anders sein. Lethen und Sommerfeld, das ist eine deutsche Liebesgeschichte, wie sie reiner und tragischer gerade kaum vorstellbar ist. Es gibt drei historische Brüche in der Geschichte der Bundesrepublik:
I. die Studentenbewegung, II. die Wiedervereinigung und III. die Flüchtlingskrise.
Zwei davon finden sich bei Lethens am Frühstückstisch wieder. Da ist der 68er, der eine Frau liebt, die zur Aktivistin der Identitären Bewegung geworden ist. Ein alter Linker, für dessen Frau der Weg aus seinem Schatten nach rechts führt. Und eine ehemalige Studentin, die ihren Professor geheiratet hat – der nun der Mann ist, den sie politisch zerstören will. All das sind keine Geheimnisse. Sommerfeld schreibt darüber. „Dialoge mit H.“ heißen etwa die Protokolle des politischen Wohnzimmerstreits des Paares. (...)
Leute wie der Verleger Götz Kubitschek, bei dem das Buch von Sommerfeld und Lichtmesz erschienen ist, und seine Freunde beziehen sich in ihrem Deutschlandbild ja keineswegs auf die Nazis. Die Denker der konservativen Revolution haben es ihnen angetan, die Schriftsteller der inneren Emigration, die Elite des Deutschen Reichs, die nicht ins Exil ging, sondern blieb. Das liegt zum einen an dem eigenartigen Ableitungsdenken der Rechten. Für Kubitschek sind die heutigen Liberalen, wenn sie sich auf den damaligen Widerstand oder das Exil beziehen, schlicht verlogen – wer heute angepasst lebe, hätte es damals auch getan.
Gleichzeitig leben die Neurechten in dem konstanten Gefühl, sich durch feindliches Gebiet zu bewegen. Durch eine Welt, die von Hollywood und 'Political Correctness' beherrscht werde – und auf die man gar nicht anders als mit Mimikry und Selbstbeherrschung reagieren könne [vgl.Kap.5]. Auch dieses Gefühl lässt sich in einer verqueren Art auf das Leben der Konservativen projizieren, die Deutschland nach 1933 nicht verliessen, sondern glaubten, innere Distanz zum Regime reiche aus" (Rapp 2018 S.130).

7. TECHNIK: Vom Anthropozän zum Posthumanismus - Konsum, Wachstum und digital-visueller Narzissmus
TEIL I: Technokratie oder das Ge-stell

• 7.1.1. Die Menschheit schafft sich ab - Die Erde im Griff des Anthropozän
  
• Prometheus und das "prometheische Grauen"
  
• Der eindimensionale Mensch - Frühe Technikkritik als Technokratiethese
  
• Martin Heidegger: Das Ge-stell
  
• Norbert Bolz: Das Ge-stell
  
• Technokratie: "Von Mensch zu Mensch wird über Bande gespielt"
  
• Kränkbarkeit als Leitsymptom unserer Zeit

TEIL II: Digital-visueller Narzissmus

• 7.2.1. Vom Analogen ins Digitale - vom Echten zum Falschen?
  
• 7.2.2. Digitale Entfremdung und Oberflächentechnik
  
• 7.2.3. Aesthetischer Narzissmus
  
• 7.2.4. Narzisstisches Scheinen in der darstellenden Kunst
  
• 7.2.5. Politisches Handeln – politisches Scheinen: Symbolische Politik
  
• 7.2.6. Entfremdung und Selbst-Design
  
• 7.2.x. Das Selfie und die 'Oekonomie der Aufmerksamkeit'
  
• 7.2.7. Narzissmus in den Social Media: Selfie-'Kultur' auf Facebook, Twitter und Youtube
  
• 7.2.8. Narzissmus im Fernsehen: Casting Formate und Medienkritik à la Bourdieu, Luhman und Postman

TEIL III: Das digitale Zeitalter - Dataismus, Big Data, Spieltheorie und Algorithmen

• 7.3.1. Wie wirklich ist die Wirklichkeit I - Strukturalismus und Semiotik
  
• 7.3.2. Wie wirklich ist die Wirklichkeit II - Jean Baudrillard: Simulakra und Simulation
  
• 7.3.3. Wie wirklich ist die Wirklichkeit III - Hans Blumenberg: Wirklichkeitsverhältnisse
  
• 7.3.4. KONSUM: Falsch statt Echt: Der Siegeszug des Kommerzes – Ernst Fehr und R.D. Precht
  
• 7.3.5. Das Selbst - Die Maske - Der Bluff - Manfred Prisching
  
• 7.3.6. Der Existenzbastler in der Multioptionsgesellschaft - Hitzler/Gross
  
• 7.3.7. Baudrillard II: Die Konsumgesellschaft - Ihre Mythen, ihre Strukturen
  
• 7.3.8. Spieltheorie und Big Data-Manipulationen bei Frank Schirrmacher
  
• Stammeskultur im Netz, Re-Tribalisierung und die geschlossene digitale Gesellschaft
  
• Adorno, Horkheimer, Marcuse, Fromm und die Frankfurter Schule - Kritische Theorie und Neo-Psychoanalyse

TEIL IV: Das Post-Digitale Zeitalter: Psychopolitik, Superintelligenz und 'Homo Deus'

• ..........................
  
• Byung-Chul HAN: Psychopolitik und Kritik des Neoliberalismus
  
• Müdigkeitgesellschaft: Optimierung des "falschen Selbst" macht schlapp

TEIL V: KONSUM: Wachstumskritik des "Immer mehr" im real existierenden Kapitalismus

• Erdheim: «Der Konsumwunsch erwächst aus den kapitalistischen Arbeitsbedingungen»
  
• Décroissance, Small is Beautiful, Downsizing - Mässigung, Balance, Toleranz
  
• Kapitalismus- und Medienkritik: Was kommt nach dem Kapitalismus? Minimalismus, Urban Gardening, Tauschkreise?
  
• Niko Paech: Grundzüge einer Postwachstumsökonomie
  

"Mit Ernst Kapps Grundlinien einer Philosophie der Technik von 1877 wird Technik „zur Zentralkategorie der Selbstdeutung des Menschen“: Erstmals wird Geschichte als Technikgeschichte interpretiert, das heisst, die Geschichte des Menschen wird als die der Entwicklung und Verbesserung seiner technischen Artefakte angesehen. Seit dieser Zeit gibt es in den Kultur- und Sozialwissenschaften zahlreiche Autoren, die sich mit dem Problemfeld auseinandersetzen, das zwischen den Eckpfeilern 'Mensch', 'Natur' und 'Technik' aufgespannt wird. Diese zahlreichen und vielfältigen Versuche, dem 'Wesen' der technischen Artefakte auf die Spur zu kommen, insbesondere deren Einschätzung des Stellenwerts von Technik in bezug auf den Menschen, sind der Gegenstand dieser Untersuchung" (Fohler 2003 S.11)

Jacques Ellul: „The Technological Society“ (1954)

Ellul "diagnostiziert, dass die moderne, durch die Technik dominierte Gesellschaft dabei sei, sich in eine effizient organisierte und planvoll gestaltete kollektivistische und autoritäre Gesellschaft zu verwandeln.
Seine Basisargumentation lautet in komprimierter Form: Der Mensch hat sich vermittels der Technik von den Naturzwängen emanzipiert, aber dies führt in der Gegenwart zur Unterwerfung des Menschen und seiner Institutionen unter die Zwänge der Technik. Anstatt in der Befreiung von der Arbeitsfron resultiert die entfesselte Technik in der totalen Herrschaft einer technischen Rationalisierungsideologie, die ihren sinnfälligen Ausdruck in der modernen Planungseuphorie findet. Der Liberalkapitalismus verwandelt sich auf diese Weise in einen zentralistisch gesteuerten Staatskapitalismus; Politik reduziert sich auf die Koordination und Ausführung technisch vermittelter Handlungszwänge; und auch der Mensch regrediert zum Objekt der Technik, das heißt des Plans, der Verwaltung, der Propaganda und der Reklame. Das Versprechen der Freiheitsgewinne durch Technisierung entpuppt sich als ein großes Projekt der Freiheits- und Demokratieberaubung. Technologische Gesellschaften sind totalitär" (Bogner 2015 S.65)

"Technik ist damit das Gegenteil von menschlicher Kreativität, Improvisation und Spontaneität; sie gleicht in ihrer Rigidität einer Anleitung zum Bau von Bücherregalen. Die Technik ist für Ellul kein Gegenstand, sondern ein spezifisch modernes Denk- und Handlungsmuster, dessen Leitwert die Effizienz ist: „what characterizes technical action within a particular activity, is the search for greater efficiency. Completely natural and spontaneous effort is replaced by a complex of acts designed to improve, say, the yield.“ (Ellul 1964 S.20)" (zit. in Bogner 2015 S.65/66)

"Die Antwort kann im Sinne Elluls nur lauten: Weil die Technik in der Moderne als Königsweg zu einem guten Leben für alle gilt. Schliesslich soll dieses gute Leben über Produktivitätssteigerung und Wachstum erreicht werden. Das heißt, die Zielvorgaben sind gewissermaßen schon technisch formuliert („durch Wachstum zum Glück“); Fortschritt wird auf diese Weise als Steigerung des quantitativ Messbaren ausbuchstabiert. Eine derartige Zielbestimmung muss zwangsläufig die Technik ins Spiel bringen. Dass deren Entfesselung nicht ins erwartete Paradies führt, sondern in die traurige Realität einer durchrationalisierten Gesellschaft, scheint Ellul evident. Dafür will er sensibilisieren" (Bogner 2015 S.66)

Robert R. Kirsch, Journalist der Los Angeles Times, bezeichnete Propaganda als „ein viel erschreckenderes Werk als jeder der Albtraumromane von George Orwell. Mit der Logik, die ein grossartiges Instrument des französischen Denkens ist, versucht Jacques Ellul seine These zu beweisen, dass Propaganda ungeachtet positiver oder negativer Intentionen nicht nur eine zerstörerische Wirkung für die Demokratie hat, sondern vielleicht die grösste Gefahr für die Menschheit der modernen Welt ist.“

„wenn unsere neuen Technologien von jeder Kultur oder Gesellschaft Besitz ergriffen haben, das Ergebnis Propaganda sei.“ (aus dem Wikipedia-Eintrag zu Propaganda)

Digitalisierung: "Von Mensch zu Mensch wird über Bande gespielt"

"In Anlehnung an das Kommunistische Manifest von Karl Marx kann der Leser vermuten: 'Es geht ein Gespenst um in Deutschland'.

7.3.1. Wie wirklich ist die Wirklichkeit I - Strukturalismus und Semiotik

STRUKTURALISMUS

"Der Strukturalismus gewann seit den 1950er Jahren Einfluss auf das geistige Leben in Frankreich und trat in den 60er Jahren in seine »belle époque« (Dosse 1/1999, 279 ff.) ein, ehe er seit Mitte der 70er Jahre von poststrukturalistischen Auffassungen (vgl.Moebius 2009), den »nouveaux philosophes« (vgl.Schiwy 1986) und anderen philosophischen und sozialwissenschaftlichen Denkrichtungen verdrängt wurde.
Die Entwicklung des Strukturalismus verstand sich zunächst als kritische Antwort auf die Hegemonie der subjektzentrierten Paradigmen der Phänomenologie und des Existenzialismus im intellektuellen Diskurs der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg.
An diesen beiden Denkströmungen, aber auch anderen philosophischen Theorien und Konzepten monierte der Strukturalismus einen eklatanten Mangel an Wissenschaftlichkeit. Hinter dem Konflikt zwischen Subjektphilosophie und idiografischen Auffassungen einerseits und Strukturalismus andererseits zeichneten sich die Umrisse einer gewissen Pattsituation der konkurrierenden Diskurse ab. Während Jean-Paul Sartre , Maurice Merleau-Ponty , Simone de Beauvoir , Pierre Vidal-Naquet und andere jenen Typ des engagierten linken Intellektuellen auf dem wissenschaftlichen und philosophischen Feld verkörperten, der in den Gang der Geschichte eingreifen will, gingen Claude Lévi-Strauss und andere Vertreter des Strukturalismus zum parteilichen politischen Engagement auf Distanz, weil sie sich einem von strenger Systematik und Methodik geprägten Wissenschaftsethos verpflichtet fühlten und den Möglichkeiten politischer Veränderungen durch intellektuelle Praxis skeptisch gegenüber standen (Winock 2003 696ff.)". [zit.nach Moebius/Peter 2014 S.20].

Dialektische Soziologie und »strukturalistischer Konstruktivismus«

„Hätte ich meine Absicht in zwei Worten zu charakterisieren, das heißt, wie es heute oft geschieht, sie zu etikettieren, würde ich von strukturalistischem Konstruktivismus oder von konstruktivistischem Strukturalismus sprechen, dabei das Wort Strukturalismus allerdings in einer ganz anderen Bedeutung fassen als in der Tradition von Saussure oder Lévi-Strauss . Mit dem Wort ‚Strukturalismus‘ oder ‚strukturalistisch‘ will ich sagen, daß es in der sozialen Welt selbst – und nicht bloß in den symbolischen Systemen, Sprache, Mythos usw . – objektive Strukturen gibt, die vom Bewußstein und Willen der Handelnden unabhängig und in der Lage sind, deren Praktiken oder Vorstellungen zu leiten und zu begrenzen . Mit dem Wort „Konstruktivismus“ ist gemeint, daß es eine soziale Genese gibt einerseits der Wahrnehmungs-, Denk- und Handlungsschemata, die für das konstitutiv sind, was ich Habitus nenne, andererseits der sozialen Strukturen und da nicht zuletzt jener Phänomene, die ich als Felder und als Gruppen bezeichne, insbesondere die herkömmlicherweise so genannten sozialen Klassen“ (Bourdieu 1992a S.135).

7.3.4. KONSUM: Falsch statt Echt: Der Siegeszug des Kommerzes – Ernst Fehr und R.D. Precht

Scripted Reality - TV

"Was sich verkauft, ist der Unterhaltungswert der Jauche-Information. Die höchsten Einschaltquoten erzielen Sendungen, die Durchschnittsmenschen dazu manipulieren, ihre Intimsphäre zu exhibieren, vor allem weil dies für den Zuschauer authentisch ist und die ihn manipulierende Absicht verdeckt. Da werden Teilnehmer in peinliche Situationen gebracht, Lebensberatung in Call-In-Shows angeboten (etwa für schmutzige Wäsche zwischen Partnern, unerwünschte Schwangerschaft); in Talkshows (zur Zeit über 50 im deutschen Fernsehen) wird den Teilnehmern suggeriert, sich mit ihren Ansichten und Forderungen profilieren zu können, während der Profimoderator Fallen aufgestellt und die Talkpartner sich unterbrechen, abwerten, Polemik betreiben und die Beschädigung anderer als Pluspunkte einzufahren suchen. Das Reality-TV reicht von Amateuraufnahmen über Dokumentation mit versteckten oder offiziell überwachenden Kameras bis zur Reality-Soap à la Big Brother. Weitere Information in Gözen 2000 [s.u.].
Masseninformation nutzt öffentliches Interesse als Alibi, um durch Jauche Auflagen und Einschaltquoten zu steigern. Rücksichtnahme auf Nebenwirkungen und gesellschaftliche Folgeschäden gibt es kaum; denn gerade im Medienbereich erweist sich, dass rechtliche Reglementierung gegen Manipulation nur schwer greift, Richard Forno spricht von Hightech-Heroin. Und das Energiesparprinzip sorgt dafür, dass sich der Geruchssinn der Oeffentlichkeit dem Informationsgestank immer wieder anpasst und die Duldungsgrenze sich entsprechend verschiebt. Forno hat deshalb bereits einen Nachruf auf das Informationszeitalter verfasst (Website infowarrior.org).
Was Jauche heutzutage alles an Zeit und Produktivität vernichtet! Um in solchem Klima „gesund“ zu bleiben, gibt es nur einen Weg: sich eine angemessene manipulative Eigenkompetenz zuzulegen. Wir dürfen für diese Schattenseite der Psyche und unserer Kulturepoche nicht persönlich verletzbar sein, müssen uns gegen sie immunisieren" (Brendl 2004 S.68).

TEIL V: KONSUM: Wachstumskritik des "Immer mehr" im real existierenden Kapitalismus

Konsumkritik - Wachstumskritik

8. RESONANZ: Emotion, Intuition und "Embodiment, Enactment, Empowerment"

"Spricht ein Mensch einem anderen das Menschsein ab, nennen Psychologen das Dehumanisierung. Eine Gesellschaft, in der es zu viel davon gibt, hat meist ein Problem. Die Griechen und die Sklaven, die Amerikaner und die Indianer, die Nazis und die Juden. Derzeit erleben die westlichen Gesellschaften wieder ein bedrohliches Maß an Dehumanisierung. Rechte entmenschlichen Ausländer, indem sie von »brüten« sprechen oder von »rammeln«, als ginge es um Tiere. Linke entmenschlichen Rechte, indem sie von »Wilden« sprechen oder von »blutrünstigen Bestien«. (...)
Psychologische Experimente zeigen, wie gefährlich das ist. Wenn wir sehen, wie einem anderen Menschen mit einer Nadel in die Hand gestochen wird, empfinden wir selbst Schmerzen. Bei einem Feind kümmert uns das nicht. Sehen wir ein Foto eines unbekannten traurigen Menschen, leiden wir mit. Ist dieser Mensch ein Feind, empfinden wir Freude. Selbst unser Speichel verändert sich, haben Forscher herausgefunden. (...)
Psychologen haben nachgewiesen, dass das Gehirn auf die Bedrohung der eigenen Identität durch ein Argument oder ein Bild genauso reagiert wie auf die Begegnung mit einem Bären im Wald. Es lässt die Nebenniere Cortisol produzieren, ein Stresshormon. Der Körper rüstet sich zum Kampf. Mein Eindruck ist, der Cortisol-Spiegel unserer Gesellschaft steigt täglich. Die gute Nachricht ist, es gibt eine Lösung, eine sehr einfache: Kontakt.
Schauen wir einem fremden Menschen in die Augen, reagieren wir meist empathisch. Aus der Ferne betrachtet wird ein Muslim leicht zum Terroristen, ein AfD-Wähler zum Neonazi. Aus der Nähe verwandeln sich diese Gestalten auf einmal in Menschen, in Katzenfreunde, Jazz-Fans, Fußballkenner, Hobbyornithologen. Je näher uns jemand ist, desto schwerer fällt es, ihn zu hassen. Selbst professionelle Feinde können sich dem nicht entziehen" (Berbner 2018 S.13).

Peter Coleman: Ein Mensch hat viele Identitäten

"[Der Sozialpsychologe Peter Coleman] leitet heute das Difficult Conversations Lab, ein Labor, weltweit das erste dieser Art, in dem er erforscht, wie man richtig streitet. 95 Prozent aller Konflikte seien leicht zu lösen, sagt Cole man. Wer wäscht ab? Nudeln oder Pizza? Kaufen oder mieten? Hinsetzen, drüber reden, das war’s. Ihn interessieren die anderen fünf Prozent, jene Konflikte, die so vertrackt sind, dass sie kaum lösbar erscheinen. Tantalus, die Figur aus der griechischen Mythologie, sei ein gutes Beispiel. Weil Tantalus seinen Sohn zerstückelte und den Göttern zum Essen servierte, verfluchten die seine Familie. Sie verbannten ihn in die Unterwelt, versteinerten seine Tochter, töteten 14 seiner Enkel. Zwei der Überlebenden, Atreus und Thyestes, ermordeten erst ihren Halbbruder, danach verführte der eine die Frau des anderen und stahl dessen Goldenes Vlies. Beim Versöhnungsessen tischte Atreus seinem Bruder dessen eigene Kinder auf. Generation für Generation ging es weiter, Mord, Kannibalismus, Inzest, nebenbei löste das Familiendrama den Trojanischen Krieg aus. Alles, weil einer einen Fehler gemacht hatte. Der Konflikt fütterte sich selbst. So wie mancher Ehekrach. So wie der Nahostkonflikt. Man stelle sich vor, irgendwer von Tantalus’ Nachfahren hätte gesagt: Stopp! Wir setzen uns jetzt hin und reden! Wie das gelingen kann, erforscht Peter Cole man. Cole man lächelt, als ich ihm erzähle, dass einige in Deutschland sagen, mit Politikern und Wählern der AfD dürfe man nicht reden. »Mit wem wollen Sie sonst reden, um politische Konflikte zu lösen? Mit Ihren Freunden?«, fragt er. »Außerdem«, sagt er, »älteste Regel: Am Ende gewinnt, wer seinen Gegner kennt. Dafür musst du mit ihm reden.« Hunderte Male ließ Coleman im Labor politische Gegner streiten, über Abtreibung, über Sterbehilfe, über die Todesstrafe. Viele Gespräche wurden schnell persönlich. Einige eskalierten. Andere aber verliefen erstaunlich konstruktiv und endeten mit einem Kompromiss.
Coleman und seinem Team fiel auf, dass in diesen Gesprächen mehr Fragen gestellt wurden. Die Probanden waren neugierig, versetzten sich in ihr Gegenüber. Manchmal sagten sie: »Moment, nur um sicherzugehen, dass ich das richtig verstehe, du meinst also, dass ...« Dann wiederholten sie die gegnerische Po si tion, und wenn sie etwas falsch verstanden hatten, schärften sie nach, bis der andere sagte: »Ja, genau.« Wer sind diese guten Streiter? Was macht sie toleranter als andere? Cole man stieß auf eine Gemeinsamkeit. Ein Mensch hat viele Identitäten. Stellen wir uns eine Frau vor, die Jana ähneln könnte. Die Frau lebt in einer Großstadt, ist Veganerin, engagiert sich bei den Grünen, ist Feministin und befürwortet die Homo-Ehe. Das passt alles gut zusammen. Ihre Identitäten sind kongruent.
Stellen wir uns eine andere Frau vor. Sie ist lesbisch, aber gegen die Homo-Ehe, sie mag Seehofer, ist aber für offene Grenzen, sie ist Muslimin, stellt aber an Weihnachten einen Baum auf. Da passt nichts zusammen. Ihre Identitäten sind inkongruent. Coleman spricht von »hoher Komplexität«. Die wichtigste Erkenntnis Colemans lautet: Je mehr Komplexität man in seinem Leben hat, kognitiv, emotional, lebensweltlich, desto toleranter und besser streitet man. Wer selbst nicht in Schubladen passt, steckt auch andere nicht hinein, der verurteilt nicht so schnell. Wo andere nur Feindschaft vermuten, finden diese Menschen Gemeinsames.
Was die Frage aufwirft: Kann man das lernen?
Eine Mitarbeiterin Cole mans machte ein Experiment. Sie teilte Gesprächspaare, die zum Streiten ins Labor kamen, in zwei Gruppen. Die eine Gruppe ließ sie zwei Texte über Abtreibung lesen; beide waren geschrieben wie Plädoyers von scharfzüngigen Anwälten, der eine argumentierte für ein Recht auf Abtreibung, der andere dagegen, die Sprache war spitz, der Ton konfrontativ. Die Paare in der anderen Gruppe lasen nur einen Text. Er enthielt dieselben Argumente; nur waren sie dieses Mal mit ein an der verwoben, die Sprache war abwägend, nuanciert, der Ton zurückhaltend. Nach der Lektüre sollten die Probanden über Abtreibung diskutieren. Die Plädoyer-Paare waren dabei aggressiver, die Nuancen-Paare konstruktiver. Die Psychologen hatten sie zu besseren Streitern gemacht. Dann entdeckten die Wissenschaftler noch etwas: Die Nuancen-Paare waren sogar kompromissbereiter, wenn sie, nachdem sie den Abtreibungstext gelesen hatten, über etwas ganz anderes diskutierten, etwa über die Todesstrafe. Im Kleinen kultiviert, färbt Komplexität das Wesen wie ein paar Tropfen Farbe ein Wasserbad. Als ich Coleman frage, wie ich mein Leben komplexer machen kann, empfiehlt er mir, Fremde zu treffen. Raus aus der Blase, je fremder, desto besser. Warum nicht mit dem größtmöglichen politischen Gegner ganz offen nach Gemeinsamkeiten suchen? Ich überlege, einen AfD-Wähler zu treffen. Aber Cole man sagt: Je extremer das Experiment, desto besser. Trauen Sie sich was" (Berbner 2018 S.14).

Homo empathicus - Jeremy Rifkin

"Flandern, am Abend des 24. Dezember 1914. Der Erste Weltkrieg ging in seinen fünften Monat. Millionen Soldaten hatten sich verschanzt in den verzweigten, provisorisch ausgehobenen Gräben, die die europäischen Frontlinien markierten. Auf vielen Schlachtfeldern lagen sich die gegnerischen Armeen nur 30 bis 50 Meter gegenüber – in Rufweite. Die Bedingungen waren höllisch. Die Eiseskälte des Winters drang bis in die Knochen. In den Gräben stand das Wasser. Die Soldaten teilten ihr Domizil mit Ratten und Ungeziefer. In Ermangelung vernünftiger Latrinen stank es überall nach menschlichen Exkrementen. Die Männer schliefen im Stehen, um nicht im Dreck und Matsch ihrer unzulänglichen Quartiere liegen zu müssen. Das »Niemandsland« zwischen den feindlichen Fronten war mit toten Soldaten übersät, deren Leichen wenige Meter von ihren Kameraden entfernt vor sich hin faulten, weil sie nicht geborgen und begraben werden konnten.
Als die Dämmerung über den Schlachtfeldern hereinbrach, geschah etwas Unerhörtes (Weintraub 2001, Bunnenberg 2006, Jürgs 2005):
Die Deutschen entzündeten Kerzen an Tausenden von kleinen Christbäumen, die man ihnen aus der Heimat geschickt hatte. Dann fingen sie an, Weihnachtslieder zu singen – als erstes 'Stille Nacht', gefolgt von anderen Weisen. Die britischen Soldaten waren perplex. Sie starrten fassungslos zu den feindlichen Linien hinüber, und einer von ihnen bemerkte, die hell erleuchteten Gräben sähen aus wie »das Rampenlicht im Theater«. Die Engländer reagierten mit Applaus, erst zaghaft, dann mit Begeisterung. Schliesslich stimmten sie ihrerseits Weihnachtslieder an, begleitet vom ebenso donnernden Applaus ihrer Feinde. Auf beiden Seiten begannen einzelne Soldaten aus den Gräben zu klettern und über das Niemandsland aufeinander zuzugehen. Hunderte folgten ihrem Beispiel.
Die Geschichte begann sich in Windeseile an den Fronten herumzusprechen, und Tausende strömten aus ihren Gräben. Sie schüttelten sich die Hände, tauschten Zigaretten und Plätzchen, zeigten Familienfotos herum. Sie unterhielten sich darüber, woher sie kamen, schwelgten in Erinnerungen an vergangene Weihnachtsfeste und machten Witze über die Absurdität des Kriegs. Als am nächsten Morgen die Weihnachtssonne über dem Schlachtfeld Europa aufging, standen Zehntausende Männer – manche Schätzungen gingen gar von 100 000 aus – friedlich beieinander und unterhielten sich (Brown 2004). Soldaten, die noch 24 Stunden zuvor Feinde gewesen waren, begruben jetzt gemeinsam ihre toten Kameraden. Berichte von manch einem spontan organisierten Fußballspiel machten die Runde. Während die Offiziere an der Front mit von der Partie waren, reagierten die Stabsoffiziere, als die Nachricht von den Ereignissen zu den Heeresführungen im Hinterland durchsickerte, weniger begeistert. Weil die Generäle fürchteten, der Waffenstillstand könne die Kampfmoral der Soldaten unterminieren, riefen sie ihre Truppen eilends zur Ordnung.
Der surreale »Weihnachtsfrieden« endete so abrupt, wie er begonnen hatte – alles in allem nur ein winziges Lichtsignal in einem Krieg, der im November 1918 nach dem bis dato grössten Gemetzel in der Geschichte der Menschheit mit achteinhalb Millionen Toten zu Ende gehen sollte. Für ein paar Stunden, nicht mehr als einen Tag lang, verweigerten Zehntausende von Männern nicht nur ihren Heeresführungen die Gefolgschaft, sondern ignorierten auch ihre Treueeide aufs Vaterland, um ihre elementare Menschlichkeit zu bekunden. An die Front geschickt, um zu verstümmeln und zu töten, missachteten sie mutig ihre militärischen Pflichten, um miteinander zu fühlen und das Leben zu feiern.
Obwohl Heldentum im Krieg an der Bereitschaft gemessen wird, für eine hehre, das tägliche Leben transzendierende Sache zu töten und zu sterben, entschieden sich diese Männer für eine andere Art von Heldenmut. Sie nahmen am Leid ihrer Feinde teil und suchten Trost in ihrer gegenseitigen Verzweiflung. Sie überquerten das Niemandsland und fanden sich selbst im jeweils anderen. Die Kraft, einander Trost zu spenden, schöpften sie aus dem tiefen, unausgesprochenen Gefühl ihrer eigenen Verwundbarkeit.
Was sich da am Weihnachtsabend des Jahres 1914 auf den Schlachtfeldern von Flandern zwischen Zehntausenden von Männern abspielte, war, ohne jede Einschränkung, ein zutiefst menschlicher Augenblick. Die Soldaten gaben einer Empfindung Ausdruck, die dem Innersten des Menschen entspringt und über die Schleusen der Zeit und das Diktat aller zufällig gerade gültigen Lehrmeinungen hinausgeht. Wir brauchen uns nur zu fragen, warum uns das, was diese Männer getan haben, so berührt: Sie hatten sich entschlossen, menschlich zu sein. Und das elementare Gefühl, das sie zum Ausdruck brachten, war gegenseitiges Einfühlungsvermögen. Empathie ist so alt wie unsere Spezies, und sie lässt sich zurückverfolgen bis zu unseren Vorfahren unter den Primaten und, in noch fernerer Vergangenheit, unter den Säugetieren. Erst in jüngerer Zeit haben jedoch Biologen und Kognitionswissenschaftler Hinweise darauf entdeckt, dass es im gesamten Reich der Säugetiere primitive Formen empathischen Verhaltens gibt – um so mehr sind die Primaten und insbesondere wir Menschen mit unserem höher entwickelten Neokortex dafür prädestiniert.
Ohne ein einigermaßen entwickeltes Bewusstsein des Selbst wären wir jedoch ausserstande, Empathie auszudrücken. Forscher wissen längst, dass Säuglinge schon kurz nach der Geburt in der Lage sind, das Schreien anderer Neugeborener zu erkennen, und dann ebenfalls anfangen zu schreien. Dies ist eine primitive Form der Fähigkeit, mit eigenen Gefühlen auf die Verzweiflung oder die Notlage einer anderen Person zu reagieren, die in unserem Wesen angelegt ist. Ein echtes Einfühlungsvermögen entwickelt sich allerdings erst im Alter von 18 Monaten bis zweieinhalb Jahren, wenn das Kleinkind anfängt, zwischen sich und anderen Personen zu unterscheiden. Mit anderen Worten: Erst wenn das Kleinkind in der Lage ist zu begreifen, dass ein anderer Mensch als von ihm selbst getrenntes Wesen existiert, kann es dessen Befindlichkeit so wahrnehmen, »als ob« es seine eigene wäre, und entsprechend reagieren.
In Studien wurde beobachtet, dass Zweijährige oft zusammenzucken, wenn sie den Kummer oder den Schmerz eines anderen Kindes mit ansehen, und dass sie dann zu diesem Kind hingehen, um ihm ein Spielzeug zu geben, es zu umarmen oder es zur eigenen Mutter zu bringen, damit sie es tröstet. Wie weit sich das empathische Bewusstsein im Laufe der Kindheit, der Jugend und des Erwachsenendaseins entwickelt, hängt vom Grad der frühkindlichen Bindung an die Eltern [vgl.Kap.4] ebenso ab wie von den Werten und der Weltsicht der Kultur, in die man eingebunden ist, und von den etwaigen Einflüssen »anderer« Kulturen" (Rifkin 2010 S.17-20).

Ambiguitätstoleranz statt verkürzter Eindeutigkeit = Resonanz!

"Gleichzeitig seien die Menschen immer unwilliger, Vielfalt in all seinen Erscheinungsformen zu ertragen. Das beklagt neben Bauer auch der Soziologe Zygmunt Bauman, wenn er schreibt, Ambiguität erscheine inzwischen „als die einzige Kraft, die imstande ist, das destruktive, genozidale Potential der Moderne einzuschränken und zu entschärfen“. Im Ergebnis sei Vagheit damit nicht nur zu begrüßen, sondern unbedingt notwendig. Abzulehnen sei dagegen jede Form von Ambiguitätsintoleranz, wie sie der Psychiater Christopher Baethge den Amerikanern attestiert.
Diese seien „um grösste Eindeutigkeit bemüht“ und versuchten im Allgemeinen – und dies trotz grosser individueller Unterschiede – „das Aufkommen von Ambivalenz um jeden Preis zu verhindern“. (…) In Amerika sind Mannschaftssportarten beliebt, in denen es fast nie ein Unentschieden gibt, anders als beim Fussball in Europa. Als aktuelles Beispiel könnte man die Rhetorik von Donald Trump anführen, der seinen Anhängern eine wunderbare Eindeutigkeit präsentiert, die sich freilich im Tagesrhythmus ändern kann.
Gegner von Ambiguität seien unter anderem Fundamentalisten, schreibt Bauer. Diese würden nur eine einzige gültige Wahrheit akzeptieren, statt sich mit Wahrscheinlichkeiten zufriedenzustellen. Diese Wahrheit muss überzeitlich gültig und rein sein. Alles, was interpretiert und gedeutet werden muss, sei unrein. „Hat man dieses Fundament des Fundamentalismus erkannt, wird man leicht entsprechende Wesenszüge auch in gesellschaftlichen Bereichen erkennen können, in denen es bislang nicht üblich war, von Fundamentalismus zu sprechen“ (Bauer zit. von Zenthöfer 2018).

Empathie und Vorurteile neuropsychologisch: Politische Emotionen - Gruppenphänomene und Verteilungskämpfe

"Wenn Vertrauen zerstört wird, reagiert unser Gehirn. (…) Wie ist es um das Mitgefühl einer alleinerziehenden Mutter für Zugewanderte bestellt, die sich im Verteilungskampf um einen Laib Brot von Migranten verdrängt gefühlt hat? Und umgekehrt? Oder nehmen wir einen ganz normalen Zeitungsleser: Wie gross wird dessen Empathie nach den bisweilen hysterischen Schlagzeilen noch sein für Menschen, die hilfesuchend zu uns kommen? Höchstwahrscheinlich würde man feststellen, dass die Empathie auf allen Seiten dramatisch gesunken ist.
Warum? Weil „Empathie immer einen Nährboden aus Sicherheit und Vertrauen braucht“, sagt die Neuropsychologin Grit Hein, die an der Universität Würzburg lehrt. Wer Angst hat, zu kurz zu kommen, sei es nun bei der Vergabe von Nahrungsmitteln oder billigem Wohnraum, der wird sich jedenfalls keine Empathie leisten können, der wird vermutlich angsterfüllt auf alles Unvertraute blicken, sich in sein Ingroup-Denken zurückziehen und Mauern errichten. Würde man so jemanden in einen Kernspintomographen legen, könnte man seine Aengste bildlich sehen.
Grit Hein war federführend an einer in Zürich durchgeführten Studie beteiligt, die herausfinden wollte, ob positive Erfahrungen mit Fremden die Empathie erhöhen können und wie viele von diesen positiven Erfahrungen für einen nachweisbaren Effekt tatsächlich benötigt werden. Den nach Herkunft in „Eigengruppe“ und „Fremdgruppe“ aufgeteilten Probanden wurden schmerzhafte Reize an der Hand zugefügt. Sie machten allerdings die Erfahrung, dass jemand aus der eigenen oder aus der Fremdgruppe Geld bezahlte, um ihnen den Schmerz zu ersparen. Zu Beginn der Studie zeigten die im Kernspintomographen liegenden Probanden schwächere Hirnaktivitäten, wenn einem Fremdgruppenmitglied Schmerzen zugefügt wurden. Empathischer reagierten sie bei den eigenen Leuten. Doch schon nach wenigen guten Erfahrungen mit einer Person der Fremdgruppe wendete sich das Blatt.
Ueberraschend ist, „dass positive Erfahrungen auch neuronal die Empathie für die Fremdgruppe erhöhen“. Und: „Diese Empathie gilt nicht allein der Person, die einem den Gefallen getan hat, sondern auch anderen Personen derselben Gruppe“, sagt Grit Hein. Die erhöhte empathische Hirnreaktion für die Fremdgruppe werde durch ein neuronales Lernsignal getrieben, das durch die überraschend positiven Erfahrungen mit einem Fremden entstehe. Das heisst nicht, dass Integrationsskeptiker mit Ueberfremdungsängsten oder Geflüchtete, die ihre deutschen Nachbarn argwöhnisch beäugen, von heute auf morgen ihr Weltbild auf den Kopf stellen.
Empathie ist kein Allheilmittel, sondern nur eine mögliche Motivation für prosoziales Handeln. „Ich kann auch aus ganz anderen Gründen helfen, zum Beispiel, weil es der sozialen Norm entspricht – oder aus egoistischen Motiven, weil ich eine Belohnung erwarte“, sagt Grit Hein.

Vorurteile mögen politisch nicht korrekt sein. Nur ändert das nichts an der Tatsache, „dass jeder Mensch sie hat, dass es Vorbehalte gegenüber allem Unbekannten gibt, auch bei jenen, die von sich selbst behaupten, sie seien weltläufig, liberal und tolerant“, sagt Grit Hein. Diese Aengste seien schlicht ein basaler biologischer Mechanismus, den man bereits bei fremdelnden und sich abgrenzenden Kleinkindern beobachten könne. Doch wir sind unseren Aengsten nicht ausgeliefert, im Gegenteil. „Wir können sie ,überlernen‘“.
Das beste Empathie-Training aber scheitert, wenn es auf ein Klima des Misstrauens und der Unsicherheit trifft. „Mangel an Empathie in einer Gesellschaft sagt in erster Linie etwas über die Gesellschaft und erst in zweiter Linie etwas über den Menschen aus“. Menschen seien besonders dann empathisch, wenn es vom sozialen und gesellschaftlichen Umfeld ermöglicht und gefördert werde.
(…) Zwischenmenschlich betrachtet, ist ein „Transitzentrum“ [für Geflüchtete] wie in Bamberg allerdings Nährboden für Misstrauen. Das Ombudsteam der Stadt warnte kürzlich in einer Pressemitteilung vor ähnlichen Massenunterkünften für Flüchtlinge. Die Asylbewerber würden isoliert, der Kontakt zu Einheimischen erschwert, wodurch die Akzeptanz der Bevölkerung gegenüber geflüchteten Menschen sinke. Was einem der gesunde Menschenverstand sagt, ist neuronal nachweisbar: „Ergebnisse wie die der Züricher Studie zeigen eindeutig, dass Ghettoisierung falsch ist“, sagt Grit Hein. Stattdessen müssten gezielt Kontakte aufgebaut werden, von beiden Seiten.
Das alles ist seit langem bekannt [vgl.'Kontakthypothese':Allport 1954, Pettigrew 1998/2006, Wagner et al.2006], wurde unzählige Male eindrücklich beschrieben und kritisiert. Deshalb sei es ja so verwunderlich, sagt Grit Hein, die eben auch durch die Brille der Wissenschaftlerin auf dieses Land schaut, dass für die Stärkung des Wir-Gefühls von politischer Seite im Moment relativ wenig getan werde" (Mühl 2018 S.9).

Literatur zu Körper, Embodiment und Resonanz:

Byung-Chul HAN 2019: Echo vs. Resonanz

Dialektik von Imaginär-Narzisstischem mit Symbolisch-Resonantem

"Opium für das Volk" - Imaginär-Digitales Online-Leben vs. Real-Analoges Offline-'Real-Life'

"(…) m.E. erscheint heute nichts dringender, als mit einer kritischen Sensibilität der «Mischexistenz» innezuwerden, die wir im Umgang mit den neuen Medien führen.
Die «Mischexistenz» ist der Normalzustand. Wer am Morgen zu Kaffee und Gipfeli auf dem Tablet liest, exemplifiziert diesen Normalzustand in seiner vollen Banalität: Er nimmt sowohl Atome als auch Bits zu sich (das tut übrigens auch der Zeitungsleser, das tut der Mensch seit je).
Makroskopisch gesehen, verhält es sich mit Online und Offline so, wie wenn wir in einer Salatsauce leben würden, in der sich Oel und Essig nur schwer, falls überhaupt, scheiden lassen. Aber gerade deshalb sollten wir ein kulturelles Trennverfahren pflegen, in Form einer medialen Mikrokompetenz, über die wir alle verfügen. Sie lässt sich mit einem einfachen unprätentiösen Wort definieren: Unterscheidungsvermögen.
Entscheiden lernen, wann ich das Gerät brauchen will und wann nicht; wann ich ihm trauen soll uns wann nicht. Genau das macht uns «real». Denn «Augmented reality» ist ein Euphemismus für das Suchtpotenzial all der schönen smarten Dinge, die darauf optimiert werden, uns zu sagen, was wir tun und lassen sollen. Dahinter stecken natürlich deren Entwickler. Höchste Zeit, ihr Menschenbild zu durchleuchten, das sie in ihre Gadgets zum alleinigen Zweck der «Wertschöpfung» verpacken.
Ich vermute, der eigenständige, der «reale» Mensch findet darin kaum noch Platz. Und genau das ist die Katastrophe, die sich still und flächendeckend in Gestalt des entfesselten Elektronikm arktes ereignet. Wie schrieb McLuhan vor fast 50 Jahren: «Unsere Augen, Ohren und Nerven an kommerzielle Interessen zu verpachten ist fast das Gleiche, wie wenn man die menschliche Sprache einem Privatunternehmen übergäbe, oder die Erdatmosphäre zu einem Monopol einer Firma machte».
Ein neuer Klassengegensatz?
Vor über fünfzig Jahren, angesichts des massenhaften Aufkommens von Radio und Fernsehen, sprach Günther Anders vom «prometheischen Gefälle» zwischen Mensch und Technik [vgl.Kap.7]. Der Mensch sei dem immer weniger gewachsen, was er hervorbringt. Er wird zum Anhängsel seiner Erfindungen. Heute machen sich in der ehemaligen Avantgarde des Virtuellen ähnliche Anzeichen eines Zauberlehrling-Effekts bemerkbar.
Jaron Lanier, einer der Pioniere der Virtual Reality, hat kürzlich ein Manifest publiziert, das den Titel trägt «You are not a Gadget». Er trifft den Nagel auf den Kopf: Du bist kein Gerät, kein technischer Schnickschnack - kein Avatar. Du bist eine verkörperte Person in einer physischen Welt, mit all den Beschränkungen, Unzulänglichkeiten, Verletzlichkeiten, aber auch all den Freuden, der Lust, der Sinnerfüllung, die eine solche Existenz mit sich bringt.
Philip Rosedale zum Beispiel, der Schöpfer von «Second Life», ist ein passionierter Flieger, und zwar nicht im Flugsimulator. Es mutet nachgerade zynisch an, wenn Silicon-Valley-Veteranen, die uns das Starren auf den Bildschirm als höchstes Glück verkaufen und daraus ihre exorbitanten Gewinne abschöpfen, im realen Leben physischen Freuden zuneigen, sich an edlem Essen und Spitzenweinen delektieren, gerne die Gesellschaft realer Freunde pflegen, sich abenteuerliche Hobbys zulegen. Die Reichen können es sich leisten, offline zu leben. Während der Plebs sich in virtuellen Pubs mit virtuellen Kumpels vergnügt. Ein neuer Klassengegensatz tut sich mittlerweile auf, nicht zwischen den Herren des Kapitals und dem Proletariat, sondern zwischen den Herren der elektronischen Luftschlösser und deren Bewohnern.
Na und, ist das ein Widerspruch? Geht es denn nicht darum, das Beste aus beiden Welten herauszuholen?, kann man zurückfragen. Doch, eben darum geht es: um beide Welten. Und zuvor darum, den Unterschied nicht zu verlernen. Vor noch nicht allzu langer Zeit Hessen südkoreanische Eltern ihr Baby verhungern, weil sie sich mehr um ihr Avatarbaby kümmerten. Das reale Baby war das «Zweitbeste» [Turkle 2012]. Wenn unser inneres Navigationssystem durch die Grenzverwischung zwischen Realität und Simulation derart in Schieflage gerät, haben wir in der Tat ein Problem, ein echtes. Mit ungeheurer Geschwindigkeit sind wir innert zwanzig Jahren zu Bürgern zweier Welten geworden, einer materiellen und einer immateriellen. Und die Grenzen verwischen sich von Tag zu Tag mehr.
Fast scheint es, als hätten wir in dieser digitalen Vertigo den aufrechten Gang ein zweites Mal zu lernen. Diesmal nicht naturgeschichtlich, sondern zivilisationsgeschichtlich. Denn es gibt kein richtiges Leben im virtuellen" (Kaeser 2014 S.36-39)

"Sex ist gefährlich und bringt die Menschen buchstäblich an ihr Limit. Denn es gibt keinen Sex, wenn zwei Wesen, die sich aneinander freuen, nicht bereit sind, im entscheidenden Moment die Kontrolle zu verlieren. Plötzlich geben sie bedrohliche Laute von sich, sagen etwas Unpassendes, werden grob. Zweideutigkeit, Kontrollverlust, körperliche Intensität: All dies ist in der abgedämpften Welt der Political Correctness nicht mehr vorgesehen.

Der letzte kommerzielle Schrei in den USA ist das sogenannte «Affirmative Consent Kit», das online vom «Affirmative Consent Project» für zwei Dollar vertrieben wird: eine kleine Tasche mit einem Kondom, einem Stift, einigen Minzetabletten und einem einfachen Vertrag. Letzterer hält fest, dass beide Parteien darin übereinkommen, einvernehmlichen Sex zu haben" (Zizek 2017).
Quelle: Zizek, Slavoj (2017). Das Leben ist nun einmal krass - Vertraglich geregelter Sex. Neue Zürcher Zeitung NZZ vom 25.3.17
Zizek über die Notwendigkeit von Kontrollverlust

Das Schicksal der Echo

Stimme, Ueber-Ich und Musik - Von der Triebhaftigkeit im Akustischen

"Narkissos war der Sohn der Nymphe Leiriope, die der Flussgott Kephissos einst mit seinen gewundenen Flüssen umschlungen und hernach vergewaltigt hatte. Narkissos war von trotzigem Stolz auf seine eigene Schönheit erfüllt und wies schon früh herzlos die Liebe von Männern und Frauen zurück. Auch die Nymphe Echo verliebte sich in ihn. Sie war mit dem Verlust ihrer Sprache bestraft worden – sie konnte nur die Rufe anderer nachschwätzen –, weil sie Hera einst mit langen Geschichten unterhalten hatte, so dass die Konkubinen des Zeus ihrem eifersüchtigen Auge entwischen konnten. Eines Tages ging Narkissos zur Hirschjagd. Echo folgte ihm leise durch den weglosen Forst und wollte mit ihm sprechen. Sie konnte aber das Gespräch nicht selbst beginnen. Endlich rief Narkissos, als er sich verirrt hatte: »Ist jemand hier?« - »Hier!« antwortet Echo zur Verwunderung des Narkissos, da er niemanden sehen konnte. »Komm!« - »Komm!« - »Warum meidest du mich?« - »Warum meidest du mich?« - »Laß uns hier zusammenkommen!« - »Laß uns hier zusammenkommen!« wiederholte Echo und rannte voller Freude aus ihrem Versteck, um Narkissos zu umarmen. Roh schüttelte er sie von sich und lief davon. »Ich würde eher sterben, als mit dir liegen!« rief er.
»Mit mir liegen!« flehte Echo. Doch Narkissos war bereits fortgegangen, und sie verbrachte den Rest ihres Lebens in einsamen Schluchten. Dort siechte sie vor Liebeskummer dahin, bis nur ihre Stimme zurückblieb. Als Narkissos eines Tages auf Jagd war, folgte sie ihm. Und als er sich verirrte und nach jemandem rief, konnte sie auf seinen Ruf antworten und sich schliesslich zeigen. Als sie ihm aber auch ihre Liebe zeigen wollte, wies er sie schrof zurück, worauf sie sich in Liebesgram verzehrte. Und während sich der eitle Narziß in sein eigenes Bild verliebte und dahinschmachtete, bis er in eine Blume verwandelt war, lebt Echos Stimme, der Widerhall, auf den Bergen und in den Wäldern fort" (nach Ranke-Graves 1985 S.259f) [vgl. Kap.2: Narzissmus].

»Die Stimme allein und die Knochen sind übrig; jene hat Dauer, die Knochen, sie wurden zu Stein, so erzählt man. Und jetzt ist sie verborgen in Wäldern; man sieht sie auf keinem Berg, doch jedermann hört sie: ihr Ton ist lebendig geblieben« (Ovid 1964 S.104).

Der Anrufungstrieb

Ueber-Ich

»Dies führt uns zur Entstehung des Ich-Ideals zurück, denn hinter ihm verbirgt sich die erste und bedeutsamste Identifizierung des Individuums, die mit dem Vater der persönlichen Vorzeit. Dieser scheint zunächst nicht der Erfolg oder Ausgang einer Objektbesetzung zu sein, sie ist eine direkte und unmittelbare und frühzeitiger als jede Objektbesetzung« (Freud 1923 S.298f).

»Seine Beziehung zum Ich erschöpft sich nicht in der Mahnung: ›So (wie der Vater) sollst Du sein‹, sie umfasst auch das Verbot: ›So (wie der Vater) darfst Du nicht sein« (ebd. 301f).

»Das Ueber-Ich spricht für das Es, das Ueber-Ich ist die Stimme des Dings. Das Ueber-Ich als Imperativ des Es ist somit die Stimme des Genießens; die Stimme, die das Genießen einerseits begrenzt – indem sie erfahrbar macht, was definitionsgemäss jede Form von Umrahmung überschreitet –, andererseits befördert sie es auf eine Art und Weise, die gelegentlich jede Kontrollfähigkeit des Subjekts übersteigt. Das Ueber-Ich ist eine Instanz, die das Genießen gleichzeitig repräsentiert und eingrenzt, und gerade darin liegt die Funktion der Vermittlung des Genießens mit dem Anderen..., worin es dem Partialobjekt (Objekt »a«) nahe kommt« (Leikert 1995 S.38, Uebers.: August Ruhs).

»Wie in einem Rausch spürt das Kind das Gewicht der elterlichen Autorität und Einschüchterung, ohne zu verstehen, worauf sich das von den phantasierten Stimmen der Eltern geäußerte Verbot wirklich bezieht. Der Sinn des Verbotes, ein Sinn, der grundsätzlich über jedes symbolische und strukturierende Sprechen vermittelt werden kann, wird durch den penetranten Ton des elterlichen Schreiens aufgehoben. Der phantasierte Ton vertreibt den symbolischen Sinn und wird innerhalb des Ich zum klingenden, isolierten und herumirrenden Ort, in dem sich das tyrannische Ueber-Ich einrichtet« (ebd. 113).

Musik

Balance, Rhythmus, Resonanz: Auf dem Weg zu einer Komplementarität zwischen »vertikaler« und »resonanter« Dimension des Unbewussten

• Ueber den Narzissmus hinaus: Vom Schein zum Sein - Selbstkonzepte
  
• "Von der Regulation des Narzissmus zum Anerkennen des Anderen"
  
• Intuition und Resonanz
  
  Sozusagen als dritte Dimension zu diesem skizzierten Fadenkreuz-Modell in die Tiefe gehend, kommt ein Kontinuum hinzu, welches ausgehend vom Digitalen (noch zweidimensionalen, narzisstischen!) als stumme Oberfläche bzw. BILD (2D) bis hin zu einem immer grösser und analoger werdenden, körperlich erfahrbaren RAUM (3D), dem ich die Resonanz zuordne, wo das Selbstgefühl ein klingendes, eben resonantes und rhythmisches ist.
  Es fallen mir fast nur Metaphern und Sprachspiele aus der Musik (wenn es ums erfahren des analogen Selbst geht) und Malerei/Fotografie/Film dazu ein, wenn es ums narzisstisch-digitale Selbst geht, was, wie wir sehen werden, natürlich kein Zufall ist.
  
  Somit wird durch das ganze Buch hindurch immer deutlicher ein hoffentlich gangbarer Weg aufgezeigt werden, eine Diagnostik und Therapie für ein ausgewogenes, "stimmiges" In-der-Welt-Sein.
  Dies wird konzeptuell und anhand von Anwendungen und Beispielen aus zahlreichen Lebensbereichen dargelegt werden um eine Sinnhaftigkeit und Lebendigkeit (wieder-)zuermöglichen, wo Spontaneität, Mut und Freude Raum greifen statt narzisstischer Depressivität und Leere, wie sie nur allzuoft in unseren Praxen und anderswo anzutreffen sind.
  
  Verwirrend dabei könnte für den einen oder für die andere sein, dass es beide 'Selbste' oder eben "Aggregatszustände", also den digitalen (visuellen) wie den analogen (akustischen), für ein ausgeglichenes Leben braucht, obwohl das intuitive Verständnis des 'common sense' und auch der Mainstream in der Psychologie darauf schliessen lassen könnten, dass das Narzisstisch-Digitale immer negativ und unerwünscht wäre und das analog-"schwingende" Selbst immer positiv und richtig und eben "wahr" sei.
  Dieses für manche contra-Intuitive ist auch ein Grund weshalb ich lieber von z.B. "innen vs. aussen" spreche und nicht von "wahr vs. falsch" um diese einseitigen Wertigkeiten zu vermeiden.
  C.G. Jungs "Person vs. Persona"-Selbstkonzept hat beispielsweise Aehnlichkeiten damit, es gibt aber noch viele weitere Anleihen bei diversesten Schulen und Richtungen auch noch, wie wir weiter unten entdecken werden.

  Robert Spaemann - Person-Sein

  "Die grundlegende Bedeutung, die unserem Selbstverständnis als Personen für unseren Zugang zur Wirklichkeit überhaupt zukommt, entfaltet Robert Spaemann in seinem Beitrag "Wirklichkeit als Anthropomorphismus" [vgl. ausführlich Kap.7 Teil III], der zugleich als „Summe“ seiner Philosophie der Person verstanden werden kann:
  Personen sind das Paradigma von Wirklichkeit, denn Personen sind füreinander objektive Subjektivitäten, die über die Zeit hinweg ihre Identität bewahren. Sie geben einander zu verstehen, daß sie selbst noch etwas jenseits dessen sind, als was sie sich zeigen. Weil wir in uns selbst den ersten und grundlegenden Zugang zur Wirklichkeit besitzen, können wir auch aussermenschliches Leben und überhaupt alle Wirklichkeit nicht anders betrachten als unter dem Aspekt ihrer größeren oder geringeren Aehnlichkeit mit uns:
  Wir müssen sie 'anthropomorph' verstehen. Ein solcher Zugang zur Wirklichkeit markiert die notwendige Alternative zum Weltverständnis der modernen Naturwissenschaften. Denn er überwindet den für diese grundlegenden Dualismus von Subjekt und Objekt, Geist und Materie, Bewusstsein und Sein, indem der Mensch nicht mehr teleologisch und als lebendige Substanz verstanden und die Wirklichkeit der Person letztlich zum Verschwinden gebracht wird (Nissing 2008 S.8).
  Quelle: Nissing, H.G. (2008 Hrsg). Grundvollzüge der Person - Dimensionen des Menschseins bei Robert Spaemann. München: Institut zur Förderung der Glaubenslehre, hier: Vorwort S.8.
  
  

  Empowerment:

• Resonanz statt blosse (narzisstische) Spiegelung
  
• Anerkennung statt blosse Aufmerksamkeit
  
• Anerkennung statt Narzissmus
  
• Real statt Fake
  

  Enactment:

• Sinnlich (auditiv, taktil, olfaktorisch) statt bloss visuell wie im Narzissmus
  
• relational-anerkennend statt bloss empathisch
  
• Audio statt Video
  
• Analog statt Digital
  
• Rogers' Variablen: Wertschätzung, Echtheit und Kongruenz
  

  Embodiment:

• Systemtheoretische Grundlagen des "psychologischen Selbst" (Tschacher/Storch)
  
• Felt Sense, Focusing, Experiencing (Eugene Gendlin)
  
• Now Moments (Daniel N. Stern)
  
• Psychoanalytisches Ereignis (Trimborn)

9. DEMOKRATIE: Von der Aufmerksamkeit zur Anerkennung der "Andersheit des Anderen"

• Demokratie - Das prekäre Projekt
  
• HEGEL - Kampf um Anerkennung im deutschen Idealismus
  

• Demokratie oder Diktatur?
  
• Verwilderung - Die Empörung des Wutbürgers
  
• Das demokratische Zusammenleben der Kulturen jenseits eurozentristischer Arroganz
  
• Ein psychoanalytischer Beitrag zum Verständnis des Islam: Die Verletzung des Selbstwertgefühls
  

• Ist Demokratie durch Technokratie gefährdet?
  
• Kritische Theorie und der Narzissmus in der Gesellschaft
  
• Gesellschaft: Demokratie, Terrorismus, Gewalt und Destruktivität
  
• Hans-Jürgen Wirth: Macht als Verleugnung von Abhängigkeit
  
• Demokratie als Shitstorm
  

• Demokratie, Gerechtigkeit, Kommunitarismus und Ethik
  
• Charles Taylor, Michael Sandel und der Kommunitarismus
  
• Axel Honneth: "Verwilderungen" - Kampf um Anerkennung im frühen 21. Jahrhundert
  
• Jessica Benjamin: Das Prinzip sittliche ANERKENNUNG
  
• "Ich bin weil Du bist" - Ubuntu und der Multikulturalismus
  

Das Dispositiv Neoliberalismus

"Die Regierung der Psyche – Psychopolitik und die Kultur des Therapeutischen in der neoliberalen Gesellschaft" - Alexandra Rau

"Müsste man Kurzgeschichten zur Entwicklung der westlichen Gegenwartsgesellschaft im 20. Jahrhundert erzählen, der Siegeszug des Neoliberalismus US-amerikanischen Vorbilds würde zweifelsohne dazugehören. Im Kern handelt es sich dabei um einen herrschaftsförmigen Umbau der Gesellschaft seit Ende der 1980er Jahre, bei dem unter dem Vorzeichen der Globalisierung bestehende staatliche Reglementierungen gegenüber der Oekonomie aufgehoben wurden, um dem so genannten freien Spiel der Marktkräfte Bahn zu verschaffen (vgl. Bourdieu 1998).
Unterschiede und Ungleichheiten zwischen Individuen zu fördern, statt sie einzuebnen, ist dabei Teil der neoliberalen Programmatik genauso wie der Appell an den Staat, sich auf die Funktion zurückzuziehen, lediglich die geeigneten Rahmenbedingungen für die neuen Strategien des Kapitals zu schaffen (vgl.Steinert 2008). Flexibilisierung, Deregulierung und Privatisierung sind hier nur einige der Stichworte, mit denen dieses Projekt durchgesetzt wurde. Auch die Soziale Arbeit und das ihr zugehörige Feld des Sozialen blieben von diesem Prozess nicht unberührt, was u.a. unter der Bezeichnung »Oekonomisierung des Sozialen« (Bröckling et al. 2000) oder – aus einer Sozialstaatsperspektive – als »Neosozialität« (Lessenich 2008) diskutiert wird. Bis dahin eher marktfern gewesen, so sind heute jedenfalls auch AkteurInnen der Sozialen Arbeit dazu angehalten, etwa ›Produkte‹ für ›KundInnen‹ zu definieren und in Konkurrenz zu anderen Anbietern sozialer Dienstleistungen zu treten; und ihre NutzerInnen werden auf 'employability' hin getrimmt und müssen »Aktivität« demonstrieren (ebd.). Nach David Harvey ist schliesslich über die Annexion des Sozialen hinaus der »Neoliberalismus […] zur herrschenden Denk- und Handlungsweise geworden, und zwar so weitgehend, dass neoliberale Interpretationen sich häufig in den ›gesunden Menschenverstand‹ eingeschlichen haben, mit dem viele Menschen ihr Alltagsleben und das Funktionieren unserer Welt wahrnehmen und interpretieren« (Harvey 2007 S.9). Und tatsächlich ist der Neoliberalismus ein Projekt, das weder auf die Wirtschaft beschränkt ist, noch allein auch das Soziale überformt, sondern das die gesellschaftliche Existenzweise als solche verändert hat. Mit ihm wurde das Modell des Unternehmens gesellschaftlich verallgemeinert: »Unternehmer seiner selbst« zu sein (Foucault 2004/1979 S.314), ist für das Individuum heute Norm wie Selbstverständlichkeit (01). Die Soziale Arbeit ist in diesem Sinne dazu aufgefordert, ihre Rolle in einer Gesellschaft zu klären, die grundlegend durch den Neoliberalismus geprägt ist.
Therapeutisierung als Psychopolitik
Allerdings ist es damit nicht getan. Das Verständnis der Gegenwartsgesellschaft geht nämlich nicht allein im Neoliberalismus auf. Es lässt sich zudem eine Entwicklung beobachten, die als »Therapeutisierung« der Gesellschaft (Maasen et al.2011) oder als Herausbildung einer Kultur des Therapeutischen (Furedi 2004) bezeichnet wird. Dabei ist zu bemerken, dass dieser Prozess weder nur als eine Randnotiz im Neoliberalismus zu verbuchen ist, noch dem neoliberalen Projekt einfach subsumiert werden könnte. Vielmehr stellt er eine eigendynamische und ebenso tiefgreifende Transformation der Grundstruktur der westlichen Gesellschaft dar. Diese Eigenständigkeit begründet sich – so die These, die hier entwickelt werden soll – über einen im Zuge der Therapeutisierung entstehenden historisch neuen Typus der Macht, mit sich unsere Subjektivierungs- und Vergesellschafuungsweise auf grundlegende Art verändert zeigt. Diesen Machttypus definiere ich im Anschluss an das Foucaultsche Konzept der Gouvernementalität als:

Psychopolitik: Ihre Spezifik besteht darin, dass sie das Individuum durch den Modus der Psyche regiert (02). Der hier formulierte Vorschlag lautet entsprechend, die Therapeutisierung der Gesellschaft in einer machttheoretischen Perspektive nachzuvollziehen und folglich die Kultur des Therapeutischen im Analyseraster einer Regierungsweise zu interpretieren, bei der die Produktion »psycho-logischen« Wissens, Handelns und Seins zentral sind. Die Kernaussage der Ausführungen besteht dabei in dem Gedanken, dass die Therapeutisierung der Gesellschafu nicht ohne die Machtform der Psychopolitik zu verstehen ist und erst mit dieser Perspektive die relative Eigenständigkeit des Prozesses in den Blick kommt. Gleichwohl ist in den Blick zu nehmen, dass die Psychopolitik einen wichtigen Stützpfeiler unternehmerischer Praktiken bildet, sie bietet jedoch in Bezug auf den Neoliberalismus und seine Normen potentiell auch Ansatzpunkte für Strategien der Gegenregierung und damit für widerständiges Handeln.
Im Folgenden werde ich in einem ersten Schritt die Herausbildung der Machtform der Psychopolitik rekonstruieren und ihre Bedeutung im Kontext der therapeutischen Ueberformung der Gesellschaft veranschaulichen (01). Hierbei werde ich in einer genealogischen Skizzierung die historischen Vorbedingungen darlegen, um mich sodann auf die Phase des Psychobooms in der BRD ab den 1960er Jahren zu konzentrieren. Eine Charakterisierung der psychopolitischen Arbeitsweise schließt diesen Teil ab. Dass die Psychopolitik und die Kultur des Therapeutischen, obgleich sie eine relativ unabhängige Geschichtlichkeit dem Neoliberalismus gegenüber aufweisen, dennoch Beziehungen und Wahlverwandtschaften mit ihm eingehen, wird dann mit Blick auf ein spezifisches Feld, so genannten subjektivierten Lohnarbeitsverhältnissen, verdeutlicht (2). Vor dieser Folie werden abschließend Ueberlegungen dazu angestellt, welche Probleme und Ambivalenzen sich für die Soziale Arbeit ergeben und welche Ansätze ihr dazu verhelfen könnten, ihre kritisch-emanzipativen Potenziale zur Geltung zu bringen (3)" (Rau 2013 S.647-649).

Kuehnert-Debatte Mai 2019: Sozialismus und Demokratie

Teil I: Narzissmus und Technik - Regressive Krisen

Technokratie und Digitalisierung: Bedrohung und Rückfallgefahr durch Technik

"Die Technokratie repräsentiert (…) so etwas wie den „sanften Faschismus“, eine Form totaler Herrschaft, die nicht auf Basis politischer Ideologie operiert, sondern im Dienste technischer Rationalisierung steht. Für die westlichen Ländern heisst dies: Herrschaft der Technik bei formalem Weiterbestehen der Demokratie. Die jeweilige politische Ordnung wird zur blossen Hülle. Ob Faschismus oder Kommunismus oder Demokratie: Ueberall regiert der Zwang zur Effizienz, zur Vereinheitlichung und Vermassung, zur Anpassung und zum Konformismus: „the social order is everywhere essentially identical“, fasst Jacques Ellul [vgl.Kap.7] zusammen, „the variation from democracy to Communism to Fascism represents a merely superficial phenomenon.“ (Ellul 1964 S.420)" (zit.nach Bogner 2015 S.68/69)

"So werden digitale Zeiten zu Weimarer Zeiten. Der anti-liberale, rein antagonistisch gedachte Begriff des Politischen, wie ihn Carl Schmitt konzipierte, erfährt nicht zufällig jetzt, im Zeitalter von digitalen sozialen Netzwerken, eine Renaissance. Politik wird auf das Niveau von Einsen oder Nullen reduziert. Freund oder Feind, dazwischen gibt es nichts mehr. Und aus dieser Frontstellung werden immer hermetischere, immer einseitigere Filterblasen".

Vom Ringen um Identität in der spätmodernen Gesellschaft - Heiner Keupp

"Als Erik H. Erikson 1970 in einer autobiographisch angelegten Rückschau die Resonanz seines 1946 eingeführten Identitätsbegriffs kommentierte, stellte er fest, „dass der Begriff Identität sich recht schnell einen angestammten Platz im Denken, oder jedenfalls im Wortschatz eines breiten Publikums in vielen Ländern gesichert hat - ganz zu schweigen von seinem Auftauchen in Karikaturen, die die jeweilige intellektuelle Mode spiegeln“ (Erikson 1982 S.15). Dreieinhalb Jahrzehnte später müsste wohl seine Diagnose noch eindeutiger ausfallen: Identität ist ein Begriff der im Alltag angekommen ist und dessen Nutzung durchaus inflationäre Züge angenommen hat. Er ist von Erikson längst abgekoppelt, aber der Anspruch auf eine fachwissenschaftliche Fortführung der Identitätsforschung sollte sinnvoller Weise bei Erikson anknüpfen. Auf den „Schultern des Riesen“ stehend lässt sich dann gut fragen, ob seine Antworten auf die Identitätsfrage ausreichen oder ob sie differenziert und weiterentwickelt werden müssen.

Die Frage nach der Identität hat eine universelle und eine kulturell-spezifische Dimensionierung. Es geht bei Identität immer um die Herstellung einer Passung zwischen dem subjektiven „Innen“ und dem gesellschaftlichen „Aussen“, also zur Produktion einer individuellen sozialen Verortung. Aber diese Passungsarbeit ist in „heissen Perioden“ der Geschichte für die Subjekte dramatischer als in „kühlen Perioden“, denn die kulturellen Prothesen für bewährte Passungen verlieren an Bedeutung. Die aktuellen Identitätsdiskurse sind als Beleg dafür zu nehmen, dass die Suche nach sozialer Verortung zu einem brisanten Thema geworden ist.
Die universelle Notwendigkeit zur individuellen Identitätskonstruktion verweist auf das menschliche Grundbedürfnis nach Anerkennung und Zugehörigkeit. Es soll dem anthropologisch als „Mängelwesen“ bestimmbaren Subjekt eine Selbstverortung ermöglichen, liefert eine individuelle Sinnbestimmung, soll den individuellen Bedürfnissen sozial akzeptable Formen der Befriedigung eröffnen. Identität bildet ein selbstreflexives Scharnier zwischen der inneren und der äusseren Welt. Genau in dieser Funktion wird der Doppelcharakter von Identität sichtbar: Sie soll einerseits das unverwechselbar Individuelle, aber auch das soziale Akzeptable darstellbar machen.
Insofern stellt sie immer eine Kompromissbildung zwischen „Eigensinn“ und Anpassung dar, insofern ist der Identitätsdiskurs immer auch mit Bedeutungsvarianten von Autonomiestreben (z.B. Nunner-Winkler 1983) und Unterwerfung (so Adorno oder Foucault) assoziiert, aber erst in der dialektischen Verknüpfung von Autonomie bzw. Unterwerfung mit den jeweils verfügbaren Kontexten sozialer Anerkennung entsteht ein konzeptuell ausreichender Rahmen".
(…) Dieses Problem der Gleichheit in der Verschiedenheit beherrscht auch die aktuellen Identitätstheorien. Für Erik Erikson, der den durchsetzungsfähigsten Versuch zu einer psychologischen Identitätstheorie unternommen hat, besteht „das Kernproblem der Identität in der Fähigkeit des Ichs, angesichts des wechselnden Schicksals Gleichheit und Kontinuität aufrechtzuerhalten“ (1964 S.87). An anderer Stelle definiert er Identität als ein Grundgefühl: „Das Gefühl der Ich-Identität ist ... das angesammelte Vertrauen darauf, dass der Einheitlichkeit und Kontinuität, die man in den Augen anderer hat, eine Fähigkeit entspricht, eine innere Einheitlichkeit und Kontinuität (also das Ich im Sinne der Psychologie) aufrechtzuerhalten“ (1966 S.107).
Identität wird von Erikson also als ein Konstrukt entworfen, mit dem das subjektive Vertrauen in die eigene Kompetenz zur Wahrung von Kontinuität und Kohärenz formuliert wird. Dieses „Identitätsgefühl“ (vgl. Bohleber 1997) oder dieser „sense of identity“ (Greenwood 1994) ist die Basis für die Beantwortung der Frage: „Wer bin ich?“, die in einfachster Form das Identitätsthema formuliert. So einfach diese Frage klingen mag, sie eröffnet darüber hinaus komplexe Fragen der inneren Strukturbildung der Person.
Die Konzeption von Erikson ist in den 80er Jahren teilweise heftig kritisiert worden. Die Kritik bezog sich vor allem auf seine Vorstellung eines kontinuierlichen Stufenmodells, dessen adäquates Durchlaufen bis zur Adoleszenz eine Identitätsplattform für das weitere Erwachsenenleben sichern würde. Das Subjekt hätte dann einen stabilen Kern ausgebildet, ein "inneres Kapital" (Erikson 1966 S.107) akkumuliert, das ihm eine erfolgreiche Lebensbewältigung sichern würde.
So wird die Frage der Identitätsarbeit ganz wesentlich an die Adoleszenzphase geknüpft. In einem psychosozialen Moratorium wird den Heranwachsenden ein Experimentierstadium zugebilligt, in dem sie die adäquate Passung ihrer inneren mit der äusseren Welt herauszufinden haben.
Wenn es gelingt, dann ist eine tragfähige Basis für die weitere Biographie gelegt. Thematisiert wurde auch die Eriksonsche Unterstellung, als würde eine problemlose Synchronisation von innerer und äusserer Welt gelingen. Die Leiden, der Schmerz und die Unterwerfung, die mit diesem Einpassungspassungsprozess gerade auch dann, wenn er gesellschaftlich als gelungen gilt, verbunden sind, werden nicht aufgezeigt.
Das Konzept von Erikson ist offensichtlich unauflöslich mit dem Projekt der Moderne verbunden.
Es überträgt auf die Identitätsthematik ein modernes Ordnungsmodell regelhaft-linearer Entwicklungsverläufe. Es unterstellt eine gesellschaftliche Kontinuität und Berechenbarkeit, in die sich die subjektive Selbstfindung verlässlich einbinden kann. Gesellschaftliche Prozesse, die mit Begriffen wie Individualisierung, Pluralisierung, Globalisierung angesprochen sind, haben das Selbstverständnis der klassischen Moderne grundlegend in Frage gestellt. Der dafür stehende Diskurs der Postmoderne hat auch die Identitätstheorie erreicht. In ihm wird ein radikaler Bruch mit allen Vorstellungen von der Möglichkeit einer stabilen und gesicherten Identität vollzogen.
Es wird unterstellt, „dass jede gesicherte oder essentialistische Konzeption der Identität, die seit der Aufklärung den Kern oder das Wesen unseres Seins zu definieren und zu begründen hatte, der Vergangenheit angehört“ (Hall 1994 S.181).
In der Dekonstruktion grundlegender Koordinaten modernen Selbstverständnisses sind vor allem Vorstellungen von Einheit, Kontinuität, Kohärenz, Entwicklungslogik oder Fortschritt zertrümmert worden. Begriffe wie Kontingenz, Diskontinuität, Fragmentierung, Bruch, Zerstreuung, Reflexivität oder Uebergänge sollen zentrale Merkmale der Welterfahrung thematisieren. Identitätsbildung unter diesen gesellschaftlichen Signaturen wird von ihnen durch und durch bestimmt.
Identität wird deshalb auch nicht mit mehr als Entstehung eines inneren Kerns thematisiert, sondern als ein Prozessgeschehen beständiger „alltäglicher Identitätsarbeit“, als permanente Passungsarbeit zwischen inneren und äusseren Welten. Die Vorstellung von Identität als einer fortschreitenden und abschliessbaren Kapitalbildung wird zunehmend abgelöst durch die Idee, dass es bei Identität um einen „Projektentwurf' des eigenen Lebens“ (Fend 1991 S.21) geht oder um die Abfolge von Projekten, wahrscheinlich sogar um die gleichzeitige Verfolgung unterschiedlicher und teilweise widersprüchlicher Projekte über die ganze Lebensspanne hinweg".
Quelle: Keupp, Heiner. Vom Ringen um Identität in der spätmodernen Gesellschaft - Vortrag im Rahmen der 60. Lindauer Psychotherapiewochen 2010 (www.Lptw.de)

Auswirkungen der individuellen narzisstischen Störungen auf die Gesellschaft und umgekehrt

Das Gewaltmonopol des Staates

Gewalt als Ausdruck missglückter narzisstischer Regulation

"Gewalt steht im Zusammenhang mit dem Narzissmus, Gewalt ist eine Regulationsmöglichkeit des Narzissmus [vgl. mein Modell in Kap. 2], das ist das Thema und der Ausgangspunkt dieser Ausführungen, es ist auch deren Ziel.
Wenn wir von Narzissmus reden, dann meinen wir damit Selbstzufriedenheit, also das, was für den Menschen wohl das Wichtigste ist im Leben. Wir meinen damit die Zufriedenheit mit sich selbst, seinem Leben und seinem Schicksal. Streben nach Geld, Streben nach Schönheit, Streben nach Macht, Streben nach Ansehen - all das dient dazu, uns zufrieden zu machen, uns klarzumachen, dass wir wertvoll sind, dass wir wichtig sind. Und als solche wertvollen und anerkannten Menschen sind wir auch zufriedene Menschen.

Während dieses Ziel klar ist, ist der Weg dahin das eigentliche Problem. Denn die Erreichung dieses Zieles hängt von vielerlei ab. Es hängt ab von den Gaben und Anlagen, die wir mitbekommen haben, es hängt ab von der sozialen Struktur, in die wir hineingeboren werden, es hängt ab von der gesellschaftlichen und kulturellen Gesamtsituation, welche Chance und Möglichkeiten sich hier öffnen, welche Förderung wir erfahren oder welche Hemmungen.

Da diese Voraussetzungen sehr unterschiedlich verteilt sind, kommt der narzisstischen Eigenregulation eine sehr grosse Bedeutung zu. Deren Aufgabe besteht darin, Zufriedenheit zu erreichen unter den gegebenen Umständen, also auch dann, wenn diese nicht dem entsprechen, was wir uns eigentlich wünschen. Wenn wir also nicht so reich, nicht so schön, nicht so mächtig, nicht so angesehen sind, wie wir es gerne möchten. Wie kann man unter diesen Umständen dennoch Selbstzufriedenheit erreichen? Das ist die Frage und das ist das Problem, das sich der Regulation des Narzissmus stellt.
Ein Versagen derselben, eine Krise des Narzissmus also, hat Henseler als Ursache für den Suizid beschrieben, der ja Gewalt ist gegen die eigene Person. Hier wird der Zusammenhang sichtbar zwischen dem Zusammenbruch der Narzisstischen Regulation und dem Sichtbar-Werden, dem Auftreten von Gewalt. Beim Suizid richtet sich die Gewalt gegen die eigene Person, sie kann sich aber genauso gegen andere Objekte richten, sofern diese als Ursache der narzisstischen Krise betrachtet und angeschuldigt werden. Gewalt kann also das letzte Mittel sein, nachdem alle anderen versagten, um zu einer wenn auch nur vorübergehenden Befriedigung zu kommen. Ausser dieser aus der Not entstandenen narzisstischen Gewaltäusserung gibt es allerdings auch eine bewusste und gewollte Identifizierung mit der Gewaltanwendung als fest etablierte Abwehr gegen die tatsächliche oder befürchtete Schwäche des narzisstischen Gleichgewichtes. Vor allem bei gewaltbereiten Ideologien findet sich diese Dynamik [vgl. das NS-Unterkapitel im Esoterik-Kapitel 5].
Was meinen wir, wenn wir von Gewalt sprechen? Wir meinen damit, dass jemand seine eigenen Interessen, seine eigenen momentan vorherrschenden und nach Entladung und Entlastung drängenden Gefühle und Triebe, aber auch seine hoch besetzen Meinungen und Vorstellungen durchsetzt oder durchzusetzen versucht, ohne Rücksicht auf die Mitmenschen, auf die persönliche und soziale Umwelt.
Wir unterscheiden prinzipiell zwei Motive für die Ausübung von Gewalt. Einmal dient die Anwendung von Gewalt dazu,
I. sich selbst rigoros zu behaupten, aus der Ueberzeugung, dass man selber der Wichtigste ist und dass die anderen sich zu fügen haben.
Ein Beispiel: Der Held, der Eroberer, der sich allein von der Ueberzeugung seiner eigenen Grossartigkeit leiten lässt und die anderen Menschen im Grunde verachtet. Der andere Grund für brachiale Gewaltanwendung ist
II. der Drang, sich zu befreien von einem zunehmend starken inneren Druck, entstanden und herrührend von unerträglichen und auf andere Weise unüberwindlichen Kränkungen.
Typisches Beispiel dafür ist der Ehemann, der sich seiner Frau unterlegen fühlt, der deshalb ins Wirtshaus geht, sich betrinkt und dann nach Hause kommt und sie schlägt. Wir verurteilen Gewalt, weil sie unseren kulturellen und gesellschaftlichen Vorstellungen zuwider läuft, obwohl uns andererseits die Erfahrung lehrt, dass Gewalt ein Teil der Natur des Menschen ist, des Teiles allerdings, den wir als kulturfeindlich betrachten, und den wir deswegen zu kontrollieren trachten. Denn:
Kennen wir nicht alle zumindest gewalttätige Phantasien? Es geht also weniger um die Frage der Herkunft von Gewalt sondern darum, unter welchen Umständen die Steuerung von Gewalt versagt.
Nicht vergessen wollen wir aber jene indirekte Gewalt derer sich die Schwäche bedient, und die wir als Erpressung bezeichnen. Diese entfaltet unter dem Deckmantel einer positiven kulturellen Errungenschaft, nämlich dem Ueber-Ich, ihre Wirkung. In der Verkleidung einer moralischen oder ethischen Forderung veranlasst sie den Mitmenschen zu Handlungen, die dessen Erkenntnis und freier Entscheidung widersprechen, die ihn zwingen, Dinge zu tun, die er eigentlich seinen eigenen Idealen und Ueberzeugungen gegenüber nicht vertreten kann. Auf eine weitere Form der indirekten Gewalt werde ich später eingehen.

In unserer aktuellen politischen Realität wird die Frage einer natürlichen Neigung zur Gewalt allerdings nicht überall in dieser Weise gesehen, wie es hier vorgetragen wird. Wenn auch rein pazifistische Bewegungen und Richtungen in der politischen Realität nicht präsent sind, so gibt es doch sowohl bei den Grünen als auch bei anderen Gruppierungen den so genannten politischen Pazifismus, womit ein der Realpolitik angepasster und insgesamt abgemildeter Pazifismus gemeint ist. Aber auch hier steht im Hintergrund die Phantasie, dass Gewalt etwas sei, was eigentlich überwunden werden könnte, was prinzipiell vermeidbar wäre.
Da Gewalt immer eine soziokulturelle Umgebung voraussetzt, weil der Mensch sich immer schon als Mitmensch vorfindet und weil gerade darin die Begrenzung seiner reinen narzisstischen Strebungen besteht, müssen wir nach dem Verhältnis von Gewalt und Kultur fragen. Wir beziehen uns hier auf die Vorstellungen von Sigmund Freud über das Entstehen der Kultur, dass sie aufgrund eines Triebverzichtes zustande kommt. Zwar meint Freud hier den Verzicht auf libidinöse Strebungen, das gilt jedoch genauso für den narzisstischen Bereich des Menschen.

Das Gewaltmonopol des Staates

"Das Funktionieren einer sozialen, staatlichen und kulturellen Umwelt setzt den Verzicht auf das ungehinderte Ausleben narzisstischer Bedürfnisse voraus. Das heisst: Um ein Gemeinwesen zu etablieren und um es aufrecht zu erhalten und sein Funktionieren zu ermöglichen, verzichtet der Einzelne in gewissem Umfang auf seine narzisstischen Strebungen, also auf die gewalttätige Durchsetzung dieser Strebungen und gibt diese Möglichkeit der Gewalt an den Staat ab, wo diese Gewalt sich in kontrollierter Weise in Form von Gesetzen und Verordnungen niederschlägt. Der Verzicht des Einzelnen auf Gewaltanwendung zur Durchsetzung seiner narzisstischen Wünsche und Forderungen führt so zum Gewaltmonopol des Staates.

10. PSYCHOTHERAPIE: Wirkfaktoren dialektischer Psychotherapie

Biopsychosoziales Krankheitsmodell

Emergenz als natürliches Phänomen in der Entwicklung von Komplexität

"Der zentrale Begriff ist hier die Emergenz, also das Hervorbringen von Phänomenen, die auf der jeweils darunter liegenden Systemebene noch nicht vorhanden sind [vgl.Kap.1] und deswegen dort auch nicht als Erklärungsgrundlagen zur Verfügung stehen. Emergenz wird im Sinne der Evolutionstheorie (z.B. Riedl 1990, 1987) als ein durchgehendes Phänomen allen Biologischen gesehen; ohne sie wäre die oft sprunghafte Entwicklung konkreter Lebensformen auf unserem Planeten kaum verständlich. Konrad Lorenz hat dies als Fulguration beschrieben (vgl. Egger 2009a).
Die damit verbundene entscheidende und wichtigste Erkenntnis ist, dass eine noch so genaue Klärung der Bestandteile und ihrer Beziehungen untereinander auf jeweils einer Systemebene keine ausreichende Klärung der Phänomene auf der nächsthöheren Ebene der Systemhierarchie erbringt. Oder anders formuliert: Die grössten Anstrengungen auf neurologischer oder biochemischer Ebene werden es nicht schaffen, die Erlebens- und Verhaltensphänomene aufzuklären und vice versa – und zwar aus prinzipiellen Gründen, da das jeweils höher liegende System Phänomene produziert, die auf der darunterliegenden Ebene noch gar nicht existieren.
Ein psychologisches Konstrukt wie etwa „Selbstunsicherheit“ oder „Feindseligkeit“ werden wir auf physiologischer Ebene vergeblich suchen. Was wir dort davon finden, sind vielfältige nervöse, humorale bzw. biochemische Erregungsmuster, die ohne Kenntnis der übergeordneten Funktion in ihrer psychologischen Bedeutung nicht zu verstehen sind [in unserem Modell 'Das REALE'].
Als eine wichtige Folgerung aus dem bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell gilt, dass jedes Ereignis oder jeder Prozess, der an der Aetiologie, der Pathogenese, der symptomatischen Manifestation und der Behandlung von Störungen beteiligt ist, folgerichtig nicht entweder biologisch oder psychologisch ist, sondern sowohl biologisch als auch psychologisch.
Von grundlegender Bedeutung ist dabei die Erkenntnis, dass jedes seelische Phänomen – also jeder Gedanke, jedes Gefühl, jeder Handlungsimpuls und jedes Handeln – immer gleichzeitig auch als ein körperlicher Vorgang zu verstehen ist. Es ist unsere Sprache, die uns hier zwei verschiedene Welten vorgaukelt, tatsächlich handelt es sich immer um einen Prozess des gesamten Systems „Mensch“.
Seelische Phänomene stellen emergente Eigenschaften des komplexen Organismus – insbesondere des Nervensystems – dar. Verschiedene strukturelle oder funktionelle Zustände dieses Nervensystems bringen daher auch verschiedene seelische Phänomene hervor. Nach dem Prinzip der Emergenz sind diese seelischen Ereignisse allerdings auf der darunterliegenden physiologischen Ebene nicht ausreichend erklärbar, sie können dort phänomenologisch niemals ausreichend verstanden werden (s.a. Singer 2005, Roth 2003)". (Egger 2017 S.22-23)

Psychotherapeutisches Handeln als individueller Konstruktionsprozess

Fallbeispiele zu Narzissmus

„... Zunächst möchte ich mal eine Verallgemeinerung relativieren, denn Narzissmus hat wenig mit Selbstverliebtheit zu tun, vielmehr mit einem dauerhaften Selbsthass, ausgelöst durch dauerhafte Selbstzweifel. Nur die regelmäßige Fütterung mit Anerkennung schafft es, die Zweifel und den Hass auf sich selbst so sehr zu senken, dass man nicht elendig zu Grunde geht. Die Jagd nach Anerkennung raubt dabei beinahe jegliche Kraft und Zeit und lässt Dinge tun, die weit jenseits jeglicher Achtsamkeit und Selbstfürsorge liegen. Leider hinterlässt ein Narzisst dabei oft eine emotionale Spur der Verwüstung; bei sich selbst, wie auch in seinem Umfeld.
Wie viele andere auch, habe ich natürlich auch mal geschaut, was Wikipedia zur narzisstischen Persönlichkeitsstörung sagt und ich war entsetzt. Einem Narzissten die Fähigkeit zur Empathie abzusprechen, ist nämlich schlicht totaler Unsinn. Es gibt Narzissten die durch gesteigerte Empathie nur noch mehr Baustellen zu bewältigen haben, denn auch der Druck helfen zu wollen und Anerkennung als guter Mensch zu erhalten, kann an die Grenzen der Lebensfähigkeit treiben. Ich strebte mein bisheriges Leben lang danach, „gut genug zu sein“. Gut genug für Andere, gut genug für etwas Anerkennung. Und da ich teilweise tiefen fast schon lähmenden Schmerz empfinde, wenn ich das Leid anderer wahrnehme, wehre ich mich massiv gegen die Aussage, es gehe mir nur um die Anerkennung. Nein, meine Empathie ist echt.
Obwohl sich meine narzisstische Persönlichkeitsstörung, sowie meine bipolare Störung (macht es noch etwas komplizierter und erklärt vielleicht manche Abweichung vom landläufigen Bild) schon früh in der Kindheit manifestiert haben, waren die Auswirkungen und negativen Konsequenzen für mich erst recht spät spürbar, und es brauchte einige Schicksalsschläge und eine tiefe Depression, bis meine Überlebensstrategien ihre Wirksamkeit verloren.
Der Verlust meines eigenen Unternehmens und der damit traurig verknüpfte Verlust meiner langjährigen Partnerin (ja ohne Geld, Macht und Status war ich nicht mehr gut genug) und später dann ein Déjà-vu, als ich einen guten Job und die nächste Partnerin verlor (sie war wenigstens so ehrlich und sagte mir, „was will ich denn dann noch mit dir“), führten zu einer kompletten Abschneidung von jeglicher Anerkennung. Meine Hobbies konnte ich mir nicht mehr leisten, ein Arbeitsumfeld gab es nicht mehr, Familie und Partnerin waren weg, einige Freunde distanzierten sich von mir, und von anderen zog ich mich aus Scham zurück, denn ich fühlte mich nicht wertvoll genug, noch Freunde zu haben. Todesfälle in der Familie verstärkten die Isolation. Entwertet und vom Selbsthass getrieben, nahm ich einen Suizidversuch vor. Ich erhängte mich in einer Kurzschlussaktion irgendwo im Wald, an einem planlos gewählten Ort, mit einem ungeeigneten Abschleppseil, an einem zu schwachen Ast… Dieser brach, und ich erwachte nach einer längeren Phase der Ohnmacht auf nassem, schlammigen Waldboden.
Dies brachte noch nicht die Wende. Obwohl ich mich vor mir selbst erschrocken hatte, bedurfte es eines „kleinen“ Wunders, bis ich mir Hilfe holte. Meine kleine Tochter wurde geboren, außerhalb einer Beziehung und ein wahres „One Hit Wonder“, denn sie war das Resultat eines kurzen Versuchs eine Beziehung aufzubauen, der leider scheiterte. Trotzdem führte dieses neue kleine Leben dazu, dass ich meines nicht mehr aufgeben konnte, denn in meiner Familie musste ich selbst erleben, was es bedeutet, wenn ein geliebter Mensch freiwillig viel zu jung geht und seine kleinen Kinder einfach zurücklässt. Das konnte ich mit meiner Moral nicht vereinbaren und meiner Tochter nicht antun und so lebte ich zunächst für meine kleine Tochter weiter, auch wenn ich selbst nicht mehr leben wollte und jeden Tag als Qual empfand.
Als sich in mir der Entschluss manifestierte, wieder leben zu wollen anstatt leben zu müssen, denn das war auf Dauer nicht aushaltbar, holte ich mir Hilfe und ließ mich behandeln. Umfassende Klinikaufenthalte, therapeutische Betreuung, Analyse und Reflektion halfen mir, meine Störungen zu verstehen. Ich habe den Kampf noch nicht gewonnen, aber genug Kraft um weiter zu machen.

Das ist alles vorher passiert:
Einfach nur an etwas teilzunehmen, mitzumachen oder mit dem Strom zu schwimmen, war mir nie genug. Ich gab alles, um eine Sonderrolle zu spielen, oder die Führung zu übernehmen oder wenigstens um einen gesonderten Ruf zu genießen. Gut war nie gut genug, entweder ich war in etwas sehr gut bis überragend oder ich hab es gemieden. Alles musste extrem und exzessiv sein. Das kostete Kraft und nahm mir irgendwann jede Freude an jeglicher Sache oder Handlung. Es ging nur noch um das Streben nach Anerkennung, Sieg, Ruhm und darum etwas besonderes zu sein.

Schul-/Ausbildung:
Da ich vor nichts mehr Angst habe, als zu scheitern oder nicht anerkannt zu werden, denn als Narzisst bezieht man die fehlende Anerkennung nicht etwa auf ein spezielles Scheitern, sondern immer auf sich als Person, wählte ich nie die Ausbildungswege, die mich gereizt oder gefordert hätten, sondern immer die Wege, in denen die Chancen am besten waren, wirklich herausragend abzuschneiden. Nie hätte ich eine Schule besucht, in der ich nicht hätte Klassenbester sein können und niemals hätte ich eine Ausbildung angefangen, in der ich durch meine Leistungen nicht für Aufsehen hätte sorgen können.

Fahrzeugwahl oder Gebrauchsgegenstände:
Wenn alle ein I-Phone oder alle einen Golf fahren wollten, dann wollte ich, nein MUSSTE ich mich abheben. Ich musste besser sein oder zumindest auf extreme Weise anders. Zu Zeiten, als mein Unternehmen sehr gut lief und ich mir eigentlich fast jedes halbwegs bezahlbare Fahrzeug leisten konnte, hätte ich mir einen dicken Audi oder einen sehr gut motorisierten BMW oder Mercedes kaufen können. Aber ich musste anders sein, ich musste einen Mini mit annähernd 300 PS fahren, denn da war mir mehr Anerkennung sicher.

Arbeit:
Es reichte mir nicht, einfach nur einen guten Job zu machen, ich wollte besser sein, ich wollte Anerkennung, ich brauchte Anerkennung, in der Selbstständigkeit von den Kunden oder in Form von Zahlen und im Angestellten-Verhältnis dann von Vorgesetzten. Nur das erfolgreiche Unterordnen als Narzisst ist schon wieder fast hoffnungslos. Daran scheiterte ich zuletzt. Als ehemaliger Unternehmer kannte ich Wege und hatte sowieso schon sehr sehr hohe Ansprüche an mich und meine Mitarbeiter. Später dann konnte ich meine Vorstellungen nicht umsetzen, was dazu führte, dass ich meinem Arbeitgeber schlicht zu anstrengend wurde. Ja da hab ich, durch Narzissmus getrieben, schrecklich versagt. Ich wollte mehr Überstunden machen, ich wollte bei den Mitarbeitern beliebt sein und sie entlasten. Für die Anerkennung meiner Auszubildenden stritt ich mich mit dem Eigentümer des Unternehmens und so weiter.

In meiner Selbstständigkeit war ich erst zufrieden, wenn ich so verdammt nah an der Perfektion war, dass mein Laden immer aussah wie bei einer Neueröffnung. Dafür arbeitete ich 80 bis 120 Stunden, 6 meist 7 Tage die Woche, 11 Jahre ohne einen Tag Urlaub. In einer kurzen Phase als Angestellter bei einem großen Warenhaus häufte ich in nur 9 Monaten 970 Überstunden an, um alle Ziele zu erreichen. Wenn ein nicht gestörter Mensch eine Aufgabe eine Zielvorgabe bekommt, die er nicht erreichen kann, dann findet er Wege damit klar zu kommen. Ich als Narzisst hätte mit einem Scheitern nicht leben können, also gab ich alles: Ich verzichtete auf Schlaf, ich ging weit über jede normale Grenze und wenn ich die Ziele dann doch irgendwie erreichte, legte ich selbst die Messlatte noch etwas höher, damit die Anerkennung nicht abriss.

Ausbildertätigkeit:
Ich suchte nie Auszubildende, die wirklich gut geeignet waren, sondern ich versuchte, fast hoffnungslosen Fällen die Ausbildung doch zu ermöglichen. Ich wollte die Anerkennung dafür, dass ich diesen Menschen helfen konnte. Damit lud ich mir mehr emotionalen Druck und so viel zusätzliche Arbeit auf, dass es mich fast innerlich zerriss. Ich brachte Auszubildende durch die Verkäuferausbildung, mit denen ich in meinen Mittagspausen (die ich immer mit irgendwas füllte, nur nicht mit Ruhe) lesen übte, in Grundschullesebüchern der 2. und 3. Klasse. Ich war so stolz, wenn sie es irgendwie schafften, nur was ich dafür alles vernachlässigte sah ich nicht. Ich war dauergestresst, kaum für Familie da und an mich und mein Wohlbefinden dachte ich nie, nur an den nächsten Anerkennungsschub.

Beziehungen:
Fakt ist, ich hatte sehr viele Beziehungen, und an jedem Verlust, an jedem Scheitern litt ich sehr. Vielleicht bin ich beziehungsunfähig, weil mir das Schicksal die ein große Liebe versagte, da ihre Familie (sie war Türkin) mich nicht akzeptierte und ich sie dann aufgeben musste, nachdem ihr Leib und Leben auf schlimmste Art und Weise bedroht wurde. Vielleicht bin ich danach auch gescheitert, weil ich falsche Prioritäten gesetzt hatte und weil mein Tag auch nur 24 Stunden hat. Jedenfalls konnte ich oft nicht meinen Perfektionismus im Job und in der Beziehung unter einen Hut bringen und spätestens wenn das Genörgel los ging, die Kritik und Unzufriedenheit immer größer wurden, gab ich auf und entzog mich. Entweder ich war gut genug und bekam Anerkennung oder zumindest Verständnis, oder ich wurde immer kälter. Ja in dieser Phase war ich manchmal kalt und ein Arschloch und manches, worum ich hätte kämpfen sollen, warf ich achtlos weg. Ich bereue das sehr, doch damals wusste ich keine anderen Wege damit umzugehen.

Als ich erkannte, dass ich in meiner Situation mit der Belastung der Selbstständigkeit eh kaum eine echte Beziehung führen konnte, ich aber trotzdem hungrig nach Anerkennung durch Partnerschaft war, sprang ich von einem Abenteuer und Versuch zum nächsten. Hier wählte ich meine Partnerinnen irgendwann gar nicht mehr danach, ob sie mir gefielen oder gut taten, ich wählte danach wie viel Aufsehen sie erregten an meiner Seite, was mir ja auch wieder Anerkennung verschaffte. Ja, kranker Mist, für den ich mich echt schäme. Zum Beispiel gab es eine wundervolle Frau, die selbst 192 cm groß ist und damit meine 170 cm bei weitem überragte. Ich liebte es, wenn die Leute sich daran ergötzten, denn ich stand im Mittelpunkt. Ich habe wundervolle Menschen ausgenutzt, statt mich ihren wirklichen Werten zu widmen, sie anzuerkennen und zu lieben.
Irgendwann verliebte ich mich wirklich, was ich später sehr bereute, denn sie war mindestens so narzisstisch wie ich und dazu noch kälter, berechnender und manipulativer. Vielleicht hab ich es auch nicht anders verdient, denn auch hier waren meine Motive wohl zunächst andere, denn jetzt suchte ich mir ausnahmslos Frauen, die irgendwie in Not schienen. Alleine mit Kindern, selbst geplagt von psychischen Störungen und Erkrankungen, Drogenprobleme etc. Ich wollte helfen und erhoffte mir etwas Anerkennung und Dankbarkeit. Dumm nur, dass ich mich wirklich verliebte und an Beziehungen festhielt, die mir nicht gut taten, da ich zum Beispiel auch die mitgebrachten Kinder zu sehr ins Herz geschlossen hatte. Da gab ich gab alles was ich hatte und noch mehr, ich ging über jede Belastungsgrenze, die Grenze meiner finanziellen Mittel eingeschlossen, nur um gut genug zu sein. Doch als meine Kraft am Ende und mein Konto leer war, wurde ich fallen gelassen wie eine heiße Kartoffel. Ein normaler gesunder Mensch hätte den Stecker vorher gezogen. Ich habe aus Angst nicht mehr anerkannt zu werden alles laufen lassen… viel zu lange. Und glaubt mir, ich schäme mich für meine Fehler.
Narzissmus bedeutet aber nicht, dass man innerhalb von Beziehungen nur an sich selbst denkt, im Gegenteil, oft übertreibt man beim Versuch, besonders gut für den anderen zu sein. Das Streben ein perfekter Partner zu sein, kann einen dabei auch komplett auffressen. Geschenke müssen immer wahnsinnig toll und übertrieben sein, damit die Anerkennung groß genug ist, Gemeinsame verbrachte Zeit, unterliegt immer Erfolgsdruck. Ich war ständig auf der Suche, neue Vorlieben zu entdecken, Wünsche zu erahnen oder irgendetwas zu finden, womit ich glänzen konnte.

Sexualität:
Eventuell gehe ich damit zu weit oder mache mich zur Zielscheibe von Spott und Verurteilung. Aber ich will ehrlich sein und es ist nun mal ein wichtiger Bestandteil von Beziehungen und Leben. Anerkennung meiner Leistungen waren mein Treibstoff, ohne extremen Zuspruch fühlte ich mich leer und als Versager. Ich bin nicht gesegnet mit dem Aussehen eines männlichen Supermodels, ich bin einfach ein eher kleiner, kräftiger Typ, der sich Anerkennung nicht über oberflächliche Komplimente sichern konnte. So wurde Sex für mich zum Job, ich wurde zum Callboy innerhalb von Beziehungen; meine Bezahlung war Anerkennung. Meine eigene Lust und Befriedigung verlor ich komplett aus den Augen, denn ich stand unter extremen Erfolgsdruck. Sex wurde zu einem professionell durchgezogenen Akt, Gefühle starben in mir und ich wurde zu einem Schauspieler. Bevor die Frage aufkommt: Nein keine der Damen wurde stutzig – und nur weil ein Mann einen Erguss hat, hatte er noch lange keinen Orgasmus. Trotzdem steht natürlich außer Frage, dass es mich und später dann auch die Partnerin belastete, wenn ich den Druck nicht mehr aushielt, immer kälter und irgendwann distanzierter wurde.
Ich habe mich immer wieder gefangen, immer wieder meine Rolle gespielt und wirklich übermäßig viel Sex gehabt, aber es war dann selbst in der Beziehung nur Sex, von Lieben konnte keine Rede sein. Ich habe den Sex studiert, in Theorie (Bücher etc. und Praxis), die Anatomie, die Praktiken, Stellungen, die Frauen gelesen und analysiert, ich arbeitete immerzu an mir und so wurde es zum Job. Wenn ich es nicht schaffte, sie zu befriedigen ging meine Welt unter. Viele Männer leiden unter so etwas, aber ich als hatte solch große Versagensangst, dass ich, als ich jünger war, wirklich Angst vorm Sex hatte. Später wuchs die Selbstsicherheit. So wurde Sex für mich immer mehr zum Werkzeug, um mir Anerkennung zu verschaffen, doch meine eigene Lust blieb auf der Strecke und ich litt darunter.

Umgang mit meiner Gesundheit und meinem Körper:
Hier hab ich alles durch, was Aufmerksamkeit und Anerkennung bringt: So war ich ein 130 kg schweres Muskelmonster, und als das niemanden mehr juckte und ich nur einer von vielen Hobbit-Hulkmischlingen war, nahm ich innerhalb von 7 Monaten von 130 auf 63 Kilo ab, nur um dafür Anerkennung zu bekommen. Alles was extrem war und Aufsehen erregte nutze ich, ich fraß bei Wettessen wie ein Schwein, ich machte die schlimmsten ungesündesten extremsten Diäten und mein Körper wurde allerhand Schandtaten unterzogen, nur um irgendwas an Anerkennung zu bekommen.

Sport:
Wenn ich nicht sehr gut war, machte ich es nicht. Als ich merkte, ich werde nie ein großer Fußballer, wurde ich wenigstens der härteste, um mir damit einen Ruf zu sichern. Als ich merkte, dass ich damit natürlich nicht weit kam, wechselte ich zum Rugby, Hauptsache anders – und ich hab es geliebt. Ich boxte und war extrem, erst als ich jemanden bei einem Amateurkampf schwer verletzte (ist fast 18 Jahre her) und meine Familie mich bat aufzuhören und mich daran erinnerte, dass ich nicht damit leben könnte, wenn ich da bei jemandem schweren Schaden anrichte, ließ ich es sein.

Alltägliches:
Kochen für Anerkennung, nicht für gesunde Ernährung, extreme Gartenprojekte, Feste die etwas besonderes sein mussten. So baute ich einmal einen Spezialgrill, nur um an meinem 30. Geburtstag einen ganzen 180 kg schweren Vogel Strauß am Stück zu grillen und ich badete in der Anerkennung der 150 Gäste, die mich für die abgefahrene Aktion lobten. Doch Freunde waren keine oder kaum welche da, denn echte Freunde hatte ich nicht. Echte Freunde sagen einem offen und ehrlich die Wahrheit. Meine Kritikfähigkeit ging gegen 0, auf Kritik reagierte ich mit sofortigem Rückzug oder scharfen Gegenangriffen. Ich konnte nie differenzieren, ob eine Kritik einer Tat oder Sache galt oder mir als Person. Jede Form von Kritik hat mich getroffen, wie eine Panzerabwehrgranate, und so verbannte ich die besten und ehrlichsten Menschen aus meinem Leben und umgab mich mit Speichelleckern.
Ja es gibt keinen einzigen Lebensbereich, in dem Narzissmus einen nicht zu selbstzerstörerischen Handlungen treibt.
Ich werde dieses Störungsbild für immer in mir tragen, wie ein Alkoholiker seine Sucht. Aber so wie ein Alkoholiker jahrelang trocken sein kann vom Alkohol, so kann ich mich so gut es geht von der Sucht nach Anerkennung distanzieren. Das bedeutet jeden Tag harte Arbeit, jeden Tag gegen sich selbst zu gehen, dem Alltag mit viel Struktur und Disziplin zu begegnen. Es bedeutet, Muster zu durchbrechen, sich Kritik zu stellen, Dinge zu tun, in denen man schlecht ist und mit denen es einem erstmal schlecht geht, sich mit Leuten umgeben die ehrlich sind und es aushalten. Es geht darum, die Belastungsgrenze durch Selbstzweifel zu steigern und die Entzugserscheinungen bei fehlender Anerkennung zu ertragen. Der Kopf begreift manches lange bevor es sich in der Gefühlswelt etabliert hat. So muss ich Tag für Tag damit leben, dass ich Dinge tue, die mein Kopf mir erlaubt, die mein Herz aber nicht will. Wenn ich meinem Herzen folge, renne ich grinsend in mein Verderben und reiße andere Menschen mit. Erst wenn ich meinem Herzen wieder trauen kann, ob es wirklich fühlt, dass etwas gut ist oder ob es doch nur wieder den narzisstischen Trieben folgt, kann mein Kopf etwas entspannen und ich meinem Herzen wieder folgen.

Familiärer Hintergrund
Als Kind von zwei Alkoholikern wurde in mir Urvertrauen nie ausgebildet. Gewalt und Gleichgültigkeit standen an der Tagesordnung. In der Scheidungsphase musste ich mit 8 Jahren viel zu jung Verantwortung für meine kleinen Schwestern übernehmen und so reifte ich wie ein holländische Tomate, sehr schnell zu einem offensichtlich sehr früh reifen Ergebnis, aber die wichtigsten Inhalte fehlten. Kritik an mir wurde nie geübt, denn meine Mutter war mehr mit sich und ihrer Suchtbekämpfung beschäftigt oder bei der Arbeit. Anerkennung musste ich mir immer irgendwo suchen.
Ich hoffe, ich konnte Euch einen kleinen Einblick in die Sichtweise eines Narzissten geben. Bitte vergesst nicht: Es ist eine ernste Störung die viel zu oft im (Frei-)Tode endet, weil der Narzisst darunter mindestens so sehr leidet wie sein Umfeld. Im Gegensatz zu diesem muss er eingesperrt mit seinem kranken Geist in seinem Körper leben.
Jedem von Euch, der unter einem narzisstischen Partner leidet, kann ich nur den Rat geben: Wenn er oder sie sich nicht helfen lässt, dann geht, seid es Euch selbst wert. Seid hart, ehrlich und offen, wenn sie oder er Euch schaden. Seid aber auch verständnisvoll und geduldig, wenn es eure Kraft und Liebe zulässt und Besserung in Sicht ist – aber NUR dann…“

Teil II: ................

Qualitäten, die einen guten Psychotherapeuten, eine gute Psychotherapeutin, ausmachen:

Unspezifische oder Allgemeine Wirkfaktoren

"Pfeiffer (1991) listet mit Bezug auf Frank (1961), Sargant (1957) und Torrey (1972) folgende [Unspezifische Wirkfaktoren] auf:
1. Mobilisieren von Zuversicht und Veränderungsbereitschaft
2. Aufnehmen einer emotional bedeutsamen Beziehung [vgl.oben]
3. Interpretation des Leidens und der Therapie nach einem plausiblen, der kulturellen Situation entsprechenden Konzept
4. „Auftauen“ verfestigter Erlebens- und Verhaltensmuster
5. Korrigierende emotionale Erfahrungen mit Umstrukturierung zentraler Konzepte des Klienten (Haken/Schiepek 2010 S.450).

Teil III: Von der Psychoanalyse zur Dialektisch-Integrativen Psychotherapie

Dreischritt: Phänomenologie – WAS? – Hermeneutik – WARUM? - DIALEKTIK – WIE?

Teil IV: Kap.10.5. Spezifische Therapie des Narzissmus

Vom Klischee zur differenzierten Sichtweise

Narzisstische Themen

Generische Prinzipien: Zur Praxis der Selbstorganisation

"Destabilisierung - Erkennen und Gestalten von Phasen der Instabilität [5]:
Psychotherapie eröffnet veränderte Erfahrungsmöglichkeiten. Bestehende Muster werden destabilisiert. Damit verbundene Inkongruenzen wirken zunächst irritierend, auch wenn Klienten oft schon vorher das Gefühl entwickeln, dass bisheriges Verhalten, Denken und Fühlen nicht (mehr) adäquat ist (»eigentlich habe ich es ja schon immer gewusst«).
Diese »inputsensiblen Phasen« werden therapeutisch in unterschiedlichen Techniken und Interventionen genutzt, um bestehende Muster zu unterbrechen oder zu destabilisieren sowie Differenzierungen, Unterscheidungen und neues, ungewöhnliches Verhalten einzuführen, zum Beispiel durch den Einbezug von »Dritten«, durch Reframing, Uebungen und Exposition.
- Wann und wie zeigt sich eine Phase »kritischer Instabilität« ?
- Wie künden sich »Ordnungsübergänge« an und wie reagiere ich darauf?
- Welche meiner Interventionen oder Techniken (Gesprächsführung, Metaphern, Aufgaben, Uebungen usw.) sind passend?
- Wie können Beziehungsressourcen (Support) dafür genutzt werden?" (Rufer 2014 S.38-39).

Bestahilisieniiig/l''lukliiiitions\’erstärkungen realisieren. Psychotherapie bedeute!. den Klienten veränderte Erfnhrungsmögliehkeilen zu eröffnen. Bestehende KliV Muster werden damit destabilisiert und es treten Inkongruenzen auf, die zunächst uiitierend wirken, I liitifig bereiten sieh I Jeslahilisieriingen bestehender Muster odn Sehenmla bereits innerlich vor, da die betroffene Person das ( ioftlhl entwickelt, da . , 1 he.hei gelebte Emmen dei Wirklichkeit,sknitalrukli«m. der emotionalen Verarbeitung odei des Verhaltens nicht (mein ) adili|tial sind I '.ulWiekInngsselu ilte odet die Ausei i i . i I i I ...... I I . ....... ( I, . I, \ I Psychotherapie 439 feld mehr oder weniger intentional und bewusst Bedeutung. Im Sinne eines „dcvial i on amplifying feedback“ (abweichungsverstärkende Rückkopplung) befindet sich der Patient zunehmend ausgeprägter und auch länger in anderen, mit neuen oder einol i«» nal relevanten Erfahrungen assoziierten Zuständen. Die therapeutische Praxis nutzt unterschiedliche Techniken, um bestehende Muster zu unterbrechen oder zu deslalü lisieren, z.B. Übungen und Rollenspiele, Verhaltensexperimente, Fokussierung anl die Ausnahmen von einem Problemmuster, Einführung bisher nicht benutzter l Inlei Scheidungen und Differenzierungen, Erarbeitung von veränderten Verständnis/.iisam menhängen und Deutungen (Reframing), konfrontative oder provokative Verfahren, und viele andere” (Haken/Schiepek 2010 S.438-439)

Byung-Chul HAN, für einmal optimistisch Perspektiven aufzeigend:

Die Zeitkrise von heute heißt nicht Beschleunigung. Das Zeitalter der Beschleunigung ist bereits vorbei. Was wir derzeit als Beschleunigung empfinden, ist nur eines der Symptome der temporalen Zerstreuung. Die heutige Zeitkrise geht auf eine Dyschronie zurück, die zu unterschiedlichen temporalen Störungen und Mißempfindungen führt. Der Zeit fehlt ein ordnender Rhythmus. Dadurch gerät sie ausser Takt. Die Dyschronie läßt die Zeit gleichsam schwirren. Das Gefühl, das Leben beschleunige sich, ist in Wirklichkeit eine Empfindung der Zeit, die richtungslos schwirrt.
Die Dyschronie ist nicht das Resultat forcierter Beschleunigung. Verantwortlich für die Dyschronie ist vor allem die Atomisierung der Zeit. Auf diese geht auch das Gefühl zurück, die Zeit vergehe viel rascher als früher. Aufgrund der temporalen Zerstreuung ist keine Erfahrung der Dauer möglich. Nichts verhält die Zeit. Das Leben wird nicht mehr eingebettet in die Ordnungsgebilde oder Koordinaten, die eine Dauer stiften. Flüchtig und ephemer sind auch Dinge, mit denen man sich identifiziert. So wird man selbst radikal vergänglich. Die Atomisierung des Lebens geht mit einer atomistischen Identität einher. Man hat nur sich selbst, das kleine Ich. Man nimmt gleichsam radikal ab an Raum und Zeit, ja an Welt, an Mitsein. Die Weltarmut ist eine dyschronische Erscheinung. Sie läßt den Menschen auf seinen kleinen Körper zusammenschrumpfen, den er mit allen Mitteln gesund zu erhalten sucht. Sonst hat man ja gar nichts. Die Gesundheit seines fragilen Körpers ersetzt Welt und Gott. Nichts überdauert den Tod. So fällt es heute einem besonders schwer, zu sterben. Und man altert, ohne alt zu werden.
Das vorliegende Buch [Han: 'Duft der Zeit'] spürt historisch und systematisch den Ursachen und Symptomen der Dyschronie nach. Es wird aber auch über die Möglichkeiten einer Genesung nachgedacht. Dabei werden zwar Heterochronien oder Uchronien aufgesucht, aber auf die Auffindung und Rehabilitierung dieser außergewöhnlichen, außeralltäglichen Orte der Dauer beschränkt sich die vorliegende Studie nicht. Vielmehr wird vermittels einer historischen Rückschau prospektiv auf die Notwendigkeit aufmerksam gemacht, daß das Leben bis in den Alltag hinein eine andere Form anzunehmen hat, damit jene Zeitkrise abgewendet wird. Nachgetrauert wird nicht der Zeit der Erzählung. Das Ende der Erzählung, das Ende der Geschichte muß nicht eine temporale Leere mit sich bringen. Es eröffnet vielmehr die Möglichkeit einer Lebenszeit, die ohne Theologie und Teleologie auskommt, die jedoch einen eigenen Duft besitzt.
Sie setzt aber eine Revitalisierung der 'vita contemplativa' voraus.
Die heutige Zeitkrise hängt nicht zuletzt mit der Absolutsetzung der vita activa zusammen. Sie führt zu einem Imperativ zur Arbeit, der den Menschen zum 'animal laborans' degradiert. Die Hyperkinese des Alltags nimmt dem menschlichen Leben jedes kontemplative Element, jede Fähigkeit zum Verweilen. Sie führt zum Verlust von Welt und Zeit. Die sogenannten Strategien der Entschleunigung beseitigen diese Zeitkrise nicht. Sie verdecken sogar das eigentliche Problem. Notwendig ist eine Revitalisierung der 'vita contemplativa'. Die Zeitkrise wird erst in dem Moment überwunden sein, in dem die 'vita activa' in ihrer Krisis die 'vita contemplativa' wieder in sich aufnimmt.
Quelle: Han. Duft der Zeit. Bielefeld: Transcript, S.7-8

11. LITERATUR: Quellenangaben und Buchempfehlungen

Kürzest-Zusammenfassung des Mittelteils des Buches bzw. der Kapitel 2-9 (ohne 1 und 10)